人格、“權(quán)利能力”與法律資格疏義(專業(yè)版)
【正文】 質(zhì)言之，在法學(xué)和法律中，人格不應(yīng)是人的法律主體地位。在技術(shù)性功能上，以“法律能力”替代“權(quán)利能力”，因?yàn)槿说哪芰υ从诜?，將“法律能力”限于在技術(shù)上應(yīng)對“行為能力”及“責(zé)任能力”，不賦予其通過法律來表達(dá)人的主體資格的實(shí)質(zhì)性任務(wù)。higkeit一律以“能力”對譯，這固然可“信”且便于與行為“能力”及責(zé)任“能力”區(qū)別，卻不能區(qū)別該詞具有的實(shí)質(zhì)性和技術(shù)性兩種功能。該公約的權(quán)威解釋者諾瓦克先生也是在法律資格(中譯本為權(quán)利能力)概念上解釋這一條，其用語稍有不同，為“在法律面前被承認(rèn)一個人的資格”，并主張必須區(qū)分法律資格與行為能力，行為能力不是承認(rèn)法律人格的必然結(jié)果，第16條并不保護(hù)行為能力。明確意義固然必要，但人格、權(quán)利能力、權(quán)利和義務(wù)的主體三種表達(dá)何者妥當(dāng)，應(yīng)予回答。因?yàn)槿俗鳛橹黧w是唯一的、不可混淆的和不可替代的，每個人憑借其品格和特點(diǎn)與他人區(qū)別開來并影響到他人，通常所講的個人人格魅力便指此。人格、“權(quán)利能力”與法律資格疏義 鄭永流 人格、“權(quán)利能力”和法律資格三詞剪不斷理還亂之局面己久，使用者隨心賦意，是其原因，追至歷史深處，翻譯者有其責(zé)，也日漸為人看出。另一方面，也要看到，人又處在與他人和環(huán)境的關(guān)系之中，在我你關(guān)系中形塑自我，人的社會化是不可回避的?！ ∪?、人格用語之不確 人格在這里是在法律資格意義上使用的，這第一種表達(dá)多出現(xiàn)在國際人權(quán)法中，它強(qiáng)調(diào)人的法律性，其用意在于用法律來確認(rèn)人的主體地位，以防止對人的踐踏。因而，國內(nèi)法對某些自然人如未成年人和精神病人的行為能力的限制就不違反第16條?！ echtsf228。這樣，要視是實(shí)質(zhì)性還是技術(shù)性的不同目的，或把Rechtsf228。其二，用資格人格指稱人的主體身份意義上的人格，用利益人格指稱人格權(quán)中的人格。解決這一問題，本文認(rèn)為，途徑有二：其一，法律資格與人格分離，用法律資格代替人格指稱人的主體身份，以人格指稱人在生命等上的精神存在利益，以這類利益為客體的權(quán)利就是人格權(quán)。假如要遵循近百年來采德國法的傳統(tǒng)，可用“人享有法律資格”來表達(dá)法律人格。[9] 但在以往的日文翻譯和追隨前者的中文翻譯上，人們將Recht不加分別地以“權(quán)利”對譯，這固然有其提升權(quán)利而不是義務(wù)在人的主體地位中的意義，映現(xiàn)近代個人主義的價值觀，避免造成權(quán)利由主權(quán)者賜予的錯覺等優(yōu)長，將F228。hig”當(dāng)譯為“有法律資格的”，而非“有權(quán)利能力的”，全句為“人人在任何地方有權(quán)被承認(rèn)是有法律資格的”。 3. 個人的法律地位是個人的一切權(quán)利和義務(wù)的前提。 三尤指向具體的人的
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1