【正文】 《晉書?肅慎傳》則取自《肅慎國(guó)記》，并雜糅了《山海經(jīng)》和《鄴中記》的一些記載。 (55)以上均見(jiàn)《魏書》卷100《勿吉傳》。 (43)賈偉明、魏國(guó)忠：《論挹婁的考古學(xué)文化》，《北方文物》1989年第3期。 (26)參見(jiàn)黑龍江省文物考古研究所、吉林大學(xué)考古學(xué)系：《河口與振興——牡丹江蓮花水庫(kù)發(fā)掘報(bào)告（一）》，科學(xué)出版社2001年版，第821頁(yè)。 (14)參見(jiàn)張偉：《紅馬山文化辨析》，《北方文物》2007年第3期。因此，傳統(tǒng)所說(shuō)的挹婁—勿吉—靺鞨一脈相承的觀點(diǎn)或許應(yīng)該重新認(rèn)識(shí)。(2)鳳林文化的年代還沒(méi)有充分的證據(jù)能晚到勿吉的晚期。除此之外，《北史》還具體敘述了勿吉七部的分布，但學(xué)者多認(rèn)為是抄自《隋書》，反映的是靺鞨的情況，而非勿吉。(46)馮恩學(xué)先生認(rèn)為二者同屬黑水靺鞨的主導(dǎo)部落黑水部。后期三江地區(qū)帶角狀把手陶器的突然消失與“靺鞨罐”的廣布形成鮮明對(duì)比，分別代表著南、北文化系統(tǒng)的兩類器物的此消彼長(zhǎng)，實(shí)際上是南、北兩大文化系統(tǒng)勢(shì)力消長(zhǎng)的直接反映。(39)該類型文化也來(lái)源于蜿蜒河—波爾采文化，與同仁一期文化特征相似，時(shí)代相同。但河口四期類型卻與北區(qū)的同仁一期文化具有較大的相似性，現(xiàn)在學(xué)界一般都把它和同仁一期文化視為同一文化系統(tǒng)內(nèi)部的兩個(gè)地方類型。87年。滾兔嶺文化區(qū)別于其北鄰蜿蜒河—波爾采文化的另一重要因素——敞口、長(zhǎng)頸、鼓腹、小臺(tái)底的甕（上引趙文“A、B型甕”），雖然數(shù)量不多，(19)但卻是滾兔嶺文化的指征性器物。其邊界大約西起張廣才嶺東麓，東抵完達(dá)山脈，北部不逾松花江，南部則與團(tuán)結(jié)文化⑦接壤。文獻(xiàn)記載的“勿吉”早期指的是屬于挹婁文化系統(tǒng)的勿吉文化居民，晚期則是來(lái)自北區(qū)的靺鞨文化系統(tǒng)的人群。①但實(shí)際上，“肅慎族系”的各族關(guān)系復(fù)雜，需要具體分析。馮恩學(xué)先生注意到在遼西地區(qū)春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)中期的墓葬中出土有這種角狀把手罐，并設(shè)想：遼西一部分使用角狀把手罐的人（郭治中先生認(rèn)為是《山海經(jīng)》所記“貊地近燕，為燕所滅”的貊人⑧），受到燕國(guó)驅(qū)逐，向東遷徙。因此，其文化內(nèi)涵的主體也相應(yīng)地包含滾兔嶺文化和團(tuán)結(jié)文化兩個(gè)方面的因素。所以，東興類型在本質(zhì)上似應(yīng)視為滾兔嶺文化的一個(gè)地方類型或變體。該文化大致分布在黑龍江中下游沿岸的沖積平原上，南部與滾兔嶺文化接壤。 由上所述可以看出：(1)漢唐時(shí)期三江地區(qū)的考古學(xué)文化可區(qū)分為南、北兩個(gè)大的區(qū)域，兩區(qū)不僅文化面貌不同，演變軌跡也各異。1984年滾兔嶺遺址發(fā)掘后，賈偉明和魏國(guó)忠先生又提出新發(fā)現(xiàn)的滾兔嶺文化也是挹婁的遺存，認(rèn)為“挹婁系統(tǒng)的物質(zhì)遺存，應(yīng)包括滾兔嶺文化、波爾采—蜿蜒河文化”，“文獻(xiàn)中所指的挹婁，并不是上述的整個(gè)挹婁系統(tǒng)，而僅僅指滾兔嶺文化的居民”。有學(xué)者把它連同滾兔嶺文化一起視為北沃沮，認(rèn)為涵蓋滾兔嶺文化和鳳林文化的“七星河流域漢魏遺址群與北沃沮族的活動(dòng)有關(guān)聯(lián)”。(55)其三，鳳林文化的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式也與勿吉相符。許永杰和趙永軍先生在對(duì)“七星河流域漢魏遺址群”進(jìn)行調(diào)查和測(cè)繪時(shí)，注意到“七星河流域漢魏遺址群的要塞址或設(shè)置在扼守七星河水道的七星河兩岸，或設(shè)置在防范松花江流域的北側(cè)”。 ④這里說(shuō)的漢唐時(shí)期限于兩漢至唐代前期（渤海建國(guó)前）。下引同此，不另注。 (31)參見(jiàn)黑龍江省文物考古研究所、吉林大學(xué)考古學(xué)系：《河口與振興——牡丹江蓮花水庫(kù)發(fā)掘報(bào)告（一）》，第6頁(yè)。 (47)參見(jiàn)馮恩學(xué)：《黑龍江中游地區(qū)靺鞨文化的區(qū)域性及族屬探討》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期；馮恩學(xué)：《黑水靺鞨思慕部探索》，《中國(guó)邊疆史地研究》2006年第2期。 (60)馮家昇先生認(rèn)為勿吉“元魏時(shí)，部族蟄伏于今瑚爾哈（今牡丹江——筆者按）流域；其后并肅慎，逐夫余，部族繁滋，土地張大”（馮家升：《述肅慎系之民族》，《禹貢》第3卷第7期）；上引楊保隆先生文，則據(jù)《北史》所載指出，前期勿吉的“中心地”在牡丹江流域一帶，西南邊至“約北起哈爾濱市附近，南到敦化縣一線”，逐滅夫余后，勢(shì)力范圍達(dá)于北流松花江以南的吉林市一帶。什么是奮斗？奮斗就是每天很難，可一年一年卻越來(lái)越容易。 (64)王樂(lè)文：《“肅慎族系”略論》，《歷史教學(xué)》2008年第4期。 (51)參見(jiàn)王樂(lè)文：《“肅慎族系”產(chǎn)生原因簡(jiǎn)論》，《光明日?qǐng)?bào)》2006年6月5日。 (38)參見(jiàn)喬梁：《靺鞨陶器分期初探》，《北方文物》1994年第2期；胡秀杰、劉曉東：《渤海陶器類型學(xué)傳承淵源的初步探索》，《北方文物》2001年第4期。 (23)數(shù)據(jù)皆出自鳳林城址，共有6個(gè)：標(biāo)本ZK2842，校正后年代為公元425635年；標(biāo)本ZK2843，校正后年代為公元7141012年；標(biāo)本ZK2844，校正后年代為公元261441年；標(biāo)本ZK2845，校正后年代為公元257439年；標(biāo)本ZK2846，校正后年代為公元437641年；標(biāo)本ZK2847，校正后年代為公元251441年。 ⑨馮恩學(xué)：《俄國(guó)東西伯利亞與遠(yuǎn)東考古》，吉林大學(xué)出版社2002年版，第452453頁(yè)。其原因除了有“外族人的注入”，(65)最重要的恐怕還是勿吉族實(shí)體前后發(fā)生了變化的緣故?？脊耪{(diào)查和發(fā)掘還發(fā)現(xiàn)較多的陶豬造型（常成群出現(xiàn)），反映了鳳林文化居民對(duì)豬的喜好，這可與勿吉“多豬無(wú)羊”相印證。有關(guān)勿吉的地望，《魏書?勿吉傳》記述甚詳：“去洛五千里。正因?yàn)橥蹴犓麄儧](méi)有深入到七星河流域的挹婁腹心區(qū)，沒(méi)有看到城，所以文獻(xiàn)中也沒(méi)有相應(yīng)記載。前期，南北兩區(qū)考古學(xué)文化差異較大，明顯屬于兩個(gè)不同的文化系統(tǒng)。從文化特征看，同仁一期文化直接由蜿蜒河—波爾采文化發(fā)展而來(lái)，與蜿蜒河—波爾采文化屬于同一考古學(xué)文化系統(tǒng)的不同發(fā)展階段。(32) 緊接“河口遺存”之后，牡丹江中下游地區(qū)分布的是以河口四期和振興四期為代表的遺存。就目前發(fā)現(xiàn)而言，該類型文化僅見(jiàn)于牡丹江中下游，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)還有海林振興(29)、河口(27)、木蘭集東(28)、望天嶺(29)等遺址。這為探索滾兔嶺文化的來(lái)源提供了線索。南區(qū)包括牡丹江中下游和七星河流域，兩流域間考古學(xué)文化面貌各不相同。. . . .