【正文】 [34]高圣平：《當(dāng)事人約定的保證期間的類型及其效力分析》 [35]參見孔祥俊:《擔(dān)保法及其司法解釋的理解與適用》，法律出版社2001年版，第162頁(yè)。通說謂為抗辯。廣義的保證責(zé)任，在保證合同成立時(shí)立即產(chǎn)生，在實(shí)際保證債務(wù)產(chǎn)生前就存在，即所謂“無債務(wù)之責(zé)任。保證期間應(yīng)當(dāng)從主債務(wù)履行期屆滿之日起算?！边@一規(guī)定與一般保證債務(wù)人享有先訴抗辯權(quán)是矛盾的。理由是，保證人只是在債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利并強(qiáng)制執(zhí)行后不能滿足其債權(quán)的，才實(shí)際承擔(dān)其保證債務(wù)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超過訴訟時(shí)效，無限期地允許債權(quán)人對(duì)保證人求償，對(duì)保證人不公，因此該規(guī)定具有合理性。（二）約定保證期間的效力保證期間為保證人要求債權(quán)人向主債務(wù)或自己行使權(quán)利的期間,這就決定了保證期間的起算點(diǎn)必須限定于債權(quán)人可以行使權(quán)利的期間內(nèi)。[29]筆者認(rèn)為，確權(quán)期間和失權(quán)期間，無非是從正反兩面表述保證期間的性質(zhì)，而且債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張自己的權(quán)利，是行使自己的權(quán)利，而不是確認(rèn)自己的權(quán)利，還是將保證期間表述為失權(quán)期間較為妥當(dāng)。[25]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。其三、擔(dān)保法規(guī)定的保證期間，是從債權(quán)人的權(quán)利在客觀上發(fā)生時(shí)起計(jì)算。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)雖然與認(rèn)為保證期間的性質(zhì)就是訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)貌似不同，其是卻有著內(nèi)在的一致性，那就是都認(rèn)為保證期間規(guī)定的是保證人承擔(dān)保證義務(wù)的時(shí)間界限，期間屆滿債權(quán)人對(duì)保證人的實(shí)體權(quán)利就消滅了。保證期間和訴訟時(shí)效，兩種制度有如下不同。其理由是，保證期間既然是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起止時(shí)間，它的最大功能就是明確了義務(wù)人（保證人）承擔(dān)義務(wù)的時(shí)間界限，因而保證期間從本質(zhì)上講就是訴訟時(shí)效，它應(yīng)當(dāng)屬于訴訟時(shí)效中特別訴訟時(shí)效之一種，可稱之為保證訴訟時(shí)效或保證時(shí)效。在當(dāng)事人約定的期間究為保證期間還是保證范圍期間不明確時(shí)，均應(yīng)認(rèn)定為保證期間。而保證期間是指根據(jù)保證合同當(dāng)事人的約定或法律推定的保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長(zhǎng)期限。我國(guó)法律對(duì)保證期間的規(guī)定不甚合理。學(xué)界對(duì)此大體有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間就是保證責(zé)任期限，是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起迄期間。[8]也就是說，我國(guó)法律明確規(guī)定了保證期間的經(jīng)過具有免除保證人保證責(zé)任的效力，而不是確定保證范圍的效力。因此，筆者認(rèn)為，保證期間應(yīng)當(dāng)作如下定義：保證期間，是指根據(jù)保證合同當(dāng)事人的約定，在主債務(wù)履行期屆滿之日起，保證人容許債權(quán)人不行使權(quán)利而仍然承擔(dān)保證責(zé)任的期間。保證期間，是根據(jù)當(dāng)事人的約定，在主債務(wù)履行期屆滿之日起，保證人容許債權(quán)人不行使權(quán)利而仍然承擔(dān)保證責(zé)任的期間。之所以不相容，就是因?yàn)闊o論訴訟時(shí)效還是保證期間，其指向的對(duì)象都是債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)，而訴訟時(shí)效和保證期間對(duì)待債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的處理方式并不相同，從而不可能發(fā)生兩者并行不悖的情形，只能選擇其一。（二） 保證期間是不是除斥期間？第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,保證期間的法律性質(zhì)是除斥期間。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間實(shí)為一種提示期間，即債權(quán)人必須在保證期間提示保證人去承擔(dān)保證責(zé)任（在一般保證下，對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁視為向保證人提示），如果逾期不提示的，則視為對(duì)保證債權(quán)的放棄，保證人免責(zé)。在上述期間內(nèi)，若債權(quán)人不行使上述權(quán)利，將喪失保證債權(quán)。談到對(duì)保證人的保護(hù)，筆者認(rèn)為更重要的是應(yīng)當(dāng)把一般保證確定為保證的基本形式，而把連帶責(zé)任保證確定為補(bǔ)充形式。在實(shí)踐中，很多保證合同約定“保證責(zé)任承擔(dān)之主債務(wù)消滅之時(shí)”、“保證人承擔(dān)保證責(zé)任至借款人全部?jī)斶€貸款本息時(shí)止”等類似內(nèi)容。同時(shí)，上述觀點(diǎn)認(rèn)為如果把保證期間從主債務(wù)履行期屆滿起算，將不得不導(dǎo)致保證期間適用中斷的規(guī)定，也是一種并不周延的推論。也就是說，債權(quán)人需在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，同時(shí)，必須在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟，其債權(quán)才能得到法院的支持。保證期間不應(yīng)由法律規(guī)定或推定，而應(yīng)由當(dāng)事人約定。保證人如果在主合同履行期屆滿后，書面要求債權(quán)人向被保證人為訴訟上請(qǐng)求，而債權(quán)人在受到保證人的書面請(qǐng)求后一個(gè)月內(nèi)未行使訴訟請(qǐng)求的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。[15]梅瑞琦：《保證期間性質(zhì)再探》 [16]王世賢：《論保證期間的性質(zhì)》，載《河北法學(xué)》2003年第1期?！盵31]劉保玉、呂文江主編:《債權(quán)擔(dān)保制度研究》，中國(guó)民主法制出版社2000年版，第142頁(yè)。[38]崔建遠(yuǎn)：《保證債務(wù)與訴訟時(shí)效》。[20]孔祥俊：《保證期間再探討》。[6]董靈：《關(guān)于保證期間的辨析》 [7]蘇號(hào)朋：《論保證期間的法律性質(zhì)》 [8]見《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十五條第二款、第二十六條第二款。保證期間制度是我國(guó)擔(dān)保法上的重要制度，直接關(guān)系到保證人承擔(dān)與免除保證責(zé)任的重大問題?！本痛?，有學(xué)者認(rèn)為，只有在保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間已經(jīng)開始起算時(shí)，依據(jù)主從關(guān)系原理，認(rèn)定主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)訴訟時(shí)效才中止；在保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間尚未起算的情況下，主債務(wù)的訴訟時(shí)效中止，并不引起保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中止。五、保證債務(wù)訴訟時(shí)效（一） 保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算保證債務(wù)訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自何時(shí)開始起算呢？《擔(dān)保法解釋》第三十四條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。前文已述，在當(dāng)事人沒有約定保證期間的情況下，法律無需為其推定一個(gè)保證期間。如果當(dāng)事人約定的保證期間的終期在主債務(wù)履行期屆滿之日后,但是該終期距離主債務(wù)履行期屆滿之日時(shí)間過短,造成債權(quán)人主張權(quán)利過于困難的,應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定適當(dāng)延長(zhǎng)保證期間至債權(quán)人在積極主張債權(quán)的情況下足以行使其權(quán)利的期間，方為妥當(dāng)。[30]那么，在其他國(guó)家，對(duì)上述問題是如何規(guī)定的呢？在其他國(guó)家，特別是大陸法系，其規(guī)定與此不同。更多的學(xué)者認(rèn)為，保證期間是失權(quán)期間。[22]反對(duì)意見認(rèn)為，保證期間在大多數(shù)國(guó)家只存在于當(dāng)事人的約定，不同于除斥期間為法定。因?yàn)?，保證期間約定的并不是保證人承擔(dān)保證義務(wù)的時(shí)間界限。根據(jù)學(xué)者