【正文】 　　我國(guó)既有的法律，沒有行政程序方面證明過(guò)程的要求，相應(yīng)地對(duì)證據(jù)可采性和市場(chǎng)操縱行為構(gòu)成上沒有權(quán)威統(tǒng)一的理解，這一問題有賴于對(duì)證券法既有規(guī)定的解讀和執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)此問題的理解?！　⌒〗Y(jié)：　　在市場(chǎng)操縱案件中，各國(guó)均規(guī)定由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)市場(chǎng)操縱行為成立的舉證責(zé)任。如當(dāng)事人提出肯定性抗辯（affirmative defense）理由，他必須就其理由中的各主要因素負(fù)有說(shuō)服的責(zé)任（burden of persuasion）。具體有三套指標(biāo)：信服標(biāo)準(zhǔn)適用于實(shí)體裁判，釋明標(biāo)準(zhǔn)適用于程序裁定，表見證明標(biāo)準(zhǔn)只適用于對(duì)一定事實(shí)情況的確認(rèn)?！　≡诎拇罄麃?，根據(jù)1995年《證據(jù)法》，證據(jù)種類主要包括證人證言、書證、實(shí)物證據(jù)、勘驗(yàn)、專家證據(jù)等。德國(guó)有關(guān)行政證據(jù)制度的規(guī)定散見在多部法律之中：程序法中有關(guān)證明的法律規(guī)范主要是《行政程序法》 和《違反秩序法》；實(shí)體法中有關(guān)證明的法律規(guī)范，如包括調(diào)查權(quán)、證明妨害法律責(zé)任、拒絕作證權(quán)和職業(yè)保密義務(wù)等事項(xiàng)，主要散見于《交易所法》、《有價(jià)證券交易法》等法律中；此外有關(guān)事項(xiàng)的單行立法、法院判例以及歐盟/歐共體的相關(guān)法律，也是德國(guó)行政證據(jù)制度的重要法律淵源?！　鹘y(tǒng)上的英國(guó)證據(jù)法民事、行政、刑事證據(jù)制度不加區(qū)分，隨著19世紀(jì)后英國(guó)對(duì)證據(jù)規(guī)則的一系列編纂，逐漸將民事、刑事證據(jù)制度區(qū)分開來(lái)，但行政證據(jù)制度，尤其是行政執(zhí)法過(guò)程的證據(jù)規(guī)則沒有獨(dú)立的法律地位。　　香港證據(jù)法對(duì)證據(jù)的劃分體現(xiàn)了英美法系務(wù)實(shí)的特征，除在《證據(jù)條例》第一章對(duì)民事訴訟中的傳聞證據(jù)加以規(guī)定外，并沒有對(duì)證據(jù)做出明確的分類?！皩?shí)質(zhì)真實(shí)”或“客觀真實(shí)”是證明的客觀標(biāo)準(zhǔn)和驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)，是“內(nèi)心確信”的追求目標(biāo)；“內(nèi)心確信”是證明的主觀標(biāo)準(zhǔn)和操作標(biāo)準(zhǔn)?！　〉聡?guó)也是由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)市場(chǎng)操縱的舉證責(zé)任。由于舉證責(zé)任由法律明確規(guī)定，因此除非在同階次法律另有規(guī)定的情況下，否則不得擅自將舉證責(zé)任倒置，改由被處罰人就行為違法性舉證。　　小結(jié)：　　證明程序并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的程序性問題，還涉及對(duì)證據(jù)審查、事實(shí)審查、該當(dāng)性判斷、違法性審查和有責(zé)性判斷等復(fù)雜的實(shí)體問題的審查判斷。有責(zé)性判斷既要判斷行為主體的責(zé)任能力和責(zé)任故意，也要明確該行為所應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任。行政主體主張當(dāng)事人有行政違法行為并應(yīng)當(dāng)受到處罰，因此，行政主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。但是，根據(jù)立法本意，行政程序法第556條的規(guī)定僅是指行政機(jī)構(gòu)負(fù)有證明其主張的責(zé)任，如果其他當(dāng)事人提出不同的主張，同樣也有進(jìn)行舉證的義務(wù) 。此外，刑事訴訟中的自由心證原則也適用于違反秩序的處罰程序。其中，如傳聞證據(jù)、情勢(shì)證據(jù)等特殊證據(jù)規(guī)則對(duì)市場(chǎng)操縱案件的審裁具有特殊的重要意義。　　德國(guó)沒有統(tǒng)一的證據(jù)法典，也沒有專門的行政證據(jù)法，但其行政證據(jù)制度非常豐富，并構(gòu)成完整的行政證據(jù)制度體系。英國(guó)的成文證據(jù)法主要集中在民事、刑事兩部分，民事證據(jù)規(guī)則主要是1995年的《民事證據(jù)法》和1999年的《民事訴訟規(guī)則》，刑事證據(jù)規(guī)則主要是1984年《警察與刑事證據(jù)法》和1988年《刑事審判法》，沒有獨(dú)立的行政證據(jù)法。執(zhí)法實(shí)踐中從證據(jù)的存在形式將證據(jù)分為口述證據(jù)、文書證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。因此，德國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“內(nèi)心確信與客觀真實(shí)的辨證統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在特定情況下，證明責(zé)任的分配會(huì)由法律作出特別的規(guī)定，例如證明責(zé)任倒置。在所研究的國(guó)家中，只有個(gè)別國(guó)家或地區(qū)的立法