【正文】 時也符合出租車行業(yè)的管理規(guī)范。三、三被告之間的民事責(zé)任分擔(dān)問題。被告莫利江作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告認(rèn)為，李運(yùn)發(fā)系被被告莫利江所駕車輛碾壓而死亡，被告莫利江應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。對原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)無異議，財物損失費(fèi)不予認(rèn)可，其它數(shù)額過高，請求法院依法判決?，F(xiàn)起訴，請求判令被告莫利江賠償誤工費(fèi)10000元、住宿費(fèi)3280元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)154222元、死亡賠償金290920元、財物損失費(fèi)500元、精神損害撫慰金50000元，共計525778元。原告熊章明、李遠(yuǎn)考、李姣為與被告浙江登峰交通(集團(tuán))旅游汽車有限公司、莫利江道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，于2005年12月23日向本院起訴。三原告委托代理人(特別授權(quán)代理)郭炳海，杭州市方興法律服務(wù)所法律工作者。法定代理人李遠(yuǎn)考，系李姣的爺爺，本案原告，身份同上。委托代理人(特別授權(quán)代理)徐鵬，浙江王建軍律師事務(wù)所律師。原告熊章明、李遠(yuǎn)考、李姣系死者李運(yùn)發(fā)第一順序法定繼承人。被告莫利江系被告黃幼康雇傭的駕駛員，應(yīng)當(dāng)由被告黃幼康及浙江登峰交通(集團(tuán))旅游汽車有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案爭議的主要焦點(diǎn)有以下三個方面，本院認(rèn)定如下：一、被告莫利江在本案事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任問題。由此推定，被告莫利江與他人的交通違法行為前后結(jié)合，導(dǎo)致李運(yùn)發(fā)死亡，被告莫利江在本案中的過錯行為是李運(yùn)發(fā)死亡的其中一個原因。其中被告浙江登峰交通(集團(tuán))旅游汽車有限公司已支付賠償款10000元，被告莫利江支付賠償款11000元。據(jù)此，本院認(rèn)定，被告莫利江與黃幼康雙方簽訂的駕駛員聘用協(xié)議書，是履行行政管理機(jī)構(gòu)辦理出租車駕駛員服務(wù)資格證所需的手續(xù)，并不能證明是雙方對經(jīng)營利益的分配作出的約定。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條第二款、第十七條第一款、第三款、第十八條之規(guī)定，判決如下：一、原告熊章明、李遠(yuǎn)考、李姣因李運(yùn)發(fā)事故死亡造成的合理損失為：處理事故人員誤工費(fèi)2000元、住宿費(fèi)3280元、交通費(fèi)4000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)154222元、死亡賠償金290920元、精神損害撫慰金10000元。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理?，F(xiàn)被申請人未履行判決義務(wù)，為維護(hù)申請人的合法權(quán)益，特向貴院申請強(qiáng)制執(zhí)行。此致__市海淀區(qū)人民法院申請人：5月18 日第四篇：民事判決書評民事判決書鑒析我拿到的是《浙江省上虞市人民法院民事判決書（2011）紹虞民初第419號》判決書。二、語言判決書有其獨(dú)特的語言特征，甚至在最高院公布的《法律文書格式范本》中都一定程度上對判決書的表達(dá)方式、語氣等作了描畫以供參考，可見判決書語言的規(guī)范之重要性。另對倪堯根與上風(fēng)公司解除勞動關(guān)系的緣由做了分析和認(rèn)定，通過分析原被告雙方圍繞《關(guān)于實(shí)施產(chǎn)品代理制度的通知》的行為，認(rèn)定他們各自的法律效力和后果。甲方（簽字）：電話：乙方（簽字）：電話：****年**月**日