幼兒園安全事故案例分析(更新版)
【正文】 行安全會議，落實安全措施，做好記錄。近十點 鐘時，何某因站立不穩(wěn)，由高處墜落，頭部著地，當時面色慘白，昏迷不醒，即被送往醫(yī)院搶救，但因內臟大量出血，于十四日凌晨死亡。第四篇：安全事故案例分析6月3日7時許，吉林省德惠市米沙子鎮(zhèn)寶源豐禽業(yè)公司廠房發(fā)生火災，迄今造成120人遇難。但是，幼兒園沒有注意到幼兒排隊下樓存在的安全隱患，且未采取有效的措施，如在幼兒排隊下樓時在隊尾增加一名教師看管來消除這一安全隱患，說明幼兒園未完全盡到妥善管理幼兒的義務，在教育教學活動的管理中存在過失，間接導致了該意外傷害事故的發(fā)生，因此，幼兒園應承擔一定的賠償責任。幼兒園則提出，在孩子下樓之前老師已經一再強調“不要擁擠、打鬧”，且事故發(fā)生之后幼兒園及時送飛飛到醫(yī)院治療，幼兒園主觀和客觀上都不存在過錯，不應獨自承擔如此巨額的賠償費用。第二篇：幼兒園安全事故案例及分析幼兒園安全事故案例及分析萌萌和飛飛是某幼兒園大班的同班小朋友。但不幸的是悲劇在此期間發(fā)生了?？偠灾谶@起事故中，造成幼兒傷害的因素是幼兒突然失去平衡，這是幼兒園及教師在主觀上不能預見和不能避免的，所以幼兒園無法律責任，損失依法應由其自行承擔。但事后，青青的家長還是向幼兒園和帥帥的家長提出損害賠償。萌萌的父母承擔對萌萌的監(jiān)護職責，幼兒園不應該承擔監(jiān)護不力的法律責任，而應該是根據(jù)一定的歸責原則來承擔合法合理的法律責任。萌萌的父母認為，萌萌入園意味著自己己經將萌萌及對其的監(jiān)護責任托付給了幼兒園。一日，教師王某帶領幼兒到戶外活動，在排隊時，王老師一再交待：“小朋友排隊下樓梯時，不要擁擠、打鬧。協(xié)議未果，飛飛的父母作為代理人，以幼兒園及萌萌的父母為被告，提起訴訟，要求幼兒園及萌萌的父母賠償醫(yī)療費、誤工費等共計10130元。飛飛的傷害直接由于兩名幼兒不遵守幼兒園紀律—“下樓梯時不要擁擠、打鬧”—所致，因此，兩名幼兒自身也應承擔一定的責任，萌萌的父母作為萌萌的監(jiān)護人，必須承擔一定的賠償責任。事故中青青受損害的事實存在，但教師、帥帥均無過錯，并不存在違法行為。（3）、幼兒園應加強對保教人員的業(yè)務培訓，使其正確掌握意外事故的急救辦法，發(fā)生事故時能冷靜、及時采取合理有效的措施。到底是誰的責任？ 解析：本次事故，涉及幼兒在幼兒園玩滑梯發(fā)生傷害事故法律責任的認定問題。事故發(fā)生后，幼兒園及時送飛飛到醫(yī)院治療，飛飛住院兩個月后臨床愈合。一般情況下，幼兒園是不可能具備這兩個條件的，因此，那種認為幼兒園是在園幼兒監(jiān)護人的說法，在法律上是沒有依據(jù)的。在維修車間，除機械加工設備外，、提升高度2m的起重機，氣焊用氧氣、乙炔氣瓶各5個。10月18日下午，記者從巢湖市第一人民醫(yī)院了解到，在該院燒傷科的6個傷者中，送到醫(yī)院時5個人處于休克狀態(tài)。分析意見《中華人民共和國勞動法》第52條規(guī)定“用人單位必須建立、健全勞動安全衛(wèi)生制度，嚴格執(zhí)行國家勞動安全衛(wèi)生規(guī)程和標準，對勞動者進行勞動安全衛(wèi)生教育，防止勞動過程中的事故”；第54條規(guī)定“用人單位必須為勞動者提供符合國家規(guī)定的勞動安全衛(wèi)生條件和必要的勞動防護用品”。到了下 午，廖某又違章指揮劉某、崔某等四人乘坐無證開動的該吊籃去十八
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1