【正文】 不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張無效的場(chǎng)合，國有企業(yè)債務(wù)人可以國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的身份提起合同無效之訴?！都o(jì)要》關(guān)于“債務(wù)人主張優(yōu)先購買不良債權(quán)的，人民法院不予支持”的明確規(guī)定，充分彰顯了最高法院“維護(hù)誠信體系、制裁惡意逃債”的司法導(dǎo)向。由于絕大多數(shù)不良債權(quán)目前均已處置完畢，因此《紀(jì)要》關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定內(nèi)容主要是適用于某些轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定無效后再行處置的情形，以及將來國家允許適用《紀(jì)要》規(guī)則的其他金融機(jī)構(gòu)處置和清收不良債權(quán)的情形。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有約束力”的規(guī)定后，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定與擔(dān)保法上述條文相沖突。 　我們認(rèn)為，此類約定不僅符合金融不良債權(quán)剝離政策的目的初衷，而且在法律性質(zhì)上亦可被視為“利他合同”或“為第三人的合同”。該觀點(diǎn)在審判實(shí)務(wù)中的體現(xiàn)是：有些法院認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司追索訴訟案件的管轄屬于“專屬管轄”即由債務(wù)人住所地法院管轄，金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄約定無效。對(duì)列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃的擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)，債權(quán)人亦不得追討債權(quán)及擔(dān)保責(zé)任。例如，最高法院法函〔1992〕27號(hào)《關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測(cè)儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購銷煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問題的函》中就明確提出并認(rèn)可情勢(shì)變更原則。實(shí)踐中，不斷出現(xiàn)因國有商業(yè)銀行剝離其對(duì)自辦公司不良債權(quán)所引發(fā)的糾紛案件，在案件類型上主要表現(xiàn)為不良債權(quán)最終受讓人以國有商業(yè)銀行出資不足等理由，要求國有商業(yè)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的糾紛。因此，債務(wù)人或受讓人起訴國有商業(yè)銀行的案件在原則上不予受理。鑒于目前此類案件的相關(guān)規(guī)則和政策已經(jīng)比較明晰，為此《紀(jì)要》明確規(guī)定：凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件及《紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定精神涉及的此類案件，人民法院應(yīng)予受理；并就實(shí)務(wù)中關(guān)于受理和管轄方面爭(zhēng)議較多的問題做出專門規(guī)定。因此，堅(jiān)持“依法公正和妥善合理”原則，意味著人民法院要統(tǒng)籌兼顧市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的法律規(guī)則和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的歷史問題，在堅(jiān)持市場(chǎng)化方向的前提下，最大限度地實(shí)現(xiàn)糾紛案件的平衡處理和社會(huì)分配的公平合理，這就是《紀(jì)要》所蘊(yùn)含的“尊重歷史、正視現(xiàn)實(shí)、展望未來”價(jià)值邏輯之體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)看到，中國的國有企業(yè)承載著建國以來幾代人艱苦努力和無私奉獻(xiàn)的勞動(dòng)成果，雖然經(jīng)濟(jì)改革和體制轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路，但在堅(jiān)持市場(chǎng)化的路途中必須確保改革成果和國民財(cái)富的公平分配。我們認(rèn)為，雖然隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程的不斷深入，國家在國有企業(yè)和國有資產(chǎn)管理方面的監(jiān)管更趨靈活，但這并不意味著國家放棄國有資產(chǎn)監(jiān)管和金融安全監(jiān)控，適當(dāng)干預(yù)并不意味著不干預(yù)，不良資產(chǎn)的剝離并不等于不良責(zé)任的剝離。 　在經(jīng)歷較長時(shí)間調(diào)研的基礎(chǔ)上，通過與中央相關(guān)部門反復(fù)溝通、多次協(xié)調(diào)，最后根據(jù)中央確定的精神，就不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題以及相關(guān)案件的處理形成了共識(shí)：不良債權(quán)的政策性和商業(yè)性剝離以及相關(guān)的轉(zhuǎn)讓行為是在特定時(shí)期、特定背景下出現(xiàn)的特殊金融債權(quán)處置行為，不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓及相關(guān)糾紛案件的審理，事關(guān)金融不良資產(chǎn)處置工作的順利進(jìn)行，事關(guān)職工利益保障和社會(huì)穩(wěn)定，事關(guān)國有資產(chǎn)保護(hù)和社會(huì)公共利益。改革開放三十年的歷程，在經(jīng)濟(jì)層面上體現(xiàn)為從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過程；在市場(chǎng)層面上體現(xiàn)為從沒有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)向培育和鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的演變過程；在國家干預(yù)層面上體現(xiàn)為從國家全面過度干預(yù)向國家適時(shí)適度干預(yù)的演變過程；在法律層面體現(xiàn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的逐步建立和健全的發(fā)展過程；在司法層面上，體現(xiàn)為人民法院不斷推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則建立和健全以及妥當(dāng)適用規(guī)則的過程。由于國有商業(yè)銀行剝離和金融資產(chǎn)管理公司處置的不良債權(quán)大多是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其中的很多債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的形成是源于政府指令而非基于意思自治原則，因此如果依據(jù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段以意思自治為原則的現(xiàn)行民商事法律規(guī)則來裁判，那么這種做法的實(shí)質(zhì)就是賦予現(xiàn)行民商法律規(guī)則以溯及力。由于該過程中經(jīng)常出現(xiàn)一些受讓人“一夜暴富”或“一案暴富”現(xiàn)象，故而引發(fā)社會(huì)各界關(guān)于國有資產(chǎn)流失的爭(zhēng)論。我們認(rèn)為，數(shù)以萬億的國有金融債權(quán)的剝離與處置，絕不僅是國有商業(yè)銀行、金融資產(chǎn)管理公司與受讓人之間簡(jiǎn)單的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系問題，更不僅僅是簡(jiǎn)單的商事主體之間的私權(quán)處分，而是巨額國有資產(chǎn)的流動(dòng)與利益再分配問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國各級(jí)法院目前已經(jīng)受理此類相關(guān)案件1萬余件。第三，資產(chǎn)管理公司內(nèi)控系統(tǒng)在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，常流于形式。以前期已經(jīng)起草比較成熟的司法政策性文件為藍(lán)本，并根據(jù)與會(huì)代表就關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的主要問題所取得的一致意見，最高法院于2009年4月3日公布了法發(fā)〔2009〕19號(hào)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）?！　樨瀼芈鋵?shí)中央確定的解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中國有資產(chǎn)流失問題精神，最高法院邀請(qǐng)全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)、中共中央政法委員會(huì)、國務(wù)院法制辦公室、國家財(cái)政部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國人民銀行和國家審計(jì)署等單位，于2008年10月14日在海南省海口市召開了全國法院審理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)。第二，評(píng)估程序欠缺規(guī)范，評(píng)估機(jī)構(gòu)多由資產(chǎn)管理公司自行委托，評(píng)估結(jié)果亦由其自行認(rèn)定，容易導(dǎo)致評(píng)估價(jià)格與不良債權(quán)的真實(shí)價(jià)值大幅偏離。 　由于不良資產(chǎn)處置涉及面較廣，影響較大，所涉問題較多，既面臨國家相關(guān)政策各異的困境，也遭遇法律適用不一的問題，致使人民法院在審理此類案件中面臨規(guī)則適用上的巨大困境，造成大量的此類相關(guān)案件處于中止審理或中止執(zhí)行狀態(tài)，并使此類案件的審理和執(zhí)行已經(jīng)成為近年來全國民商審判工作中的焦點(diǎn)和疑難問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后通過各種方式處置債權(quán)，屬于私權(quán)處分行為，債務(wù)人無權(quán)過問，人民法院不宜干預(yù)。受讓人作為新債權(quán)人對(duì)國有企業(yè)債務(wù)人追索債權(quán)的結(jié)果通常是，或者在現(xiàn)行法律規(guī)則下造成國有企業(yè)破產(chǎn)，或者新企業(yè)為增效而減員，從而引發(fā)職工下崗、集體上訪問題，由此直接觸及國企改制中的難點(diǎn)問題即職工債權(quán)和職工安置問題。 　價(jià)值權(quán)衡之四：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律問題與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的權(quán)衡：如果說經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則在法律上的抽象和體現(xiàn)，那么現(xiàn)行民商法律規(guī)則是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則在法律上的抽象和體現(xiàn)。我們認(rèn)為，法律規(guī)則與經(jīng)濟(jì)規(guī)則之間屬于互動(dòng)關(guān)系。中國社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史階段，決定了人民法院不能采取過于保守的司法立場(chǎng)，而必須繼續(xù)采取積極參與并提供良性保障的立場(chǎng)。保障國家經(jīng)濟(jì)安全是人民法院民商審判工作的重要原則。只有企業(yè)搞活，市場(chǎng)才能搞活；只有企業(yè)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)才能發(fā)展；只有企業(yè)穩(wěn)定，社會(huì)才能穩(wěn)定。我們認(rèn)為，“實(shí)現(xiàn)國家政策精神”、“結(jié)合經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)影響”等，體現(xiàn)出人民法院尊重歷史，保障現(xiàn)實(shí)社會(huì)分配公平合理的價(jià)值取向；“堅(jiān)持民商法的意思自治”、“堅(jiān)持平等保護(hù)理念”、“適用法律條文規(guī)則”等，彰顯著人民法院要堅(jiān)持并保障市場(chǎng)化方向和道路的價(jià)值取向?！　∪?、案件受理與訴訟管轄 　近年來，由于此類案件相關(guān)規(guī)則模糊和政策各異，各方矛盾難以協(xié)調(diào)而致使人民法院陷入左右為難、進(jìn)退維谷的困境，因此很多法院不得不采取“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”此類案件的做法。我們認(rèn)為，國家剝離不良債權(quán)的戰(zhàn)略目的在于提高國有商業(yè)銀行的國際競(jìng)爭(zhēng)力和最大限度保障國有商業(yè)銀行的安全，如果受理債務(wù)人或受讓人對(duì)國有商業(yè)銀行的訴訟，金融資產(chǎn)管理公司完全可以通過將爭(zhēng)議債權(quán)以轉(zhuǎn)讓的方式間接獲得對(duì)國有商業(yè)銀行的訴權(quán)，這相當(dāng)于變相違背了最高法院答復(fù)的精神和國家剝離不良債權(quán)戰(zhàn)略的目的初衷以及合同相對(duì)性原則。 　此外，需要說明的是，近年來，隨著公司法、擔(dān)保法以及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，明確了債務(wù)人的開辦單位、投資人、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)等向債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。盡管合同法沒有規(guī)定情勢(shì)變更原則，但情勢(shì)變更原則早已為最高法院司法解釋和司法政策所確認(rèn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院關(guān)于國有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作的政策精神，如果政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已被核銷，則意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，債權(quán)人不能再起訴債務(wù)人或擔(dān)保人。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而非合同轉(zhuǎn)讓，因此合同爭(zhēng)議解決條款只有在合同權(quán)利義務(wù)概括式轉(zhuǎn)讓時(shí)才能一并轉(zhuǎn)讓，純粹的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不能產(chǎn)生上述效力，受讓人亦不得享有原合同當(dāng)事人的法律地位。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種約定僅能約束金融資產(chǎn)管理公司與受讓人，受讓人即便違反該約定向有關(guān)國家機(jī)關(guān)或原國有商業(yè)銀行提起訴訟的，僅構(gòu)成對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的違約，相關(guān)主體無權(quán)以此抗辯。在最高法院法發(fā)[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第二條明確做出“國有商業(yè)銀行(包括國有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！都o(jì)要》對(duì)此亦做出明確規(guī)定。如果賦予債務(wù)人優(yōu)先購買權(quán)，就可能為潛在的債務(wù)人提供一個(gè)逃債機(jī)會(huì)，即債務(wù)人從國有商業(yè)銀行貸款之后久拖不還，直至將貸款拖成不良債權(quán)，進(jìn)而在不良債權(quán)處置時(shí)要求行使優(yōu)先購買權(quán)。其二，由于國有企業(yè)經(jīng)營管理國有資產(chǎn)是經(jīng)過國有資產(chǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)授權(quán)的，因此國有企業(yè)便具備了企業(yè)法人和國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的雙重身份。其二，提供訴訟擔(dān)保。”如此規(guī)定的目的在于為了便于查明事實(shí)，一次性解決糾紛?！　〈送?，關(guān)于其他被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債務(wù)人尤其是整體資產(chǎn)包中未提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟的債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)參加訴訟的問題，我們認(rèn)為，基于不告不理之原則并考慮轉(zhuǎn)讓合同是否有效與其是否履行債務(wù)并無實(shí)際影響，故沒有必要追加其他債務(wù)人為訴訟當(dāng)事人。 　首先，關(guān)于無效事由認(rèn)定的法律依據(jù)問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)作為債務(wù)人或者擔(dān)保人，其與國有商業(yè)銀行之間形成的是借款或擔(dān)保法律關(guān)系；即便擔(dān)保法律關(guān)系無效，亦應(yīng)依據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。所以，對(duì)于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或者擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。退而言之，即便不能將其視為行政法規(guī)，也應(yīng)當(dāng)看到，其中的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定是針對(duì)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中出現(xiàn)的問題而制定和發(fā)布的，目的在于規(guī)范、管理、保障不良債權(quán)處置工作的健康有序進(jìn)行，防止損害國家利益和社會(huì)公共利益。盡管實(shí)踐中上述人員在個(gè)案中可能并未利用身份、地位和信息的優(yōu)勢(shì)獲取不當(dāng)利益，但國家法律和政策對(duì)身份的限制關(guān)涉社會(huì)公眾對(duì)金融不良債權(quán)處置的感受與評(píng)價(jià)，關(guān)系到國家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)；因此，從保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，根據(jù)《合同法》第五十二條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定精神，有必要將受讓人的主體資格欠缺作為單獨(dú)的判斷轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)?！? 　關(guān)于打包轉(zhuǎn)讓合同無效的處理問題。因此，若欲根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)則和民法學(xué)理梳理出一套準(zhǔn)確判定無效部分與有效部分的界限標(biāo)準(zhǔn)并使其具備可操作性，相當(dāng)困難。但如果整體“資產(chǎn)包”存在單筆或數(shù)筆不良債權(quán)的債務(wù)人為非國有企業(yè)的情形，無論符合無效事由的不良債權(quán)之債務(wù)人為國有企業(yè)還是非國有企業(yè)，因難以將其實(shí)際剝離和單獨(dú)處理，故亦應(yīng)按照上述規(guī)則處理。事實(shí)證明，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中存在不少諸如禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國有銀行、國家機(jī)關(guān)追償?shù)认拗菩詶l款，這在確定受讓人權(quán)利范圍方面非常重要。其二，審查公告的時(shí)限是否合規(guī)。如果金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》之規(guī)定，實(shí)際轉(zhuǎn)讓中存在“掉包”或者“加塞”等嚴(yán)重不符情形，可以認(rèn)定構(gòu)成公告信息虛假，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)以及《紀(jì)要》的規(guī)定，認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。 值得注意的是，國家允許金融資產(chǎn)管理公司通過“打包”的方式處置金融不良債權(quán)本身就蘊(yùn)含著一個(gè)前提，就是金融資產(chǎn)管理公司與受讓人對(duì)資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)存在區(qū)別，這種區(qū)別的原因主要在于信息不對(duì)稱。同時(shí)，鑒于此類案件年代久遠(yuǎn)，加之轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)較多，對(duì)各方當(dāng)事人而言均存在證據(jù)失散嚴(yán)重的問題，人民法院要適當(dāng)加強(qiáng)以職權(quán)主動(dòng)審查，盡可能地查清案件事實(shí)。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，因擔(dān)保權(quán)、利息債權(quán)、違約金請(qǐng)求權(quán)等從權(quán)利，以與主權(quán)利同其命運(yùn)為原則，故主債權(quán)讓與時(shí)，從權(quán)利原則上也隨同轉(zhuǎn)移于受讓人；但當(dāng)事人不欲其隨同轉(zhuǎn)移者，卻須于合同中訂明。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定：“受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持”。我們認(rèn)為，復(fù)息計(jì)算規(guī)定來源于中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》，該規(guī)定適用對(duì)象僅限于金融機(jī)構(gòu)。但是，實(shí)踐中一直有觀點(diǎn)認(rèn)為，民商審判工作歷來強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)社會(huì)誠信。人民法院在處理兩者關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用特殊司法保護(hù)政策的范圍，不能將國家相關(guān)部門和最高法院以往發(fā)布的對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的特殊保護(hù)政策適用于普通民事主體。 （二）《紀(jì)要》內(nèi)容的適用范圍 《紀(jì)要》明確規(guī)定：《紀(jì)要》規(guī)定的內(nèi)容和精神僅適用于《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。（全文完）第 24 頁 共 24 頁