【正文】 日本國國民間的民主主義傾向應予恢復并加強，日本國政府應消除一切障礙。這種不平等的關系是違反近代民法的精神的，只能說它是一種變相的封建關系?！懊穹ǔ龆倚⑼觥?，當然是絕對不可以的。在法律上必然表現(xiàn)為男尊女卑、夫尊妻卑等等。(2)對家屬入家去家的同意權(第73?373身份法則是建立在封建的、家長制的家族制度基礎之上的，不承認家族成員(包括家屬、妻、子女)的獨立人格和平等地位的法律。先取特權來自法國民法。第2編《物權》，分為總則、占有權、所有權、地上權、永佃權、地役權、留置權、先取特權、質權、抵押權10章。親屬編與繼承編于1898年通過公布(同時公布的還有《法例》與《民法施行法》)?！　∪毡镜姆ǖ湔摖庯@然是兩種思潮的斗爭，資產階級的自由思想與封建主義的反動思想的斗爭。這樣，法典論爭由學術之爭發(fā)展為政治斗爭，由民法范圍擴展到憲法與政治文化各方面?！　≡缭?889年(公布前一年)就出現(xiàn)了反對意見，公布后，反對意見與擁護意見逐漸增多，論爭逐漸激烈。如在形式上，采用了先規(guī)定婚姻、接著規(guī)定親子關系，最后才規(guī)定家長和家制的歐洲式序列(在東方古老的傳統(tǒng)里，應該是先有“家”，而后才有夫妻關系和子女)。這部民法仍預定于1893年施行。民法編纂局一度劃歸外務省，后來又歸司法省，由法國專家負責財產法部分，另由日本人負責親屬法部分，最后在明治21年(1888年)完成草案。以后甚至把制定民法的工作一度交給外務省以求速成。當時法國、英國、美國、荷蘭等都與日本訂有不平等條約，在日本享有領事裁判權和關稅決定權。日本民法典對中國也有一定的影響。一個東方的封建國家，原來什么近代法律也沒有，在十年內一變而與歐洲的一些先進國家(如法國、德國)“并立”(這一點正是當時日本的先進志士所企求的)，當然是非同小可的。對于外國法的全面的、徹底的“繼受”’像日本這樣的例子，在世界歷史上是少有的(被動的、強迫的繼受，如當一個國家或地區(qū)被另一國家滅亡或征服、侵占時除外)。這些清形都成為研究日本法制史和比較法學的人們注意的焦點。當然有其不得已的原因。明治27年(1894)，日本與英國簽訂條約，以后相繼與各國訂約，修訂以前的不平等條約，還是以重要法典(刑法、刑事訴訟法、民法、商法、民事訴訟法等)的施行為條件?！薄　∵@一點，在刑事法律方面比較容易，所以刑法和刑事訴訟法都在1880年制定公布。　　舊民法基本上以法國民法為蘭本，分為人事編、財產編、財產取得編、債權擔保編、證據(jù)編，共5編1760條。早在制定之初，就把財產法部分委托給從法國聘來的專家(巴黎大學教授布瓦松納)(這位專家先受聘起草了刑法和刑事訴訟法，這兩個法律很快被日本接受，于1880年公布施行)，把親屬法部分交給日本學者，并且要求后者注意日本固有的風俗習慣。關于家督相續(xù)人(身份繼承人)因婚姻和收養(yǎng)而離去家庭，不予禁止。反對派則以傾向于歷史法學的英國法學派為中心，稱為“延期派”(延期施行，然后進行改廢)。當時，商法(在德國顧問主持下制定公布的)方面也出現(xiàn)了問題，都引起了議會里的斗爭。在大多數(shù)議員都是多妻者的情形下，議會是當然不會通過的。這部民法一直施行到現(xiàn)在。第5編《繼承》，分為家督繼承、遺產繼承、繼承的承認及拋棄、財產的分離、繼承人的曠缺、遺囑、特留分7章。繼承編里也是家督繼承和遺產繼承分開。在中世紀的農奴制之上不可能存在自由平等的身份關系，就是這個道理。(4)對不服從統(tǒng)治的家屬進行制裁的離籍權與復籍拒絕權(第74749Ⅲ、750條)。因而在日本民法里，妻與未成年人、禁治產人并列為無能力人。永佃權(永久耕作權)稱為“永”，而民法規(guī)定不得超過50年(第278條)，這實際上是對農民的剝奪(德川時代還允許農民對自己開墾的土地有永久耕作權)。大正8年(1919年)，日本政府根據(jù)臨時教育會議的建議，設置臨時法制審議會，著手對民法的親屬繼承兩編進行修改，主要是要恢復日本自古以來的“淳風美俗”。因而民法中親屬繼承兩編必須作根本的修改。其中主要有關于戶主權的規(guī)定、家督繼承的規(guī)定?！　⌒路ㄍ耆珡U除了“家”的制度，廢除了戶主權制度，但在第730條規(guī)定：“直系血親及同居的親屬(相互間)應當互相扶助?！　∮纱丝梢?，舊的勢力是不甘心完全退出歷史舞臺的，總要留下一點立足之地，為他日復辟作點準備。(2)行使權利及履行義務，應恪守信義及誠實而為之。至于一般的修改，當然總還會有的。日本繼受外國法，可說屬于前者?！　≡诶^受(移植)外國法的過程中，發(fā)現(xiàn)外國法與本國原有的國情有不合或沖突的地方發(fā)生爭論甚至沖突，也是一種必然的現(xiàn)象。 [10]這些例子給人的教訓都是重要的。又如在民事訴訟法中，起初照搬了德國的證書訴訟與票據(jù)訴訟程序，1926年認為這種程序在日本沒有必要，將之刪除。 [12]日本在這方面的經驗是值得我們借鑒的?！　7]參見李薇：《東京高等法院裁定日本民法第900條違憲》，載《外國法譯評》1994年第2