有限合伙型股權(quán)投資基金的本土化法律思考(更新版)
【正文】 當對有限合伙人負有信義義務，這是完善有限合伙型股權(quán)投資基金的必經(jīng)道路。聯(lián)席會議的決策規(guī)則是：以每500萬元作為一股，每股代表一個表決權(quán)，每一項投資決策須獲得全表決權(quán)的2/3才能通過。其余的80%由全體有限合伙人按照其出資比例分配?！ ⊥瑫r，有限合伙人的出資也并非意味著對企業(yè)資產(chǎn)控制權(quán)的喪失?！ ?一)有限合伙型股權(quán)投資基金的投資決策制度 就有限合伙型股權(quán)投資基金而言，在權(quán)力配制方面，所有權(quán)即利潤分配和參與重大決策由作為貨幣資本提供者的有限合伙人和人力資本提供者的普通合伙人共同享有，管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)則分別由普通合伙人和有限合伙人單獨享有?！ ∮邢藓匣锕蓹?quán)投資基金的域外成功與域內(nèi)失落的制度效果反差，使得筆者開始審視有限合伙股權(quán)投資基金的本土化成功路徑。2007年至今，我國有限合伙型股權(quán)投資基金落地已經(jīng)三年，三年的市場驗證凸顯本土化特性的諸多問題，諸如有限合伙人(投資人)和普通合伙人(管理人)信息嚴重不對稱、普通合伙人資質(zhì)難以確認，無限責任實現(xiàn)路徑不清晰，尤其是對普通合伙人(管理人)配套約束制度的缺失，導致“出資人”和“出智人”失去了平衡，擴大了代理成本，動搖了有限合伙制度中的投資人與管理人的信任基礎(chǔ)，限制了有限合伙股權(quán)投資基金的持續(xù)發(fā)展。這二個制度通過基金內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置和權(quán)限劃分，確立了基金管理人獨立決策權(quán)、激勵相容的分配規(guī)則，既滿足了投資者的投資預期，又使基金管理人的人力資本得以回報。同時，外聘財務、法律等專業(yè)人士參與基金重大事務的決策，不僅可以增強投資決策的科學性，還能在一定程度上防止有限合伙人濫用權(quán)力，三方參與者相互制衡，從而最大程度地保護了各方利益，有利于基金的運營發(fā)展。國際通行的基本分配規(guī)則是，將投資收益總額的20%分配給普通合伙人，作為其執(zhí)行合伙事務的報酬。為確保有限合伙人的資金安全，東海創(chuàng)投設(shè)立了“聯(lián)席會議”作為最高決策機構(gòu)，全體合伙人均為聯(lián)席會議成員，會議主席由出資最多的佑利集團的董事長胡旭蒼擔任。”而我國《合伙企業(yè)法》尚無普通合伙人信義義務的完整規(guī)范，無法對其行為進行必要的約束，進一步影響了有限合伙型基金的運作效益。為防止此種機會主義行為的出現(xiàn)，證監(jiān)會專門制定了《基金管理公司投資管理人員管理指導意見》，明確規(guī)定“投資管理人員應當維護基金份額持有人的利益。當基金管理人非因道德問題而觸發(fā)了無限責任，應為其“重生”提供合理的制度路徑，保證普通合伙人職業(yè)生涯的持續(xù)性。2009年3月26日美國出臺了金融體系改革方案，該方案旨在加強對金融市場尤其是股權(quán)投資基金的監(jiān)管。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）7 /
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1