【正文】 由審計(jì)師的報(bào)告對(duì)象來確定。在遇到法律訴訟時(shí)，審計(jì)師以對(duì)社會(huì)公眾沒有約束力的職業(yè)準(zhǔn)則為依據(jù)來為自己辯護(hù)，顯然是不被公眾所接受的。社會(huì)公眾和公司其他利益的相關(guān)者對(duì)審計(jì)師審計(jì)效用的要求是無(wú)止盡的，當(dāng)他們受到損失時(shí)首先想到的就是讓接受委托的審計(jì)師及其會(huì)計(jì)師事務(wù)所來分擔(dān)他們受到的損失，而往往不論損失發(fā)生的原因和審計(jì)師應(yīng)該而且可以承擔(dān)的法定責(zé)任，“深口袋理論”充分說明了這一點(diǎn)。公眾錯(cuò)誤理解會(huì)計(jì)信息，進(jìn)而錯(cuò)誤決策，將可能導(dǎo)致“損害事實(shí)”，這是公眾自身知識(shí)、理解能力存在不足的結(jié)果，這樣的損失不應(yīng)該由審計(jì)師來承擔(dān)。各利益相關(guān)者利用經(jīng)過審計(jì)的會(huì)計(jì)信息來降低契約成本，往往從自身利益最大化角度出發(fā)，對(duì)審計(jì)信息的質(zhì)量、審計(jì)人員的職責(zé)和審計(jì)作用存在著過高的期望。(二)社會(huì)公眾方面的原因我們很容易發(fā)現(xiàn)，公眾對(duì)審計(jì)結(jié)果不滿意的原因大體有兩類：一是審計(jì)師主觀故意不遵循審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定或業(yè)務(wù)約定書的要求執(zhí)行的審計(jì)，違背專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從而與公眾期望產(chǎn)生差距，這是審計(jì)師本身的原因，在上文已有論述，此處不再另行說明。在這種緊迫的時(shí)間預(yù)算壓力下，審計(jì)工作人員常會(huì)忽略有問題的項(xiàng)目，不按審計(jì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求自行減少取樣，接受甚至不真實(shí)的審計(jì)證據(jù)，有時(shí)還會(huì)編造審計(jì)工作完成表。職業(yè)道德通常是行業(yè)的自律機(jī)制，對(duì)行業(yè)的影響和約束力很難高估。再次，在某一特定階段，新的審計(jì)手段和技術(shù)的出現(xiàn)以及審計(jì)準(zhǔn)則的修訂必將造成審計(jì)師的暫時(shí)不適應(yīng)。但是，因?yàn)閷徲?jì)師的工作是在審計(jì)準(zhǔn)則的指導(dǎo)下展開的，當(dāng)審計(jì)師已經(jīng)按照審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行獨(dú)立、客觀的審計(jì)后，可能還會(huì)出現(xiàn)其工作結(jié)果并不能滿足公眾期望的情況，這時(shí)候公眾期望與審計(jì)師工作結(jié)果的差距也就意味著公眾期望與當(dāng)前審計(jì)準(zhǔn)則的差距，這種差距是由于現(xiàn)行的審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)審計(jì)師的審計(jì)責(zé)任、審計(jì)服務(wù)的范圍以及對(duì)審計(jì)的認(rèn)識(shí)所進(jìn)行的限定與廣大公眾期望存在著差異所造成的。他們?nèi)菰S財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)存在不影響財(cái)務(wù)報(bào)表的非重大錯(cuò)誤，遺漏，而且亦允許受查者的財(cái)務(wù)報(bào)表因采用不同的一般公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，會(huì)計(jì)估計(jì)而可以顯示出不同的結(jié)果。而審計(jì)準(zhǔn)則卻明確規(guī)定，審計(jì)師在執(zhí)業(yè)中應(yīng)烙守獨(dú)立、客觀、公正的職業(yè)原則，獨(dú)立、客觀、公正是審計(jì)職業(yè)道德的精髓。本文著重分析了審計(jì)期望差距產(chǎn)生的原因以及減少審計(jì)期望差距的措施，以期減少審計(jì)期望差距帶來的危害，為注冊(cè)會(huì)計(jì)師避免不合理的訴訟提供參考。因此，在審計(jì)實(shí)際業(yè)績(jī)存在缺陷而公眾按照審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)審計(jì)師的工作進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，必定就要產(chǎn)生期望差距。他們只是希望能夠通過審計(jì)師的工作，改變與公司管理層之間的信息不對(duì)稱狀況，降低決策風(fēng)險(xiǎn)。二．審計(jì)期望差距產(chǎn)生的原因從上文審計(jì)期望差距的表現(xiàn)中可以看出，審計(jì)期望差距問題產(chǎn)生的最根本原因就是社會(huì)公眾對(duì)于審計(jì)需求的數(shù)量大大超過了審計(jì)師所能供給的數(shù)量。他們的業(yè)務(wù)不是由某一單位指派，而是按照市場(chǎng)方式尋求客戶承接業(yè)務(wù)。要求這樣的精神提倡和制度安排同時(shí)作用于一個(gè)中介機(jī)構(gòu)，肯定是不行的，審計(jì)師不能滿足社會(huì)公眾的期望是肯定的。這導(dǎo)致了每當(dāng)行業(yè)面臨外界的批評(píng)時(shí)它只會(huì)采取自我保護(hù)的態(tài)度。正如前文所述，審計(jì)師是理性經(jīng)濟(jì)人，審計(jì)行業(yè)是追求價(jià)值最大化的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。所以，當(dāng)審計(jì)人員也從成本效益原則出發(fā)考慮提供適當(dāng)?shù)膶徲?jì)報(bào)告時(shí)，就形成了審計(jì)人員和利益相關(guān)者之間的博弈關(guān)系。由此看來，這已經(jīng)不是一個(gè)合理的理性的審計(jì)期望差距了，這就是所謂的“深口袋理論”。這份契約應(yīng)當(dāng)能確定社會(huì)可接受的審計(jì)成本水平，而社會(huì)在接受這一成本水平的同時(shí)，也就接受了與成本相應(yīng)的審計(jì)失敗率。從這一意義上，審計(jì)準(zhǔn)則就可以視為審計(jì)師為了保護(hù)自身利益而為自己設(shè)計(jì)的規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的制度，這是一種內(nèi)部有效而對(duì)社會(huì)公眾沒有約束力的制度。但是審計(jì)人員同時(shí)也抱怨公眾高估了審計(jì)的作用,即使他們嚴(yán)格遵守審計(jì)準(zhǔn)則,審計(jì)質(zhì)量達(dá)到甚至超過了準(zhǔn)則規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn), 他們還是面臨著被起訴的威脅。全面的舞弊審計(jì)超出了公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則條件下注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)所能夠盡到的職責(zé)，因而公眾在舞弊審計(jì)方面不應(yīng)該對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師有過高的期望。完善的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的約束機(jī)制對(duì)控制審計(jì)期望差距起著重要作用, 會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須建立完善的約束機(jī)制, 以控制或縮小審計(jì)期望差距, 提高審計(jì)的效率和質(zhì)量。提高經(jīng)營(yíng)效率，保證財(cái)產(chǎn)的保值增值，避免經(jīng)營(yíng)失敗是被審計(jì)單位管理當(dāng)局的經(jīng)營(yíng)責(zé)任。針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不斷涌現(xiàn)的改制審計(jì)、業(yè)績(jī)審計(jì)、離任審計(jì)、破產(chǎn)清算審計(jì)等制定出規(guī)范的操作指南。[5]趙保卿. 論審計(jì)期望差距及控制[J] .審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2003(2)