【正文】 討的問(wèn)題。在公益求償這一領(lǐng)域，海水水質(zhì)的損害，生物資源的損害由誰(shuí)來(lái)代表國(guó)家求償，實(shí)際上我國(guó)的法律是有規(guī)定的，對(duì)破壞海洋生態(tài)環(huán)境給國(guó)家造成損失的，依照法律規(guī)定，由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。在墨西哥灣的BP公司深水地平線石油鉆井平臺(tái)爆炸案件中，美國(guó)政府就提出了要考慮追究BP公司的刑事責(zé)任，這是非常有威懾力的法律制裁手段?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第91條規(guī)定，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。從技術(shù)上來(lái)講，怎么評(píng)估損害也是本案的一個(gè)難點(diǎn)。就政府信息披露而言有兩種，一種是政府主動(dòng)進(jìn)行披露，另一種是因申請(qǐng)人的申請(qǐng)而進(jìn)行披露。宣稱湯底是經(jīng)過(guò)20多個(gè)小時(shí)熬煮制成，屬于虛假宣傳。采購(gòu)的方式更是讓人大跌眼鏡：先是出口到上海保稅物流區(qū)，又再進(jìn)口到達(dá)芬奇上海倉(cāng)庫(kù)。上述煉油項(xiàng)目上馬后，中石油在大連市的煉油能力將達(dá)5050萬(wàn)噸/年，其產(chǎn)值預(yù)計(jì)將占到大連市GDP的1/3?！　、艽筮B溢油事件　　2010年7月16日，遼寧省大連市開(kāi)發(fā)區(qū)新港鎮(zhèn)輸油管道發(fā)生爆炸引發(fā)火災(zāi)，而后管線內(nèi)原油起火致上萬(wàn)噸原油入海，創(chuàng)下中國(guó)海上溢油事故之最。國(guó)家質(zhì)檢總局已將調(diào)查情況向國(guó)家工業(yè)和信息化部、國(guó)家工商總局作了通報(bào)。2月13日，衛(wèi)生部發(fā)布了六部門(mén)對(duì)OMP的結(jié)論：“(對(duì)人體)沒(méi)有安全危害，但涉及虛假宣傳?！　∪欢?月20日，廣州市委機(jī)關(guān)報(bào)《廣州日?qǐng)?bào)》引用廣州市質(zhì)監(jiān)局食品處處長(zhǎng)李紅兵的話說(shuō)，從2008年9月中旬開(kāi)始，廣州市乳制品企業(yè)均沒(méi)有發(fā)現(xiàn)含有三聚氰胺；廣東省委機(jī)關(guān)報(bào)《南方日?qǐng)?bào)》發(fā)表題為《廣東工商局證實(shí)施恩奶粉身份合法》的報(bào)道；6月24日，羊城晚報(bào)集團(tuán)旗下都市報(bào)《新快報(bào)》稱：“廣東工商局稱施恩不是假洋鬼子，虛假宣傳不成立”?！　♂槍?duì)康菲石油公司的生態(tài)索賠之訴只是渤海溢油事故中的一個(gè)小環(huán)節(jié)，除了環(huán)境公益訴訟，還有環(huán)境私益訴訟，除了民事責(zé)任還有行政責(zé)任、刑事責(zé)任，除了國(guó)家海洋局有責(zé)任作為，幾乎失聲的漁業(yè)行政部門(mén)、農(nóng)業(yè)部門(mén)一樣負(fù)有作為的責(zé)任?！　∪绻麤](méi)有上述力量，國(guó)家海洋局不可能有比大連溢油事故時(shí)更好的表現(xiàn)。墨西哥灣漏油事故肇事方英國(guó)石油公司之所以同意設(shè)立200億美元基金，用于賠償因墨西哥灣漏油事件而生計(jì)受損的民眾，其很重要的原因就在于美國(guó)明確提出了考慮追究英國(guó)石油公司的刑事責(zé)任。被稱為“我國(guó)最嚴(yán)重的海洋環(huán)境生態(tài)事故”的渤海溢油事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失顯然不止30萬(wàn)。國(guó)家海洋局已回收油水混合物近70立方米，除B、C平臺(tái)附近偶有少量油膜出現(xiàn)外，海面已無(wú)明顯漂油。　　截至8月25日，渤海溢油事故已經(jīng)造成累計(jì)5500平方公里海面遭受污染，其中劣四類水質(zhì)海面超過(guò)870平方公里，已有部分渤海周邊岸線受到溢油事故影響。15:14這樣一個(gè)龐大復(fù)雜的系統(tǒng)中，即使國(guó)家海洋局提起了生態(tài)賠償之訴且獲得了勝訴，就能說(shuō)渤海溢油事故已得到妥善處理　　文 本刊記者 馬麗　　8月25日，蓬萊193油田溢油事故聯(lián)合調(diào)查組組長(zhǎng)、國(guó)家海洋局局長(zhǎng)劉賜貴表示，蓬萊193油田溢油事故生態(tài)索賠已經(jīng)啟動(dòng)，國(guó)家海洋局正在調(diào)動(dòng)各方力量積極進(jìn)行索賠的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作。相比康菲石油公司對(duì)信息的隱瞞和對(duì)污染程度的輕描淡寫(xiě)，公眾更多的憤怒來(lái)自于海洋主管部門(mén)與康菲石油公司如出一轍的表現(xiàn)。與此相關(guān)的兩個(gè)重要部門(mén)農(nóng)業(yè)部和漁政局對(duì)此幾乎不聞不問(wèn)。　　“參照王亞民教授估算的數(shù)據(jù)，重大環(huán)境污染事故罪30萬(wàn)的門(mén)檻是非常低的。與環(huán)境私益損失相比，環(huán)境公益損失更加巨大?！　?004年歲末，天津海事法院判決天津海洋局一審勝訴，但是二審判決至今沒(méi)有出來(lái)。直至2009年5月31日，北京一幼兒家長(zhǎng)郭利持國(guó)家食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的“檢驗(yàn)報(bào)告單”到出入境檢驗(yàn)檢疫局報(bào)案?！　、诿膳Ｌ貋鎏K“OMP”事件　　2009年2月2日，一封國(guó)家質(zhì)檢總局的公函引爆整個(gè)蒙牛特侖蘇“OMP”事件。　?、刍萜铡百|(zhì)量門(mén)”　　2007年以來(lái)惠普用戶陸續(xù)反映所購(gòu)惠普筆記本出現(xiàn)雪花屏和顯卡發(fā)熱等質(zhì)量問(wèn)題，次年中國(guó)惠普為部分機(jī)型提供了延保服務(wù)，但延保服務(wù)覆蓋的機(jī)型很窄，而同時(shí)惠普在美國(guó)不但采用了延保服務(wù)，還為消費(fèi)者提供運(yùn)費(fèi)補(bǔ)償，在中國(guó)卻沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行聲明或服務(wù)。這似乎意味著從3月爆發(fā)的惠普“質(zhì)量門(mén)”就此告一段落，此前籌備的赴美“跨國(guó)訴訟”也將作罷?！　∈鹿室唤?jīng)曝光，眾多媒體紛紛關(guān)注其最新動(dòng)態(tài)。而且按照我國(guó)刑法第338條，此次油管爆炸事件構(gòu)成了重大環(huán)境污染事故罪，但公眾也并不能從公開(kāi)的信息看到相關(guān)負(fù)責(zé)人被追究刑事責(zé)任?！　∵_(dá)芬奇家具眼見(jiàn)愈演愈烈，其涉嫌假冒原產(chǎn)地已被上海工商局、北京工商分局立案調(diào)查?！　‰m然北京和上海的工商管理部門(mén)都介入調(diào)查，但是從兩個(gè)部門(mén)的官方網(wǎng)站，以及公開(kāi)的信息中不能查找到任何調(diào)查結(jié)果。而康菲公司作為污染者，作為作業(yè)者，本案的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)披露信息，康菲公司遲延披露信息甚至隱瞞信息激怒了廣大網(wǎng)民并引起了公眾的嚴(yán)厲斥責(zé)，這也涉及行政法律責(zé)任問(wèn)題。我國(guó)的環(huán)境犯罪，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是普遍存在的，但是受到追究的情況相當(dāng)少見(jiàn)?！　×硗馓岬叫姓幜P問(wèn)題，很多人誤認(rèn)為我們最高的行政處罰是20萬(wàn)，我并不同意這種看法。從理論上說(shuō)，還是可以考慮使用這個(gè)手段，讓最高人民法院對(duì)該條作出一個(gè)司法解釋即可。早在2002年的時(shí)候，天津海洋局代表國(guó)家對(duì)馬爾他油輪“塔斯曼?！碧?hào)原油(,%)泄露事件提起了環(huán)境公益訴訟，法院作出了對(duì)原告有利的判決，不過(guò)二審法院至今還沒(méi)有做出判決。除了前面提及的天津海洋局提起的“塔斯曼?！庇臀郯讣?，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)于2009年提起的江蘇江陰集裝箱有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案以及貴州省清鎮(zhèn)市國(guó)土資源局行政不作為案均是值得借鑒的?！薄　?政府失靈凸顯機(jī)制弊端　　根據(jù)憲法的規(guī)定，環(huán)境問(wèn)題本該是由行政部門(mén)主導(dǎo)的機(jī)制，但是在渤海溢油事件中人們把問(wèn)題的公正處理更多的寄希望在法院身上。　　周珂希望建立專門(mén)的國(guó)土安全部門(mén)，他強(qiáng)調(diào)應(yīng)“站在國(guó)家環(huán)境安全角度考量重大環(huán)境污染事故，不能像普通環(huán)境污染那樣促成對(duì)具體的受害養(yǎng)殖戶等民事賠償就完了，重點(diǎn)是環(huán)境生態(tài)損害賠償”。但是法院是不是能夠很好的受理和審理這類案件，承擔(dān)這種厚望？周珂對(duì)此并不是非常樂(lè)觀?！　≈茜嬲J(rèn)為，雖然《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定對(duì)破壞海洋生態(tài)系統(tǒng)的行為，由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求，但這并不意味只有國(guó)家海洋局能夠提出訴訟，其他主體就不具有這種訴訟資格?！肮姷年P(guān)注和社會(huì)的參與成為我們國(guó)家法制建設(shè)出現(xiàn)的很可喜的苗