【正文】 民看成一個(gè)整體，而實(shí)際上，這里存在南、北兩個(gè)大的文化系統(tǒng)，其背后反映的是兩個(gè)對(duì)立的族群。許永杰和趙永軍先生在對(duì)“七星河流域漢魏遺址群”進(jìn)行調(diào)查和測(cè)繪時(shí)，注意到“七星河流域漢魏遺址群的要塞址或設(shè)置在扼守七星河水道的七星河兩岸，或設(shè)置在防范松花江流域的北側(cè)”。其五，學(xué)者多認(rèn)為勿吉的族稱與沃沮有關(guān)，鳳林文化由屬于沃沮的團(tuán)結(jié)文化北上與滾兔嶺文化融合形成，并出現(xiàn)近似于沃沮的豆類食器，與文獻(xiàn)中沃沮消失和勿吉的出現(xiàn)相應(yīng)。(55)其三，鳳林文化的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式也與勿吉相符。國(guó)有大水，闊三里余，名速末水……延興中，遣使乙力支朝獻(xiàn)。有學(xué)者把它連同滾兔嶺文化一起視為北沃沮，認(rèn)為涵蓋滾兔嶺文化和鳳林文化的“七星河流域漢魏遺址群與北沃沮族的活動(dòng)有關(guān)聯(lián)”。所以，從考古學(xué)的角度，蜿蜒河—波爾采文化似不能視為挹婁的物質(zhì)文化。1984年滾兔嶺遺址發(fā)掘后，賈偉明和魏國(guó)忠先生又提出新發(fā)現(xiàn)的滾兔嶺文化也是挹婁的遺存，認(rèn)為“挹婁系統(tǒng)的物質(zhì)遺存，應(yīng)包括滾兔嶺文化、波爾采—蜿蜒河文化”，“文獻(xiàn)中所指的挹婁，并不是上述的整個(gè)挹婁系統(tǒng)，而僅僅指滾兔嶺文化的居民”。二者雖仍有區(qū)別，但共性大于個(gè)性，整體上屬于同一個(gè)文化系統(tǒng)。 由上所述可以看出：(1)漢唐時(shí)期三江地區(qū)的考古學(xué)文化可區(qū)分為南、北兩個(gè)大的區(qū)域，兩區(qū)不僅文化面貌不同，演變軌跡也各異。這是“靺鞨罐”的早期典型特征。該文化大致分布在黑龍江中下游沿岸的沖積平原上，南部與滾兔嶺文化接壤。類似遺存在海林河口、振興、渡口(32)和木蘭集東等遺址皆有發(fā)現(xiàn)。所以，東興類型在本質(zhì)上似應(yīng)視為滾兔嶺文化的一個(gè)地方類型或變體。60年、距今1570177。因此，其文化內(nèi)涵的主體也相應(yīng)地包含滾兔嶺文化和團(tuán)結(jié)文化兩個(gè)方面的因素。斜腹臺(tái)底碗與其北鄰黑龍江中游沿岸的波爾采文化（詳后）的碗（燈）(17)相似。馮恩學(xué)先生注意到在遼西地區(qū)春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)中期的墓葬中出土有這種角狀把手罐，并設(shè)想：遼西一部分使用角狀把手罐的人（郭治中先生認(rèn)為是《山海經(jīng)》所記“貊地近燕，為燕所滅”的貊人⑧），受到燕國(guó)驅(qū)逐，向東遷徙。 東流松花江以南地區(qū)漢唐時(shí)期考古遺存比較復(fù)雜，大致有七星河流域的滾兔嶺文化、鳳林文化，牡丹江中下游的東興類型文化、橋南類型、河口遺存、以河口和振興四期為代表的遺存。①但實(shí)際上，“肅慎族系”的各族關(guān)系復(fù)雜，需要具體分析。地址：哈爾濱市，郵編　150080。文獻(xiàn)記載的“勿吉”早期指的是屬于挹婁文化系統(tǒng)的勿吉文化居民，晚期則是來(lái)自北區(qū)的靺鞨文化系統(tǒng)的人群。本文擬通過分析三江地區(qū)漢唐時(shí)期④考古學(xué)文化格局的變化，探討挹婁、勿吉、靺鞨三族之間的關(guān)系，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家指正。其邊界大約西起張廣才嶺東麓，東抵完達(dá)山脈，北部不逾松花江，南部則與團(tuán)結(jié)文化⑦接壤。內(nèi)蒙古中南部的清水河縣西岔遺址(12)也出土了此類陶罐，年代在晚商至西周早期，這是目前所見時(shí)代最早的。滾兔嶺文化區(qū)別于其北鄰蜿蜒河—波爾采文化的另一重要因素——敞口、長(zhǎng)頸、鼓腹、小臺(tái)底的甕（上引趙文“A、B型甕”），雖然數(shù)量不多，(19)但卻是滾兔嶺文化的指征性器物。(24)鑒于目前鳳林文化發(fā)掘資料尚少，可相與比較的材料不多，其年代可暫時(shí)比照滾兔嶺文化，大致定在魏晉時(shí)期。87年。東興類型之后，其分布區(qū)出現(xiàn)了“河口遺存”。但河口四期類型卻與北區(qū)的同仁一期文化具有較大的相似性，現(xiàn)在學(xué)界一般都把它和同仁一期文化視為同一文化系統(tǒng)內(nèi)部的兩個(gè)地方類型。(35)同仁一期遺存可分為早晚兩段，晚段遺存與早段有一定差別，時(shí)代較晚，超出本文的時(shí)限，所以這里所說(shuō)的同仁一期文化僅指早段遺存。(39)該類型文化也來(lái)源于蜿蜒河—波爾采文化，與同仁一期文化特征相似，時(shí)代相同。南區(qū)文化的演變更替性特征明顯，文化斷裂現(xiàn)象突出，除了七星河流域的鳳林文化繼承了滾兔嶺文化的較多因素外，其他的文化遺存都是“曇花一現(xiàn)”，來(lái)得突然，走得徹底。后期三江地區(qū)帶角狀把手陶器的突然消失與“靺鞨罐”的廣布形成鮮明對(duì)比，分別代表著南、北文化系統(tǒng)的兩類器物的此消彼長(zhǎng)，實(shí)際上是南、北兩大文化系統(tǒng)勢(shì)力消長(zhǎng)的直接反映。東興類型文化南與團(tuán)結(jié)文化接壤，恰處于滾兔嶺文化與團(tuán)結(jié)文化的交界地帶。(46)馮恩學(xué)先生認(rèn)為二者同屬黑水靺鞨的主導(dǎo)部落黑水部。(50)而且，文獻(xiàn)未有北沃沮筑城的記載，這也顯然與滾兔嶺文化和鳳林文化多城的實(shí)際不符。除此之外，《北史》還具體敘述了勿吉七部的分布，但學(xué)者多認(rèn)為是抄自《隋書》，反映的是靺鞨的情況，而非勿吉?！段簳氛f(shuō)其“善射獵”，(57)《北史》進(jìn)一步說(shuō)“以射獵為業(yè)”，(58)反映出勿吉的狩獵也很發(fā)達(dá)。(2)鳳林文化的年代還沒有充分的證據(jù)能晚到勿吉的晚期。這正如挹婁到勿吉的變化一樣，“不知其（即挹婁——筆者按）北所及”(63)的中原漢人對(duì)三江平原地區(qū)缺乏了解，不知道這里族群間的變故，從而把靺鞨人混同于已經(jīng)消亡的勿吉了。因此，傳統(tǒng)所說(shuō)的挹婁—勿吉—靺鞨一脈相承的觀點(diǎn)或許應(yīng)該重新認(rèn)識(shí)。 ⑦參見林沄：《論團(tuán)結(jié)文化》，《北方文物》1985年創(chuàng)刊號(hào)。 (14)參見張偉：《紅馬山文化辨析》，《北方文物》2007年第3期。 (20)參見黑龍江省文物考古研究所：《黑龍江友誼縣鳳林城址1998年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2000年第11期；黑龍江省文物考古研究所：《黑龍江友誼縣鳳林城址二號(hào)房址發(fā)掘報(bào)告》，《考古》2000年第11期。 (26)參見黑龍江省文物考古研究所、吉林大學(xué)考古學(xué)系：《河口與振興——牡丹江蓮花水庫(kù)發(fā)掘報(bào)告（一）》，科學(xué)出版社2001年版，第821頁(yè)。 (35)參見黑龍江省文物考古研究所：《黑龍江綏濱同仁遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2006年第1期。 (43)賈偉明、魏國(guó)忠：《論挹婁的考古學(xué)文化》，《北方文物》1989年第3期。 (49)許永杰、趙永軍：《七星河流域漢魏遺址群聚落考古的理論與實(shí)踐》，《慶祝張忠培先生七十歲論文集》，科學(xué)出版社2004年版，第516517頁(yè)。 (55)以上均見《魏書》卷100《勿吉傳》。 (61)參見劉曉東：《靺鞨文化研究》，吉林大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2007年，第19頁(yè)。《晉書?肅慎傳》則取自《肅慎國(guó)記》，并雜糅了《山海經(jīng)》和《鄴中記》的一些記載。拼一個(gè)春夏秋冬！贏一個(gè)無(wú)悔人生！早安！—————獻(xiàn)給所有努力的人.學(xué)習(xí)參考