【正文】 industrial structure, economic conditions, and so on. When studying business ethics, management scholars should notice the impact of institutions on business ethics, not simply follow moral or philosophical guidance.企業(yè)倫理的分析模式與體制變遷壹、緒言高雄縣環(huán)保局連日來陸續(xù)整理有關(guān)委托運(yùn)泰公司代清理的事業(yè)機(jī)構(gòu)名稱及廢棄物種類，．．．環(huán)保局人員指出，．．．，運(yùn)泰處理的有毒廢棄物，以含重金屬的有害污泥違者，其中八十五年清除的一批臺(tái)塑汞污泥，被認(rèn)為就是臺(tái)塑輸出柬埔寨的二千噸已固化汞污泥，臺(tái)塑未經(jīng)固化的一萬零七百五十三噸汞污泥，也是在這一年委托運(yùn)泰處理，如今下落不明。又，根據(jù)《聯(lián)合報(bào)》1999/5/18報(bào)導(dǎo)，包括運(yùn)泰公司負(fù)責(zé)人與臺(tái)塑仁武廠廠長(zhǎng)等共有二十一人被移送高雄地檢署偵辦。就拿大型企業(yè)赴大陸投資為例，臺(tái)灣社會(huì)對(duì)此缺乏共識(shí)，連帶的也令吾人難以判斷，赴大陸投資是否合乎倫理。根據(jù)該理論，企業(yè)決策不應(yīng)單純以股東利益極大化為依歸，也應(yīng)該同時(shí)考慮員工、顧客、供貨商、社區(qū)等利益相關(guān)團(tuán)體。根據(jù) March (1994)，無論是個(gè)人或企業(yè)的行為都有兩種理性的決策邏輯。假定，該企業(yè)在處理此一廢棄物時(shí)，決定采用外包方式以降低成本，雖然該企業(yè)知道外包廠商的處理能力不佳，會(huì)造成污染問題，但是，這已經(jīng)是外包廠商的問題，而不是該企業(yè)的問題，就算發(fā)生環(huán)保問題也不再是該企業(yè)的問題，而且這種做法的成本最低，所以，就決定不顧可能的環(huán)保禍害而交由外包廠商處理汞污泥。企業(yè)在決定某一行為時(shí)，其決策考慮當(dāng)然不會(huì)是純粹后果邏輯的思維，也不會(huì)是純粹得體邏輯的思維。當(dāng)然，有利與否或倫理與否是程度的問題，而不是非黑即白的問題。就算研究者討論類別之間的變化，也都假設(shè)這種變化是出于業(yè)者的主被動(dòng)因應(yīng)，行動(dòng)者的主體是企業(yè)。企業(yè)行為若是合乎體制要求，則有正當(dāng)性，否則沒有正當(dāng)性 (Meyer and Rowan, 1977)。從法律的觀點(diǎn)來看，臺(tái)塑或許是對(duì)的；換言之，臺(tái)塑把汞污泥外包的行為應(yīng)該屬于第一象限──有利而合倫。但華碩則可能認(rèn)為它的行為合法，且能促進(jìn)提升員工素質(zhì)，誘導(dǎo)人才進(jìn)入高科技行業(yè)，所以應(yīng)該落在第一象限──有利而合倫理。為了文后討論的方便，我們將稱Ｘ軸為倫理軸，Ｙ軸為利益軸。舉例來說，企業(yè)甲的競(jìng)爭(zhēng)者把生產(chǎn)基地遷移到大陸，造成本地工人失業(yè)，但卻因?yàn)榻档蜕a(chǎn)成本而對(duì)企業(yè)甲造成威脅。例如說，美體小鋪 (Body Shop) 堅(jiān)持某些環(huán)保理念，增加產(chǎn)品的成本，本來是屬于不利有倫的行為。企業(yè)繼續(xù)在南非投資的行為雖然合法（主張engagement 者認(rèn)為投資南非更是倫理行為），但利潤(rùn)空間卻減少了。當(dāng)愈來愈多企業(yè)遵守某一特定的法律規(guī)范，體制力量愈強(qiáng)，并轉(zhuǎn)變企業(yè)的獲利空間。但從一般納稅人的角度來看，民營(yíng)化的結(jié)果可能使得民眾享受更有效率的服務(wù)，也不必負(fù)擔(dān)公營(yíng)企業(yè)的營(yíng)運(yùn)成本，因此，民營(yíng)化可以是個(gè)有利有倫的行為。（四）競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的改變也可以是一種體制的變遷。T選擇了企業(yè)所該選擇的正常道路，維護(hù)利潤(rùn)而進(jìn)行大量的裁員。換言之，這個(gè)制度得以維持與電子業(yè)廠商間的競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)習(xí)習(xí)相關(guān)。而且，我們可以用這些原則來判定倫理水準(zhǔn)的提高或降低。二、從有利不倫到有利有倫（第四象限到第一象限）隨著社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣的改變，有些原本不倫理的企業(yè)行為可以被接受而不再視為不倫理。于是，綠色和平對(duì)蜆牌公司表示道歉。現(xiàn)在，一般百貨公司都允許顧客在一定期間內(nèi)退還購(gòu)買的產(chǎn)品。企業(yè)改用一本賬制度的另一個(gè)可能原因是為了上市上柜。再以企業(yè)一本賬或兩本賬制度為例。在臺(tái)塑汞污泥外包的例子中，臺(tái)塑與運(yùn)泰彼此分屬于兩個(gè)不同的企業(yè)社群，所以，我們認(rèn)定臺(tái)塑已將倫理責(zé)任外包并不為過。也有先定出一些企業(yè)倫理指針，依據(jù)指針測(cè)定合乎倫理的程度，同時(shí)企圖解釋這些作為的決定因素（徐木蘭，1994）。本文提出幾個(gè)初步的構(gòu)想，希望管理學(xué)者能夠跳脫微觀的管理世界，更宏觀的觀察企業(yè)社會(huì)，企業(yè)倫理的提升才有可能。Coleman, James S. Social Capital in the Creation of Human Capital, American Journal of Sociology, 1998, 94: 95120.The Economist. “Shell on the rocks,” June 24th issue, 1995, pp. 59.Donaldson, Thomas and Lee E. Preston. The Stakeholder Theory of the Corporation: Concepts, Evidence, and Implications, Academy of Management Review, 19, 1995, pp. 252284. March, James. A Primer of Decision Making: How Decisions Happen. New York: Free Press. 1994.Meyer, John W. and Brian Rowan. “Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony.” American Journal of Sociology, 83, 1977, pp. 34063.Powell, Walter and Paul DiMaggio(eds.) The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: University of Chicago Press, 1991.North, Douglas C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. New York: Cambridge University Press, 1990.Noe, Thomas H. and Michael J. Rebello. “The Dynamics of Business Ethics and Economic Activity,” American Economic Review, 84, 1994, pp. 531547.Scott, W. Richard. Organizations: Rational, Natural, and Open System, 2nd ed. Englewood Cliffs, New Jersey: PrenticeHall, 1987.Stark, Andrew. “What’s the Matter with Business Ethics?” Harvard Business Review, MayJune, 1993, pp. 3848.