【正文】 當(dāng)事人制度，該制度是在大政十五年（1926年）的法律修改之際，受英國法信托理論的影響而創(chuàng)設(shè)的。此外，團體訴訟的適用范圍與功能也有一定的局限性。每個社會團體均負(fù)載著一定的社會性功能，由社會團體來實現(xiàn)和影響社會政策，從而推動社會政策、法律的貫徹與完善，在德國已經(jīng)成為根深蒂固的傳統(tǒng)。正如谷口安平教授所言：“德國的團體訴訟雖然位于集體訴訟的延長線上，但并不把當(dāng)事人適格賦予個人，而將此限定在一定的團體上，因此是一種顯得比較穩(wěn)健的制度”。[38]其次，從提起團體訴訟的主體來看，德國法律明確要求只有公益性團體提起的符合該團體章程的訴訟才是團體訴訟，而團體因其自身所受損害提起的損害賠償之訴并不屬于團體訴訟的范疇。根據(jù)德國相關(guān)立法，其團體訴訟的適用范圍具體包括，在反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域，允許行業(yè)協(xié)會和消費者團體針對不正當(dāng)競爭的違法行為提起團體訴訟；在合同法領(lǐng)域，允許行業(yè)協(xié)會和消費者團體等提起撤銷之訴；近年來，各州在自然環(huán)境保護領(lǐng)域開始引入團體訴訟，另外，根據(jù)《手工業(yè)法》，職業(yè)團體可針對行政機關(guān)作出的營業(yè)許可決定提起撤銷之訴。擁有訴權(quán)的團體必須是符合法定要件的有一定組織形式、章程的社會團體，其宗旨是為了維護團體成員的權(quán)益，而不能是為了訴訟而臨時組成的。[32]從本質(zhì)上看它并不是群體訴訟，但也是解決群體性民事糾紛的一種方式，因而，學(xué)者常常將它與集團訴訟、選定當(dāng)事人訴訟等群體訴訟相提并論。再次，勝訴酬金制可能會導(dǎo)致濫訴。正是基于集團訴訟所具有的獨特魅力，近些年，加拿大、澳大利亞等國家也都紛紛引入了該制度。具體來說，法官在集團訴訟中的職權(quán)主要有：確認(rèn)集團訴訟資格；向集團成員發(fā)出通知；審查批準(zhǔn)訴訟代表人資格、更換和集團成員的退出；批準(zhǔn)和解協(xié)議、撤訴；委任集團律師及確定集團律師的酬金；根據(jù)訴訟進展情況發(fā)布各種命令等。第三，選擇退出機制。在美國，任何人不需要得到任何授權(quán)就可以代表與自己有共同利益的其他人提起群體訴訟，即代表人的確定采用的是默示授權(quán)。維持條件的不同規(guī)定代表著集團訴訟的三種不同類型即必要的共同訴訟、禁令型和宣告救濟型集團訴訟和損害賠償集團訴訟。[27]盡管法院對共同性的理解經(jīng)歷了一個曲折的過程，但總的來說是趨于寬松：一般情況下只要其中的部分問題具有共同性即可?！兑?guī)則》）第23條分a至h共8款，分別就集團訴訟的必要條件、維持條件及程序問題作了規(guī)定，以下將對此作重點介紹。[25]對英國集團訴訟的評價從以上關(guān)于英國集團訴訟的立法來看，集團訴訟是由法院依職權(quán)酌情批準(zhǔn)采用、并依靠嚴(yán)格的訴訟管理進行的，僅適用于其他類型訴訟都不適宜的特殊情形，并非是一種完全由當(dāng)事人任意選擇的常規(guī)訴訟程序。集團訴訟命令一經(jīng)簽發(fā)，對當(dāng)事人、判決效力的擴張和上訴權(quán)等產(chǎn)生實質(zhì)性的效力。第二，要滿足產(chǎn)生共同或相關(guān)的事實問題或法律問題共同性的要求。1981年英國制定了《最高法院規(guī)則》，以成文法的形式首次規(guī)定了代表訴訟，但這一制度實際上應(yīng)用很少。由于公共利益是不特定的多數(shù)人的利益，作為一個整體屬于大眾，公共利益的享有者基于私人利益的考慮往往不會主動提起訴訟，這導(dǎo)致了對公共利益保護的難度很大。如何為這樣的受害者敞開司法保護的大門，為其提供獲得有效司法救濟的途徑，保障其訴權(quán)的順利行使已成為社會化大生產(chǎn)的現(xiàn)代社會不得不解決的突出問題。[17] 訴訟效率理論為群體訴訟制度的構(gòu)建提供了有力的理論支持。由于難以依靠大量增加司法資源，通過最大程度的投入來解決眾多的案件，因而就要通過司法資源優(yōu)化配置達到訴訟收益最大化。在司法資源相當(dāng)有限的現(xiàn)代社會以及人們對訴訟及時的追求，使得各國在針對群體性民事糾紛設(shè)計訴訟制度時不得不考慮訴訟效率的要求，訴訟效率理論成為各國群體訴訟制度設(shè)置的共同理論基石，也是各國進行司法改革的一大動因。和諧是利益衡量機制的結(jié)果,也是其追求的目標(biāo)。如果由單個的受害者負(fù)擔(dān)追究違法者的責(zé)任，由于受害者損失數(shù)額較小，希望通過司法獲得救濟的積極性不高，怠于行使起訴權(quán)，甚至勝訴后由于得不償失而不去領(lǐng)取應(yīng)得的份額，或者由于訴訟能力上處于明顯的弱勢而放棄訴訟或更多地承擔(dān)敗訴風(fēng)險，這樣顯然無法達到對違法行為的制裁，落實實體法的規(guī)定。法院針對群體訴訟作出的判決，對參加到案件中來的當(dāng)事人甚至對潛在的利害關(guān)系人都有約束力，避免了分案處理時裁判結(jié)果的相互矛盾現(xiàn)象，有利于維護法律適用的統(tǒng)一，保證同樣的權(quán)利得到同樣的救濟。近幾年，我國發(fā)生的群體性糾紛日益增多，而且很多屬于敏感性案件，當(dāng)事人雙方利益沖突激烈，案件處理對社會生活有較大沖擊，案件處理的結(jié)果關(guān)系到社會管理秩序、經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和良性發(fā)展。三、群體民事訴訟的價值盡管群體訴訟在不同國家的稱謂、表現(xiàn)形式、運作程序等各不相同，其理念和原理也存在著很大的差異，但各種訴訟制度所承載的價值功能卻表現(xiàn)出一定的同一性。（四）判決效力的擴張性一般來說，生效判決原則上只及于當(dāng)事人及判決承擔(dān)義務(wù)的第三人，即判決效力的相對性原則。多數(shù)當(dāng)事人之間利益的同一性或同質(zhì)性源于各成員糾紛形成的同因性或糾紛的同類性。但到目前為止還沒有立法上的規(guī)定或?qū)W界的主流意見對“人數(shù)眾多”作出明確的說明，主要由法官來確定?？梢哉f，人數(shù)越多越能體現(xiàn)群體訴訟的優(yōu)勢。隨著社會化大生產(chǎn)的發(fā)展，集團性侵害越來越多，正如意大利著名的訴訟法學(xué)家卡佩萊蒂教授所言：“隨著現(xiàn)代社會的復(fù)雜性，單單一個行動就致使許多人或許得到利益或許蒙受不利的事件頻繁發(fā)生，其結(jié)果使得傳統(tǒng)的把一個訴訟案件僅放在兩個當(dāng)事人之間進行考慮的框架越發(fā)顯得不甚完備。 第一部分 群體民事訴訟概述一、群體民事訴訟的概念每一種法律制度的產(chǎn)生與發(fā)展都有其深刻的歷史背景，群體民事訴訟制度也不例外。不論這些訴訟制度有多大的差別，在解決眾多當(dāng)事人因同一或同類違法事實而涉訴的群體性民事糾紛方面均發(fā)揮了重要的作用。學(xué)位論文作者簽名： 指導(dǎo)教師簽名： 日 期： 日 期： 群體民事訴訟解決機制研究摘 要隨著經(jīng)濟和社會化大生產(chǎn)的發(fā)展,涉及眾多當(dāng)事人的群體性民事糾紛隨之產(chǎn)生。除本文已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，論文中不包含其他人已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的研究成果，也不包含為獲得內(nèi)蒙古大學(xué)及其他教育機構(gòu)的學(xué)位或證書而使用過的材料。群體民事訴訟制度能夠通過有限的司法資源，救濟大量“小額多數(shù)”的“易腐權(quán)利”，不僅節(jié)約了訴訟資源，而且保護了弱勢群體的合法權(quán)益，使正義與效益達到最佳的結(jié)合。近年來，隨著我國社會轉(zhuǎn)型的不斷發(fā)展，各類群體性民事糾紛大量涌現(xiàn)，如近幾年出現(xiàn)的“蘇丹紅”事件、“三鹿奶粉”事件等，這類糾紛不僅涉及人數(shù)多、持續(xù)時間長、社會影響大，而且成因復(fù)雜、種類繁多，及時有效地解決此類糾紛，不僅關(guān)系到當(dāng)事人合法權(quán)利、社會公共利益的保護，也關(guān)系到司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性以及社會的穩(wěn)定發(fā)展。按照當(dāng)時的習(xí)慣，采煤地教區(qū)的居民必須就其采集的煤向教士交納“什一稅”，幾名村民對其不滿通過衡平法院向教士提起了訴訟，要求衡平法院確認(rèn)采煤地教區(qū)的傳統(tǒng)習(xí)慣是否有效。其代表性的形式包括英國的集團訴訟、美國的集團訴訟、德國的團體訴訟、日本的選定當(dāng)事人訴訟以及新近出現(xiàn)的示范訴訟等。于是，‘人數(shù)’成為滿足訴的利益要件的一個重要因素。兩個人的最低要求也受到了批評，因為這種規(guī)定可能使眾多性的要求變得“很不相關(guān)”。正是由于多數(shù)當(dāng)事人之間利益的同一性或同質(zhì)性，才使得大量的基于同一或同類事實的眾多民事糾紛主體利用一個訴訟程序解決爭議。如前所述，群體訴訟人數(shù)眾多，而法院審判的空間容量有限，因此，傳統(tǒng)的針對單一訴訟或共同訴訟的一些做法已無法適用，在解決群體訴訟時產(chǎn)生了一些對傳統(tǒng)訴訟理論具有突破性的做法，法院針對群體訴訟作出的判決適用判決效力擴張理論就是其中之一。同時，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人們交往的空間越來越大、行為的影響越來越大，隨之而來的是出現(xiàn)了前所未有的大量的民事糾紛，其中就包括大規(guī)模的群體性民事糾紛，如公害糾紛、環(huán)境污染糾紛、小額消費侵權(quán)糾紛、壟斷和證券糾紛等，有學(xué)者將其稱為現(xiàn)代型糾紛或大眾侵權(quán)糾紛。[7]與單個訴訟主體分別進行訴訟相比，能夠有效避免資源浪費，充分實現(xiàn)訴訟的規(guī)模經(jīng)濟，尤其是對大量“小額多數(shù)”的“易腐權(quán)利”進行集合性救濟方面，更能顯示出其提高訴訟效益的優(yōu)越性。一個侵權(quán)行為所造成的損害，往往超越了個別損害的范疇，可能構(gòu)成對某個潛在利益集團的損害；與之相對應(yīng)，民事糾紛的形態(tài)也由近代民事訴訟法調(diào)整的個別糾紛演變成現(xiàn)代大規(guī)模的群體性糾紛，民事訴訟則除了過去一對一的個別訴訟外，增加了專門處理多數(shù)人糾紛的群體訴訟形式。[10]可見，群體訴訟在追求公益、保障實體法的實施方面所顯示出來的巨大價值是傳統(tǒng)訴訟無法比擬的。（五）促使公共政策形成群體訴訟案件所爭議的問題往往超出了個人利益，關(guān)系到其他眾多社會成員的集體利益，具有公共性和復(fù)雜性的特點，因此，案件的處理結(jié)果與眾多社會成員或社會群體的經(jīng)濟地位、生存地位、生存狀況和資源配置的改變直接相關(guān)。現(xiàn)在，效率已成為衡量訴訟活動是否科學(xué)與文明的另一重要標(biāo)尺。如果法官提升辦案速度，辦案品質(zhì)必有下降，當(dāng)事人只能得到“粗糙的正義”。[18]然而，在訴訟活動中總是存在著一些影響公民實效性接近司法的障礙，煩瑣的訴訟程序、高額的訴訟費用、漫長的訴訟周期、司法制度發(fā)現(xiàn)事實真相和適用法律的正確程度等都使當(dāng)事人對司法救濟望而卻步。 三、公共利益理論傳統(tǒng)型民事訴訟所解決的糾紛類型僅限于對等主體之間的“一對一”的民事糾紛，法院只需要適用立法機關(guān)預(yù)先制定的法律，確認(rèn)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的歸屬，最終達到解決糾紛的目的就完成了其所擔(dān)負(fù)的任務(wù)。對公共利益的保護需要群體訴訟制度的確立與發(fā)展，各國群體訴訟在保護公共利益上的功能盡管有強弱之分，但都將公共利益理論作為改革群體訴訟制度的出發(fā)點或指導(dǎo)思想予以高度重視?！兑?guī)則》第3節(jié)為“集團訴訟”，對集團訴訟的概念、集團訴訟命令及其效力、案件管理、集團訴訟的撤銷等基本程序做了規(guī)定。第五，需要確定集團已經(jīng)提起的訴訟請求的數(shù)量和可能涉及到的當(dāng)事人人數(shù)，以及是否存在將大訴訟集團劃分為多個子集團的必要。具體來說，法院就進行集團訴訟的案件指定登記的細(xì)節(jié)，當(dāng)事人也可申請就案件細(xì)節(jié)進行登記。在解決群體性民事糾紛方面，英國除了集團訴訟制度之外，還設(shè)立了代表人訴訟、示范訴訟、派生訴訟、小額索賠審理制等，這一系列訴訟程序之間構(gòu)成了一種選擇、相互補充和替代，可見，在解決群體性民事糾紛方面，集團訴訟的作用也是有限的，各國應(yīng)積極探索其他的訴訟方式。但目前還沒有法律規(guī)定來明確何為“當(dāng)事人眾多”。（4）代表人能公正和充分地維護集團成員的利益。在這三類集團訴訟中，除了具體的條件不同外，集團當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也有不同，如在前兩類集團訴訟中，集團成員不得退出集團，訴訟結(jié)果對所有成員具有約束力，在第三類集團訴訟中，集團成員可以選擇退出集團，不受集團訴訟結(jié)果的約束，可以另行起訴或應(yīng)訴。而在確認(rèn)程序中，法官擁有較大的自由裁量權(quán)，因而，法律要求在必要時應(yīng)進行證據(jù)開示甚至聽證后，才能作出確認(rèn)的裁定。選擇退出集團訴訟的成員，可以以自己的名義另行起訴。[29]對美國集團訴訟的評價美國集團訴訟在具有其他群體訴訟制度優(yōu)勢的同時，因設(shè)置了一些特殊的程序裝置，使得其發(fā)揮了其他群體訴訟制度所無法企及的作用，也顯示了其具有的巨大優(yōu)越性。在對集團成員進行通知、當(dāng)事人損失的計算或舉證、賠償金分配等環(huán)節(jié)都可能會產(chǎn)生巨大的花費。當(dāng)然無論何種群體訴訟都存在一些弊端，并不能據(jù)此而否定該種訴訟形式存在的價值，問題的關(guān)鍵應(yīng)是探求如何完善程序規(guī)則、制約機制等，從而保證群體訴訟的價值和功能得到有效的發(fā)揮，這也是各國立法者和司法者努力的目標(biāo)。目前規(guī)定團體訴訟的立法主要有1909年制定的《反不正當(dāng)競爭法》，確認(rèn)了行業(yè)協(xié)會和消費者團體針對不正當(dāng)競爭的違法行為的起訴權(quán)，該法在1965年、1986年、1994年、2000年及2004年進行了修正；1976年制定的《一般交易條件法》賦予了行業(yè)自治組織和消費者團體針對合同的特定條款提起撤銷之訴的權(quán)利，該法于2000年進行了修正；2001年德國聯(lián)邦司法部將《一般交易條件法》中的實體部分納入《民法典》，程序內(nèi)容通過《消費者權(quán)益法及其他法上的不作為之訴法》（簡稱《不作為之訴法》）的專門立法正式頒布，并于2002年生效。可見，團體訴訟的啟動受到嚴(yán)格限制。[36]即不能進行侵權(quán)損害賠償之訴。第二，團體訴訟在訴訟形態(tài)上屬于單一型訴訟。對團體訴訟的評價 德國團體訴訟與其他國家的群體訴訟制度不同，是通過制定實體法，在特定的法律領(lǐng)域建立的專門性制度或特殊程序。群體訴訟作為一種非常規(guī)的訴訟形態(tài)，為使其能夠穩(wěn)健、高效地運行，程序規(guī)則的簡單易行、成本的合理投入、風(fēng)險的有效降低等方面都必須進行合理地配置，而德國團體訴訟在這些方面都體現(xiàn)出較大的優(yōu)勢。最后，激勵機制匱乏使團體訴訟缺乏動力。[42]做出選定行為的人稱為選定人，被選定者稱為選定當(dāng)事人。[45] 第二，多數(shù)當(dāng)事人一方不屬于設(shè)有代表人或管理人的非法人團體。被選定的人就有共同利益的多數(shù)人的訴訟具有訴訟實施權(quán)，“對于全體有當(dāng)事人之適格”。另外，日本的選定當(dāng)事人制度是有關(guān)當(dāng)事人能力一節(jié)下的特別規(guī)定，它只不過是承認(rèn)了選定當(dāng)事人“擔(dān)當(dāng)”多數(shù)人訴訟行為的合法性，從本質(zhì)上看，它仍然具有共同訴訟的形式。自上個世紀(jì)60年代末以來，日本利用此種方式解決了藥害事件、食品事故事件、環(huán)境污染公害事件、大氣噪音公害事件等各種大規(guī)模的涉及成千上萬當(dāng)事人的損害事件或者說是集團性被害事件，并形成了一系列著名案例，如四大公害訴訟、大阪機場噪音公害訴訟、沙利寶邁度訴訟……等等。換言之，是以個案審理的方式，對其他案件或潛在的案件處理提供事實或法律依據(jù)，以達到解決群體性民事糾紛或訴訟的目的。[52]該訴訟即為示范訴訟。與通常的單一型訴訟相比，示范訴訟的程序更為嚴(yán)格。示范訴訟既保證了進入訴訟程序的所有同類案件得到一致的解決，維護法律適用的統(tǒng)一，又通過示范判決為當(dāng)事人提供了穩(wěn)定的法律預(yù)期，使當(dāng)事人能夠根據(jù)證據(jù)的多寡、時間、成本的投入等實際情況理性地選擇最有利的糾紛解決方式，以達到最大限度地實現(xiàn)權(quán)利、減少損失和不利影響，實現(xiàn)雙方當(dāng)事人互贏的效果。谷口安平教授說過“程序法乃實體法發(fā)展之母體”。根據(jù)《民事訴訟規(guī)則》，管理法院可以依職權(quán)作出指令從集團登記