【正文】 學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的介紹來(lái)看，1933年頒布的《農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法》，因日本的自耕農(nóng)較少，有土地的農(nóng)民完全可以以土地抵押融資，無(wú)需此項(xiàng)制度；無(wú)土地的農(nóng)民出賣勞力，無(wú)需擔(dān)保融資。二是基于一物一權(quán)與物權(quán)客體特定原則，典型擔(dān)保僅能就個(gè)個(gè)獨(dú)立物上分別設(shè)定之。但動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保畢竟是基本雷同的制度，一項(xiàng)制度的創(chuàng)設(shè)，必將導(dǎo)致另一項(xiàng)已有的相似制度的“閑置”。讓與擔(dān)保就是所說(shuō)的動(dòng)產(chǎn)抵押制度。這與典型意義上的擔(dān)保物權(quán)屬限制物權(quán)，擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利義務(wù)由法律直接規(guī)定存在明顯差異。表現(xiàn)在：　　（1）動(dòng)產(chǎn)抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍，如果抵押合同的約定與登記簿上的記載不一致，究竟以抵押合同的約定為準(zhǔn)？還是以登記簿上的記載為準(zhǔn)？　　（2）動(dòng)產(chǎn)抵押標(biāo)的物的范圍，如果抵押合同的約定與登記簿上的記載不一致，究竟以抵押合同的約定為準(zhǔn)？還是以登記簿上的記載為準(zhǔn)？　?。?）動(dòng)產(chǎn)抵押采登記對(duì)抗主義，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人？該“第三人”的范圍如何界定？是指不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)人呢？還是也包括未登記的抵押權(quán)人和普通債權(quán)人呢？　　上述問(wèn)題，采用不同的立法主張，將會(huì)得出截然相反的答案。[20]不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)屬不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，自應(yīng)適用這一規(guī)定。體現(xiàn)在抵押權(quán)登記的效力問(wèn)題上，日本立法無(wú)論對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記的效力，還是對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記的效力，均采登記對(duì)抗主義，且不承認(rèn)登記的公信力。這就給此類物權(quán)的公示帶來(lái)了很大的困難。[14]盡管Charge與Mortgage存在諸多差異，[15]但有一點(diǎn)是共同的，即Charge與Mortg　　　　age的標(biāo)的物均可為不動(dòng)產(chǎn)，也可為動(dòng)產(chǎn)。其中，Charge屬于債權(quán)人既不享有擔(dān)保物的所有權(quán)，在擔(dān)保設(shè)定時(shí)也無(wú)須移轉(zhuǎn)擔(dān)保物占有的擔(dān)保。但農(nóng)民所能提供的擔(dān)保物，除不動(dòng)產(chǎn)外，主要為農(nóng)具、農(nóng)產(chǎn)品和家禽；而中小所能提供的擔(dān)保物主要是機(jī)器設(shè)備、成品和原料。如果涉及以工廠的機(jī)器設(shè)備設(shè)定擔(dān)保，而又無(wú)法轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有時(shí)，則只能采用讓與擔(dān)保的方式。這些學(xué)者還認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得社會(huì)財(cái)富的形態(tài)發(fā)生了巨大的變化，動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值不一定遜色于不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)抵押是完全可行的。由此引發(fā)的問(wèn)題是：動(dòng)產(chǎn)抵押的功能是什么？實(shí)施效果如何？它與讓與擔(dān)保制度有無(wú)區(qū)別？如果在立法上規(guī)定了讓與擔(dān)保制度后，還有無(wú)必要再規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度？我國(guó)學(xué)者對(duì)之深入探討者甚少。動(dòng)產(chǎn)抵押制度的創(chuàng)設(shè)，不僅未能完全取代讓與擔(dān)保，反而造成了抵押權(quán)理論的混亂，破壞了民法物權(quán)編體系的完整性。動(dòng)產(chǎn)只能成為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，而不得成為抵押權(quán)的標(biāo)的。　　但對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，法、德兩國(guó)的態(tài)度則截然不同。因而，可以說(shuō)，德國(guó)民商法是不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的。此時(shí)，正值臺(tái)灣與美國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系十分密切，于是，臺(tái)灣立法者舍棄歐陸而附隨英美，以美國(guó)的《統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)抵押法》（UniformChattelMortgageAct）、《統(tǒng)一附條件買賣法》（UniformConditionalSalesAct）和《統(tǒng)一信托收據(jù)法》（UniformTrustReceiptAct）為藍(lán)本，于1963年制定了“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”。[12]其實(shí)，用大陸法的眼光看，Charge就是抵押權(quán)。其原因就在于，動(dòng)產(chǎn)抵押制度突破了傳統(tǒng)民法對(duì)典型擔(dān)保的設(shè)計(jì)，因而在理論上產(chǎn)生了許多難以逾越的障礙。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法者起初也為物權(quán)法定原則所困擾，但隨后轉(zhuǎn)而仿效美國(guó)法，如此調(diào)整，固然避開(kāi)了物權(quán)法定原則的困擾，但卻混淆了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之間的區(qū)別，留下了一系列難以解決的問(wèn)題。而動(dòng)產(chǎn)抵押即使采用登記的公示方法，由于抵押物的種類繁多，價(jià)值大小不一，無(wú)法要求所有的動(dòng)產(chǎn)抵押均必須登記，因而只能采用登記對(duì)抗主義的立法例，這樣勢(shì)必造成同一種類的物權(quán)在公示效力上的不一致，這也是德國(guó)法不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的一個(gè)重要原因。非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。在大陸法系國(guó)家，為克服動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)須轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有給出質(zhì)人帶來(lái)的不便，法院通過(guò)司法判例創(chuàng)設(shè)了動(dòng)產(chǎn)的讓與擔(dān)保形式。德國(guó)法上，讓與擔(dān)保的標(biāo)的可以是除不動(dòng)產(chǎn)以外的、任何可讓與的財(cái)產(chǎn)，因而適用范圍非常廣泛，它在實(shí)踐中的作用已經(jīng)超過(guò)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，成為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)中最活躍的形式。因此，日本的經(jīng)濟(jì)界和法律界一直在為讓與擔(dān)保的立法化而努力。[29]通過(guò)這一方法，為動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保的并存提供了空間。三是讓與擔(dān)?？梢怨?jié)省抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的實(shí)行費(fèi)用，并避免標(biāo)的物在拍賣程序中因變價(jià)過(guò)低而造成的損失。1953年頒布的《飛機(jī)抵押法》因適用對(duì)象是實(shí)力雄厚、信譽(yù)良好的航空公司，這些公司如今主要通過(guò)中間商以融資租賃的方式購(gòu)買飛機(jī)，幾乎沒(méi)有利用飛機(jī)抵押的；同時(shí)，當(dāng)航空公司自身需要一些設(shè)備投資或營(yíng)業(yè)資金時(shí)，在直接金融發(fā)達(dá)的今天，不必依靠間接金融。在許多學(xué)者看來(lái)，動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保是兩個(gè)毫無(wú)的擔(dān)保制度：一個(gè)是典型擔(dān)保中的特殊擔(dān)保方式，另一個(gè)是非典型擔(dān)保方式，因而二者完全可以并存。　　讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押沒(méi)有共存的必要?！　?dòng)產(chǎn)抵押制度的存在，將使我國(guó)的司法實(shí)務(wù)在抵押權(quán)的公示效力問(wèn)題上，同樣遭遇我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的動(dòng)產(chǎn)抵押實(shí)務(wù)所面臨的難題。動(dòng)產(chǎn)抵押的廢除，使抵押權(quán)回歸不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的范疇，這不僅使典型擔(dān)保中，不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的界限更加清晰，而且，也為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方法的準(zhǔn)確適用提供了基礎(chǔ)。　　有利于更好地發(fā)揮讓與擔(dān)保制度媒介融資的功能?！　德]賴納Lightwood‘sLawofMortgage，Butterworths，1977，　　[12]參見(jiàn)何美歡：《香港擔(dān)保法》，北京大學(xué)出版社1995年版，第181頁(yè)以下?！　20]史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社20XX年版，第48頁(yè)?！　28]顧長(zhǎng)浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，載梁慧星主編《民商法論叢》第10卷，法律出版社1998年版，第529—531頁(yè)。”