【正文】 同》。該行為并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！旖蚴袨I海商貿(mào)大世界有限公司與天津市天益工貿(mào)有限公司、王錫鋒財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案（載《最高人民法院公報》2013年第10期）最高法院認為，根據(jù)《合同法》第九十五條的規(guī)定，法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議，當事人在訂立合同時，除應遵循自愿公平、等價有償、誠實信用的原則外，還應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益?！苯鹑A實業(yè)有限公司與蘇金水等商品房買賣合同糾紛案（載《最高人民法院公報》2014年第1期）最高法院認為，根據(jù)《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，“具有下列情形之一，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任： (一)商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；(二)商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。——湖北金華實業(yè)有限公司與蘇金水等商品房買賣合同糾紛案（載《最高人民法院公報》2014年第1期）最高法院認為，皓羽公司的銷售行為已構(gòu)成有權(quán)代理，理由是：第一，在銷售案涉樓盤時，金華公司已授予皓羽公司獨家全程的代理權(quán)限。7. 在雙方房屋買賣法律關(guān)系的主要權(quán)利義務均已確定的情形下，對合同未約定的其他爭議可以通過《合同法》第六十一條、第六十二條規(guī)定的合同解釋原則進行補救，并不構(gòu)成法律上或者事實上的履行障礙?！笨梢?，雙方當事人雖然約定了房屋的位置、面積及總價款，但仍一致認為在付款方式等問題上需要日后進一步磋商，雙方的這一意思表示是明確的，而且，當事人在該協(xié)議第5條進一步明確要在將來訂立一個新的合同，以最終明確雙方之間的房屋買賣法律關(guān)系的具體內(nèi)容。5. 判斷當事人之間訂立的合同系本約還是預約的根本標準應當是當事人的意思表示，也就是說，當事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。4. 簽訂房屋買賣合同后出賣方應向買受人履行權(quán)利與實物的雙重交付，在買受方已取得房屋產(chǎn)權(quán)而未實際占有的情況下，其僅僅基于物權(quán)請求權(quán)要求有權(quán)占有人遷出，法院應作慎重審查。在沒有證據(jù)證明閩路潤公司明知或者參與李強實施的犯罪行為的情況下，閩路潤公司與鋼翼公司所訂立的《購銷合同》效力不受李強犯罪行為的影響。閩路潤公司雖是基于興盟公司的委托與鋼翼公司訂立《購銷合同》，但其是以自己的名義與鋼翼公司訂立的合同，在興盟公司并沒有行使介入權(quán)的情況下，閩路潤公司仍是《購銷合同》的主體，有權(quán)行使《購銷合同》項下的權(quán)利。買賣合同裁判規(guī)則20例買賣合同裁判規(guī)則20例，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，合同約束受托人與第三人。既然興盟公司沒有行使介入權(quán)，則不是《購銷合同》的主體，不享有《購銷合同》項下的權(quán)利。據(jù)(2012)滬二中初字第120號刑事判決書認定的事實，鋼翼公司之所以向李強控制的鐵申公司購買鋼材，是因李強賄賂了鋼翼公司的工作人員。在前述立法意旨之外，運用“交易習慣”認定當事人交易行為之“可疑性”，應格外謹慎。結(jié)合本案來看，由于第一手的買賣合同已被確認為無效，案外人謝偉忠自始至終沒有合法取得過系爭房屋而客觀上無法向連成賢履行交付房屋的義務，故連成賢應向謝偉忠主張因無法交付房屋導致合同無法繼續(xù)履行的違約責任。……5．甲乙雙方就該宗房屋買賣合同簽訂時，本協(xié)議自動失效。據(jù)此，由于蜀都實業(yè)公司在該房屋買賣法律關(guān)系中的主要義務就是交付案涉房屋，根據(jù)《合同法》第三十六條、第三十七條的規(guī)定，可以認定當事人之間達成了買賣房屋的合意，成立了房屋買賣法律關(guān)系。，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)因委托代理機構(gòu)未告知其特定房屋已經(jīng)售出而導致一房二賣，屬于其選擇和監(jiān)督委托代理人的經(jīng)營風險，不得轉(zhuǎn)嫁于購房者，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)對于銷售機構(gòu)行為承擔責任。，無法取得房屋的買受人即可請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任，且上述規(guī)定中并不存在此種賠償責任的適用以出賣人具有惡意違約故意為前提的規(guī)定。本案應認定王志強對大舜公借其名義簽訂商品房買賣合同進行所有權(quán)轉(zhuǎn)移為非其真實目的是明知的。何為“合理期限”，由人民法院結(jié)合具體案情予以認定。在合同、協(xié)議均依法成立并已生效的情況下，應當認定當事人之間同時成立了商品房買賣和民間借貸兩個民事法律關(guān)系。案涉《商品房買賣合同》與《借款協(xié)議》之間的聯(lián)系表現(xiàn)在以下兩個方面：其一是案涉《商品房買賣合同》與《借款協(xié)議》涉及的款項為同一筆款項；其二是《借款協(xié)議》約定以簽訂商品房買賣合同的方式為《借款協(xié)議》所借款項提供擔保，即雙方當事人實際是用之前簽訂的十四份《商品房買賣合同》為之后簽訂的《借款協(xié)議》提供擔保。朱俊芳要想取得《借款協(xié)議》所稱的“抵押物”即十四套商鋪所有權(quán)，只能通過履行案涉十四份《商品房買賣合同》實現(xiàn)。只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者職業(yè)活動需要的，就應當認定為“為生活消費需要”的消費者，屬于消費者權(quán)益保護法調(diào)整的范圍?！獙O銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案（最高人民法院指導案例23號）江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院生效裁判認為：食品銷售者負有保證食品安全的法定義務，應當對不符合安全標準的食品自行及時清理。福建金石公司與田源公司簽訂的《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》、田源公司與匯豐源公司簽訂的《買賣合同》屬于惡意串通、損害嘉吉公司利益的合同。原審判決認定宋宇與盛和發(fā)公司之間不存在真實的商品房買賣關(guān)系，并無不當，本院予以維持