【正文】 緊急□ 請(qǐng)審閱■ 請(qǐng)批注□ 請(qǐng)答復(fù)□請(qǐng)傳閱關(guān)于物業(yè)工程部購(gòu)買社保的請(qǐng)示根據(jù)物業(yè)人員編制計(jì)劃，物業(yè)工程部水電值班員崗位職責(zé)主要為：負(fù)責(zé)小區(qū)供電供水設(shè)施設(shè)備日常運(yùn)行管理及維護(hù)保養(yǎng)、高低壓配電值班工作等，并要求該崗位人員須持電工操作證、進(jìn)網(wǎng)操作證方可上崗。本次事故造成“大天鵝”輪沉沒，根據(jù)法律規(guī)定及海事主關(guān)機(jī)關(guān)的要求，必須對(duì)“大天鵝”輪殘骸進(jìn)行清除，由此產(chǎn)生的費(fèi)用可能不屬于可以限制責(zé)任的海事賠償請(qǐng)求。雖然，《規(guī)定》第五條規(guī)定“同一事故中的當(dāng)事船舶的海事賠償責(zé)任限額，有適用《海商法》第二百一十條或本規(guī)定的第三條規(guī)定的，其他當(dāng)事船舶的海事賠償責(zé)任限額應(yīng)當(dāng)同樣適用。根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第一百零一條規(guī)定，上訴人在碰撞事故訴訟案件判決作出前有申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金的權(quán)利，不因未申請(qǐng)或暫緩申請(qǐng)而喪失或不享有《海商法》第二百一十條所規(guī)定的責(zé)任限制權(quán)利。國(guó)際航線船舶花費(fèi)不必要的精力、時(shí)間、金錢設(shè)立一個(gè)擺設(shè)的而無須最終執(zhí)行的責(zé)任限制基金，這顯然并非《規(guī)定》之原義。首先，“強(qiáng)順8”輪系中國(guó)國(guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸船舶，根據(jù)《海商法》第二百一十條的規(guī)定，應(yīng)適用交通部的《規(guī)定》。只有該法律事實(shí)存在時(shí)，才適用《規(guī)定》的第五條，否則就不適用。福建省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百零六條第三款、第一百零一條第一款、第三款、第一百零八條和《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八十三條、第八十四條的規(guī)定，作出裁定如下：一、撤銷廈門海事法院（2004）廈海法限字第3號(hào)民事裁定第一項(xiàng)、第三項(xiàng)內(nèi)容；二、維持廈門海事法院（2004）廈海法限字第3號(hào)民事裁定第二項(xiàng)內(nèi)容；三、申請(qǐng)人溫州市八達(dá)船務(wù)公司應(yīng)在本裁定書生效后三日內(nèi)在廈門海事法院設(shè)立海事賠償限制基金，基金數(shù)額為人民幣9,550,。交通部《復(fù)函》指出，國(guó)際運(yùn)輸或作業(yè)船舶和我國(guó)沿海運(yùn)輸船舶相撞，我國(guó)沿海運(yùn)輸船舶申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限額時(shí)，根據(jù)《海商法》第二百一十條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《規(guī)定》第四條的規(guī)定；國(guó)際運(yùn)輸或作業(yè)船舶申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限額時(shí)，若船舶噸位為300總噸以上（包括300總噸），適用《海商法》第二百一十條第一款的規(guī)定，若船舶噸位不滿300總噸，適用《規(guī)定》第三條的規(guī)定。二審法院裁定申請(qǐng)人八達(dá)公司按照《海商法》第二百一十條的規(guī)定計(jì)算責(zé)任限額并設(shè)立基金并不妥當(dāng)，因?yàn)椴淮嬖趯?shí)際適用《海商法》第二百一十條第一款或《規(guī)定》第三條的情況。在海事審判實(shí)踐中，國(guó)際運(yùn)輸船舶與沿海運(yùn)輸、作業(yè)船舶發(fā)生海事事故，相關(guān)的海事賠償請(qǐng)求均超過雙方的海事賠償責(zé)任限額的情況較為少見，首先，基于《海商法》第二百一十五條的規(guī)定，我國(guó)立法是采“先抵消后限制”的立法例，在雙方賠償請(qǐng)求抵消后相關(guān)的海事賠償請(qǐng)求還超過賠償限額的可能性較小。1953年1月2日政務(wù)院對(duì)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》進(jìn)行了修正，完善了工傷賠償?shù)姆芍贫取６鴮?duì)于工傷賠償來說，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，實(shí)行的則是職工非主要過錯(cuò)責(zé)任原則。第二，工傷賠償必須符合法定的傷害原因。第三，工傷賠償具有民事賠償性。另外，有的地方勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門規(guī)定：企業(yè)單位已經(jīng)向人壽保險(xiǎn)公司為職工投保人身意外傷害險(xiǎn)的，若職工發(fā)生了人身意外傷害事故且屬于工傷的，則工傷賠償責(zé)任按保險(xiǎn)合同的約定由人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)(參見1997年6月24日河南省勞動(dòng)廳豫勞險(xiǎn)便[97]2號(hào)復(fù)函)。 骨灰錯(cuò)埋他人墳被索賠精神撫慰金 商標(biāo)法釋義 ,老師是否承擔(dān)責(zé)任 醫(yī)療侵權(quán)損害賠償中如何進(jìn)行司法鑒定 人身?yè)p害賠償有哪些歸責(zé)原則 父母可以強(qiáng)行更改孩子的姓嗎 作品自愿登記辦法 ,學(xué)校需要承擔(dān)責(zé)任嗎 輔警因公殉職賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018年) 廣告牌砸傷人誰承擔(dān)責(zé)任 聚餐飲酒出事,哪些情況同伴可免責(zé) 網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的今天怎么保護(hù)隱私 天津爆炸事件的法律責(zé)任分析 偷拍照片視頻會(huì)涉及哪些法律責(zé)任 非因共同生活利益擅自處置夫妻財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成侵權(quán) 。 丈夫監(jiān)聽妻子手機(jī)是否構(gòu)成侵權(quán) 關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件 人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間 勸酒出事四種情況要擔(dān)責(zé) 精神病人承不承擔(dān)民事賠償責(zé)任 公民肖像權(quán)僅指容貌嗎 自家監(jiān)控侵犯鄰居隱私權(quán)咋辦 侵犯著作權(quán) :// 2018年江蘇高院人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018年) 男子醉酒溺亡酒友有責(zé)任嗎,是否需要賠償 滴滴司機(jī)強(qiáng)奸女乘客,滴滴公司是否擔(dān)責(zé) 承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的主體只能是“肇事者”(或合同當(dāng)事人)。二、工傷賠償?shù)呢?zé)任主體出現(xiàn)了工傷賠償?shù)姆ǘㄔ?，受傷害職工及其親屬應(yīng)當(dāng)向誰請(qǐng)求傷害賠償，即誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢?根據(jù)《試行辦法》和有關(guān)政策規(guī)定，承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的主體是“肇事者”，而不是企業(yè)或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。所以，工傷賠償必須符合受傷害的法定原因。所以，工傷賠償對(duì)職工適用的是非主要過錯(cuò)責(zé)任原則，而不是無過錯(cuò)責(zé)任原則。需要指出的是，《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》和《勞動(dòng)法》均沒有對(duì)工傷賠償?shù)膯栴}作出明文規(guī)定。在國(guó)際運(yùn)輸船舶面臨的索賠顯然不會(huì)超過其責(zé)任限額時(shí)，若國(guó)際運(yùn)輸船舶僅為獲得更高的賠償而謀求實(shí)際適用《海商法》第二百一十條第一款或《規(guī)定》第三條，法院應(yīng)裁定駁回其設(shè)立基金的申請(qǐng)；而在國(guó)際運(yùn)輸船舶面臨的索賠顯然不會(huì)超過其責(zé)任限額時(shí)，國(guó)際運(yùn)輸船舶若援引責(zé)任限制的抗辯并不能起到實(shí)際適用《海商法》第二百一十條第一款或《規(guī)定》第三條的效果，法院自然不會(huì)適用上述規(guī)定。二審法院直接裁定申請(qǐng)人設(shè)立更高數(shù)額的基金，這種做法尚需商榷，申請(qǐng)人的本意是設(shè)立更低金額的基金，在這種申請(qǐng)不能得到法院支持時(shí)，法院應(yīng)裁定駁回其設(shè)立基金的申請(qǐng)，至于申請(qǐng)人是否有意設(shè)立更高金額的基金應(yīng)由申請(qǐng)人行使處分權(quán)，根據(jù)其具體情況決定。即其他當(dāng)事船舶的海事賠償責(zé)任限額，應(yīng)當(dāng)按照噸位的大小，適用《海商法》第二百一十條第一款或《規(guī)定》第三條的規(guī)定。兩種不同的觀點(diǎn)沿海運(yùn)輸、作業(yè)船舶與國(guó)際運(yùn)輸船舶之間發(fā)生海事事故后，對(duì)于沿海運(yùn)輸、作業(yè)船舶的海事賠償限額問題，有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，沿海運(yùn)輸、作業(yè)船舶應(yīng)當(dāng)適用交通部頒布的《規(guī)定》第四條，即對(duì)于不滿300總噸的船舶，依照《規(guī)定》第三條確定的賠償限額的50%計(jì)算海事賠償限額；300總噸位以上的船舶，依照《海商法》第二百一十條確定的賠償限額的50%計(jì)算海事賠償限額；另一觀點(diǎn)認(rèn)為，沿海運(yùn)輸、作業(yè)船舶的海事賠償限額應(yīng)考慮《規(guī)定》第五條的規(guī)定，即在同一事故中的對(duì)方當(dāng)事船舶有適用《海商法》第二百一十條或者《規(guī)定》第三條時(shí)，沿海運(yùn)輸、作業(yè)船舶應(yīng)當(dāng)根據(jù)總噸同樣適用相同的規(guī)定計(jì)算責(zé)任限額。因此，如果上訴人沒有申請(qǐng)按照《海商法》第二百一十條設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，則不能要求被上訴人“同等適用”《海商法》第二百一十條?！痹撘?guī)定的前提條件是其他當(dāng)事船舶“有適用《海商法》第二百一十條規(guī)定的”海事賠償限額?！兑?guī)定》第五條和交通部《復(fù)函》都清楚地規(guī)定，在沿海運(yùn)輸、作業(yè)船舶與國(guó)際運(yùn)輸、作業(yè)船舶發(fā)生碰撞的情況下，碰撞雙方船舶應(yīng)適用相同的標(biāo)準(zhǔn)，即依據(jù)《海商法》第二百一十條或《規(guī)定》第三條的標(biāo)準(zhǔn)確定海事責(zé)任限額。無疑，上訴人應(yīng)當(dāng)按照《海商法》第二百一十條規(guī)定確定責(zé)任限制基金。依照《海商法》第二百一十條第一款、《規(guī)定》第四條，申請(qǐng)人就本次船舶碰撞事故的非人身傷亡的海事賠償限額為393,，根據(jù)船舶碰撞事故發(fā)生之日（2004年3月11日）國(guó)際貨幣基金組織公布的特別提款權(quán)與人民幣的折算率1:，折合人民幣4,775,。綜上，請(qǐng)求駁回被異議人要求設(shè)立393,。妥否，呈請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)批示！物業(yè)公司集團(tuán)分管副總董事長(zhǎng)第四篇：賠償責(zé)任申請(qǐng)【案情】申請(qǐng)人：溫州市八達(dá)船務(wù)公司異議人：科瑞恩航運(yùn)有限公司（Grane Shipping Navigation .）申請(qǐng)人溫州市八達(dá)船務(wù)公司（下稱八達(dá)公司）于2004年5月11日向本院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基