【正文】 2010年4月份，我與段新利、杜志峰合伙利用段新利注冊的“石家莊博科特包裝有限公司”的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營潤滑油生意，協(xié)議簽訂每人出資三萬元，收益和虧損三方共有。簽訂協(xié)議后，三人開始合伙經(jīng)營。申請人：**應裕華區(qū)趙隊的要求現(xiàn)提供如下證據(jù)：一、證明本案的申請與民事法庭的案件沒有關系A、民事訴訟狀中段新利以本人拿貨款10萬余元將我本人告上法庭，（可到裕華區(qū)人民法院調(diào)取，現(xiàn)附件一民事訴訟狀復印件一份共計2頁）B、本人申請刑事立案的申請事項對被申請人違規(guī)披露、不披露重要信息和職務侵占的犯罪行為予以立案查處。已提交裕華區(qū)人民法院法院。申請人對此不服，特向貴局申請復議，并希望貴局及時立案。A在虛假注冊合伙企業(yè)時提供的富云會師驗字(2003)第28號驗資報告(虛假驗資報告)，因申請人“B”(實際是A)提供給富源云會計師事務所有限責任公司的《合伙企業(yè)全體合伙人委托代理人的委托書》、《驗資業(yè)務約定書》等不是B簽字摁手印。被申請人在沒有對控告人提供的證據(jù)材料及相關材料上的簽字、手印進行刑事鑒定的情況下，對A“沒有犯罪事實”的認定是錯誤的。今年6月2日我到科院路派出所就十幾張價值100萬元以上的名人字畫丟失的事實報案，接警的警官做了筆錄后告訴我這屬于“家庭糾紛”對此，我們有不同看法如下：首先我們來回憶一下許多人都看過的。D因盜竊入獄的消息傳出后，認識D的人都感到不能理解，大家都說D平時為人正值，經(jīng)濟收入也不錯，不可能和一個盜竊犯畫等號。當時任報社黨委書記的王煥清老人現(xiàn)在還健在，他應該能記得有哪些著名書畫家給我父親留過“墨寶”。因為E把我父親的戶口本和身份證等一切證件都帶走了，所以在需要派出所開具“殯葬證”的問題上就遇到了麻煩，對此我們對派出所的警官說“那么我們按家庭被盜報案吧”，警官讓我們找管地段的警官……給父親辦完喪事后，6月2日我重新到科院路派出所就父親收藏的名人字畫下落不明的問題報案，派出所的人做完筆錄后告訴我：這是“家庭糾紛”案，讓我們到法院去解決問題。以上申請當否?請各位警官指點。申請人認為，該起火災涉嫌人為縱火，且被保險人起訴損失巨大，屬特大火災，火災原因的查明及消防、公安刑偵部門依法對火災損失的界定直接決定申請人與空港開發(fā)區(qū)雍豐食品有限公司保險責任的承擔分配，且如不及時立案偵查，相關證據(jù)極易遭人為破壞而致湮滅，事關追查犯罪及人民群眾生命財產(chǎn)安全大事，申請人特依據(jù)《火災事故調(diào)查規(guī)定》、《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》《中華人民共和國刑事訴訟法》《最高人民檢察院、公安部關于刑事立案監(jiān)督有關問題的規(guī)定》等相關規(guī)定，請求貴院依法履行立案監(jiān)督職責，督促鹽湖區(qū)公安局對雍豐食品有限公司火災案盡快立案調(diào)查。誰知，經(jīng)過公證處公證后，被申請人就不愿意在《抵押合同書》上簽字了；使申請人完全受了騙（《抵押合同書》是被申請人楊XX親自寫的，而且是四位被申請人都一致同意的）。無奈之下，今年二月份到北京有關部門投訴，三月三日被江西省上饒市信訪局長期住北京截訪組截到，把我交給北京市黑保安，羈押在京E一26162黑保安車上，受盡了折磨，又搶手機又搶身份證不給要弄死我，人權、憲法被踐踏，這是嚴重違法犯罪。我多次提出退伙要求，并要求在退伙前對合伙財產(chǎn)進行核算，但段新利和杜志峰只同意對小部分合伙財產(chǎn)核算確認，且拒絕我了解公司的經(jīng)營狀況及查看財務賬薄。事實與理由：2006年4月28日，李良聰實際控制的香港榮步國際有限公司將全資持有榮步電子工程（深圳）有限公司（以下簡稱榮步公司）100%的股權以及其名下的全部資產(chǎn)以港幣750萬元轉讓給申請人，申請人按照約定于2006年6月12 日付清了全部的轉讓款750萬元港幣，李良聰和榮步公司也分別于2006年6月15日、6月23日、7月4日、7月21日、7月26日向申請人移交了榮步公司的土地房產(chǎn)登記證書、設立批準證書、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證書、公司全部的印章以及涉及公司經(jīng)營的全部政府批準文件，至此申請人已經(jīng)合法的成為了榮步公司新的投資人和實際經(jīng)營人。李良聰在榮步公司的股權相關證照、印章已經(jīng)實際交付的情況下，偽造了證照遺失的虛假事實，隱瞞了股權已實際轉讓并且交付的事實真相，利用騙取到的榮步公司的證照，對外公然以榮步公司的名義從事經(jīng)營、變更申請等實體活動，實際上也非法獲取了本不該屬于他的利益，其行為具有明顯的商業(yè)欺詐，是現(xiàn)今社會“三打兩建”的打擊對象，是誠信的社會主義國家所不能容忍的，其行為符合詐騙罪的構成要件，申請人認為李良聰犯罪主觀故意明顯，也有實際存在的犯罪事實且非法獲取了利益，其行為具有明顯的社會危害性，觸犯了《刑法》第二百六十六條的規(guī)定，犯有詐騙罪。我認為，