【正文】 也是很難抉擇的問題。因此，將處置死亡的權(quán)利交付給他人的行為便觸犯了刑法的規(guī)定，被處以刑罰。按當(dāng)事人對安樂死接受與否，將安樂死區(qū)分為自愿安樂死與非自愿安樂死。因此，安樂死在中國到底能不能合法這一問題值得我們進(jìn)行研究、探討。生命健康權(quán)的內(nèi)容包括生命安全維護(hù)權(quán)，即維護(hù)生命安全，禁止他人非法剝奪生命的權(quán)利；刑法中，一般將安樂死案件中的行為人定性為故意殺人，進(jìn)行從輕、減輕、甚至免除處罰處理。（二）安樂死的類型按作為或不作為的不同，安樂死區(qū)分為主動(dòng)安樂死與被動(dòng)安樂死。三、各社會群體的博弈（一）病患根據(jù)弗洛伊德的觀點(diǎn)，人格結(jié)構(gòu)由本我、自我、超我構(gòu)成，其中，本我分為生命本能和死亡本能。在這一問題上，安樂死一旦被利用，病患的生命權(quán)將遭到極大的威脅，而由此產(chǎn)生的諸如遺產(chǎn)、社會保障甚至是犯罪問題都將浮出水面。中國只是一個(gè)發(fā)展中國家，有限的醫(yī)療資源根本無法維持所有生命的存在，因此實(shí)施安樂死對于整個(gè)社會來說節(jié)約了大量的醫(yī)療資源。在立法沒有明確安樂死的規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)必然無法先行，然而實(shí)際存在的類似案例也是使司法面臨著尷尬的局面。四、解決措施（一）在推進(jìn)安樂死立法進(jìn)程前，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做民意調(diào)查，以實(shí)現(xiàn)立法充分尊重個(gè)人意愿、維護(hù)社會秩序的目的。無論如何，人有選擇生的權(quán)利，也有選擇死的自由。在實(shí)踐中，或許人們已經(jīng)將安樂死作為一個(gè)事實(shí)，已經(jīng)將其作為一種私權(quán)來對待，但由于仍未得到法律的認(rèn)可，它還處于一種尷尬的地位。（2）對患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其臨死前的痛苦，應(yīng)患者的要求而采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。二、歷史的必然趨勢正如陳興良教授所說：“任何一種文化，都不是突如其來的，而是在先前文化的基礎(chǔ)上演化而來的，沒有深厚的文化底蘊(yùn)，就不可能有真正的學(xué)術(shù)研究。這樣做，不但會有利于他的健康和恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)，使他安逸的死去。在司法實(shí)踐中，美國不承認(rèn)對安樂死可以進(jìn)行合法辯護(hù)，但實(shí)際上仍然將其不同于一般的殺人罪來看待；在英國，雖然議會對安樂死法案遲遲不能通過，但是其中的努力仍是有目共睹的，從1936年到1970年，英國議會曾多次對安樂死合法化的問題進(jìn)行辯論。三、個(gè)人的自由選擇個(gè)人是社會中最基本的單元。而對于生命垂危，受痛苦煎熬的病人自愿選擇安樂死，既是其思想的表現(xiàn)，也是其尊嚴(yán)應(yīng)有的內(nèi)容。個(gè)人自由只有在不侵犯他人自由的前提下，才是真正意義上的自由。更進(jìn)一步來說，當(dāng)一個(gè)人處于危難中無法自我救助而需要幫助時(shí)，他人應(yīng)該給與必要的幫助，這是人道主義的要求，是善的道德應(yīng)有的體現(xiàn)?！保?0）換句話說，“社會普遍利益不能成為剝奪權(quán)利的正當(dāng)理由，即使討論中的利益是對法律的高度尊重。（14）從這種意義上來說，社會對這種患者的請求的支持或維護(hù)是應(yīng)該的。病人也是現(xiàn)實(shí)生活中“活生生的人”，而非抽象的人，法律同樣也應(yīng)該以他們?yōu)槌霭l(fā)點(diǎn)，以他們的需要為中心，把他們作為制度的主體，弘揚(yáng)其主體性和價(jià)值性，對他們的權(quán)利同樣的予以尊重和關(guān)懷。因而刑法是對人的自由的限制，對其范圍的規(guī)定應(yīng)該慎之又慎。第三篇：安樂死合法化之我見安樂死合法化之我見一般認(rèn)為,安樂死最早源于希臘文,是希臘文“美好”和“死亡”兩個(gè)字所組成的,因此其本意是指無痛苦的幸福的死亡。因此我們認(rèn)為,狹義層面上的安樂死,既可嚴(yán)格限制適用對象,同時(shí)基本符合法律意思自治的原則。對病人實(shí)施規(guī)定的安樂死程序。所謂有限,是指在法律上、在司法實(shí)踐中,只承認(rèn)那些既符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)又符合自愿的、消極的安樂死行為法律標(biāo)準(zhǔn)的行為合法,防止安樂死成為政治利用與謀殺他人的工具,避免損傷國民的善良情感。讓我們先明確兩個(gè)概念。所以安樂死對患者實(shí)際是一種對安樂的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。荷蘭、澳大利亞等國據(jù)此制定出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦颍?guī)定安樂死的實(shí)施必須基于患者真實(shí)的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過醫(yī)療與司法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格認(rèn)證與審查?！鞍矘匪馈边@一社會問題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。他分析說，由于報(bào)告病例的手續(xù)太過繁瑣，一些醫(yī)生寧愿違規(guī)操作，在不滿足法定前提的情況下為病人實(shí)施安樂死?，F(xiàn)在歐洲一些國家所實(shí)行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。患者自殺不會影響別人，但是，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護(hù)人員及家屬協(xié)助滿足其請求，在《刑法》中是“幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪?！度松頇?quán)法論》作者楊立新：安樂死是變相侵害生命權(quán) : 非法剝奪一個(gè)人生命的行為，在侵害個(gè)人生命權(quán)的同時(shí)也侵犯社會秩序與國家利益，是對整個(gè)社會和國家的挑戰(zhàn)。另外，在人類對疾病的認(rèn)識還十分有限的情況下，未經(jīng)法律許可而結(jié)束他人生命，有悖于生存權(quán)利的道德準(zhǔn)則。國家行政學(xué)院法學(xué)博士宋功德提出，憲法雖然規(guī)定了“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，但是，從我們的現(xiàn)實(shí)生活中看，做到這點(diǎn)有點(diǎn)不現(xiàn)實(shí)。另外，醫(yī)生也可能給未能救活病人找到“合法解釋”。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡；二是無痛致死術(shù)；在我國對安樂死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程；20世紀(jì)30年代起，西方國家就有人要求在法律上允許安樂死，由此引發(fā)了應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。由此可見，安樂死在情理和法理上有其正當(dāng)性，在實(shí)施過程中又有一定的程序能夠予以保障。法律在其發(fā)展過程中對公民越來越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。如果患者和家屬在判斷和選擇上達(dá)成了統(tǒng)一，安樂死對于利益相關(guān)者就沒有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。它針對的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂死與其說是對生與死的選擇，不如說是對死亡方式的選擇。安樂死是個(gè)人的選擇幸福的結(jié)束生命的一種方式，正如婚姻法中給予了行為人結(jié)婚和離婚的權(quán)利，同樣的，在生命權(quán)上我們也應(yīng)給予給予行為人生存和死亡的權(quán)利。與此同時(shí)，我們還因加強(qiáng)社會養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)制度，以避免出現(xiàn)病人因無依無靠或因?yàn)闊o力負(fù)擔(dān)治療費(fèi)用而尋死的情況。根據(jù)荷蘭的安樂死立法, 醫(yī)生對垂危病人實(shí)施安樂死時(shí), 必須滿足以下主要條件: 1）由患者本人深思熟慮后提出實(shí)施安樂死申請。我以為，若要使安樂死得以合法化，必須去其狹義的理解。值得欣慰的是，刑法并沒有這樣的規(guī)定，即使是幫助實(shí)施安樂死的醫(yī)生的行為，也不能充分符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，在其合理的主觀意志支配下的行為不具社會危害性而不能以犯罪論處。所以，為了切實(shí)對請求安樂死的患者予以關(guān)懷，我們必須弘揚(yáng)法應(yīng)有的人文精神，對其選擇予以尊重，對相關(guān)者給與寬容。現(xiàn)代法治社會，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神，它是一套觀念體系，也是一種崇高的理念，其要義是：一切從人出發(fā)，以人為中心，把人作為觀念、行為和制度的主體；人的解放和自由，人的尊嚴(yán)、幸福和全面發(fā)展，應(yīng)放成為個(gè)人、群體、社會和政府的終極關(guān)懷；作為主體的個(gè)人和團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)有公平、寬容、誠信、自主、自強(qiáng)和自律的自覺意識和觀念。另外，主張對安樂死進(jìn)行限制的種種理由，也經(jīng)不起社會正義的檢驗(yàn)。個(gè)人的自由不僅不能侵犯他人的