【正文】 常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對(duì)于這樣地區(qū)的人們意義又是多么重大。這就是我們刑法所謂的合法權(quán)利得到應(yīng)有的保護(hù)嗎？人類(lèi)生命的尊嚴(yán)就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價(jià)值上。（區(qū)別故意使人罪，性質(zhì)、目的、實(shí)施者、主動(dòng)方、手段等等都不同）中國(guó)醫(yī)患關(guān)系緊張我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健體系不健全醫(yī)療科技水平和研究能力有限，死亡標(biāo)準(zhǔn)和安樂(lè)死判斷難以確定（醫(yī)生誤診）目前在全國(guó)范圍內(nèi)全面實(shí)施安樂(lè)死的條件還不成熟。因此，在我國(guó)制定一部有關(guān)安樂(lè)死的法律，完善對(duì)生命保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。安樂(lè)死只是稍稍提前了無(wú)法挽回的瀕危病人的必死結(jié)局，并未改變患者將死的命運(yùn),卻可以緩解病人的極端痛苦，讓其有尊嚴(yán)的安樂(lè)的死去，并且使家屬?gòu)某林氐木駢毫徒?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫出來(lái)；同時(shí)可以使醫(yī)生將有限的精力放在更有生存可能的病人身上，減少不必要的人力藥物消耗，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置。合法化指的是對(duì)于公民的正當(dāng)權(quán)益在法律上給予認(rèn)可和保護(hù)。其生命質(zhì)量已無(wú)法得到保障，若病人選擇安樂(lè)死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨時(shí)，這對(duì)于其生活質(zhì)量來(lái)說(shuō)無(wú)異于雪上加霜。第二篇：一辯稿 安樂(lè)死應(yīng)該合法化一辯稿 正方安樂(lè)死在我國(guó)的定義是指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。第三，安樂(lè)死合法化能讓醫(yī)生更好履行職責(zé)，讓病人以及家屬得到心靈的慰藉。第一，從法律層面上來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死并沒(méi)有觸犯法律和違背法律的要求，它沒(méi)有對(duì)人進(jìn)行故意的傷害，不構(gòu)成犯罪。首先讓我們從辯題的關(guān)鍵字出發(fā)。第一，當(dāng)今，即我們辯論的視角是著眼于當(dāng)今社會(huì)的，考慮到全球化的明顯趨勢(shì)，我們不僅從當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的角度出發(fā)，更是從當(dāng)代國(guó)際社會(huì)出發(fā)，來(lái)考慮安樂(lè)死應(yīng)該合法化的問(wèn)題。安樂(lè)死雖然與死亡有關(guān)，但它是一種死亡狀態(tài)，并不是致人死亡的原因，因此不存在安樂(lè)死是違法犯罪的說(shuō)法。培根曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“醫(yī)生的職責(zé)不但是要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷，這樣做，不但會(huì)有利于他健康的恢復(fù)，而且也有可能當(dāng)他需要時(shí)使他安逸地死去。關(guān)于在現(xiàn)今中國(guó)安樂(lè)死是否應(yīng)該合法化的問(wèn)題，我方持肯定態(tài)度，接下來(lái)我方將已三個(gè)方面闡述這一觀點(diǎn)。當(dāng)我們的生命只剩下茍延殘喘和巨大的痛苦時(shí)，敢問(wèn)他的價(jià)值何在，珍貴性又何在。就今天的辯題而言，我方認(rèn)為在基于人道主義、倫理道德等社會(huì)價(jià)值取向以及安樂(lè)死合法化在社會(huì)上的可行性上，當(dāng)今中國(guó)安樂(lè)死應(yīng)該合法化。第三，安樂(lè)死合法化符合大多數(shù)中國(guó)人民意愿。對(duì)比荷蘭，連這樣法律已經(jīng)和完善的國(guó)家都出現(xiàn)。但可以在具備條件的省、市制定地方性法規(guī)，試點(diǎn)性施行，分層次過(guò)渡，從而逐步在全國(guó)推廣開(kāi)來(lái)。因身患絕癥而沒(méi)有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無(wú)質(zhì)量可言一個(gè)人由于外界條件而無(wú)法選擇生命的情況下，他應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利。第四篇：安樂(lè)死應(yīng)該合法化謝謝主席，各位評(píng)委，觀眾，大家下午好：今天，我們討論的辯題是安樂(lè)死應(yīng)不應(yīng)該合法化。第一，從情理上看。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。第三，從程序上看。第五篇：安樂(lè)死應(yīng)該合法化從語(yǔ)義上分析，“安樂(lè)死”是希臘文 “Enthansia” 的中譯，其愿意為“美好的死亡”。一、安樂(lè)死概念的界定對(duì)于一切問(wèn)題的探討，概念是其基礎(chǔ)。因此，這種消極的安樂(lè)死已經(jīng)合理存在，因而不在本文討論的范圍之內(nèi)。在古希臘、古羅馬，人們有權(quán)處死有缺陷的兒童，甚至形成了“畸形兒不是人”的法律格言。在法律上提出允許安樂(lè)死合法化的要求始于本世紀(jì)三十年代，當(dāng)時(shí)歐美一些國(guó)家的人們開(kāi)始積極倡導(dǎo)安樂(lè)死?？梢?jiàn)在我國(guó)，支持安樂(lè)死合法化的占絕大多數(shù)。個(gè)人的自由選擇無(wú)疑會(huì)引起他人的利益變化，并對(duì)其進(jìn)行價(jià)值判斷，也會(huì)造成社會(huì)對(duì)個(gè)人的這種選擇的整體評(píng)價(jià)。（7）否則真正意義上的人將會(huì)喪失其存在的價(jià)值?！保?）個(gè)人自由必然永遠(yuǎn)與平等結(jié)合在一起，以使社會(huì)中的所有的人都平等的擁有這樣的自由，絕對(duì)的、不受任何限制的、只能由個(gè)人單獨(dú)享有的自由是不存在的。如果將人基于內(nèi)在自由選擇而請(qǐng)求實(shí)施安樂(lè)死的社會(huì)代價(jià)與社會(huì)利益、集體利益進(jìn)行比較，結(jié)果對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行限制是不必要的。亞里士多德將正義區(qū)分為交換正義和分配正義，其中分配正義是指對(duì)待不同人之間的相對(duì)平等，它至少需要三人，其中一人高于其他二人之上，向他們授予利益或者設(shè)定負(fù)擔(dān)。人文精神以弘揚(yáng)人的主體性和價(jià)值性，對(duì)人的權(quán)利的平等尊重和關(guān)懷為特質(zhì)。正如上文所述，法的人文精神首先體現(xiàn)為：法律沒(méi)有禁止的就是允許的。反之，如果懲罰這種行為，則將導(dǎo)致客觀歸罪，有違罪刑法定原則，有違法的人文關(guān)懷精神。（16）但是在這種不能證偽的合理性下，權(quán)利還是無(wú)法得到充分的保障，只有當(dāng)法律對(duì)權(quán)利給與足夠的關(guān)注時(shí)，它才能為人們所重視，才能為人們毫無(wú)顧忌的行使。個(gè)人的自由如果沒(méi)有受到不必要的限制的法便是良法，便體現(xiàn)了其應(yīng)有的人文關(guān)懷精神。人文精神在法律中的含量是法治文明和社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志，因此，法必須以人文精神為基調(diào)，并不斷的充實(shí)這種精神要素的含量?！保?3）就限制患者請(qǐng)求實(shí)施安樂(lè)死而言，社會(huì)分配給他的負(fù)擔(dān)是難以忍受的痛苦，得到的利益是痛苦的活著，這種分配的正義顯然是不平等的，它不應(yīng)該為社會(huì)所贊揚(yáng)。僅以“將安樂(lè)死作為殺人工具”有害于社會(huì)是難以使人信服的，因?yàn)樗鼉H可以作為殺人的手段而不能成為殺人的目的和動(dòng)機(jī)。從他人的角度來(lái)說(shuō)，這種個(gè)人權(quán)利的形式也不會(huì)侵犯其利益，也即其私人利益并不會(huì)因?yàn)榇藱?quán)利的行使而減少。選擇“體面的死亡”既是每一個(gè)公民的內(nèi)在自由，又是其道德權(quán)利，誰(shuí)干擾了人的這一內(nèi)在自由，誰(shuí)就侵犯了他的內(nèi)在尊嚴(yán)，因?yàn)閺母旧蟻?lái)說(shuō)，“任何形式的顯著限制他的選擇自由的強(qiáng)制，都是對(duì)他的人格尊嚴(yán)的冒犯，選擇自由是人道的核心要素之一。亞里士多德曾說(shuō)：“人的功能，絕不僅是生命，因?yàn)樯踔林参镆灿猩?，我們所求解的，乃是人持有的功能，因?yàn)樯L(zhǎng)養(yǎng)育的生命，不能算作人的特殊功能，因?yàn)樯踔僚＜?