對檢察院刑檢部門深化改革的思考(完整版)
【正文】 檢警關(guān)系模糊法律監(jiān)督不能落到實處我國傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)將檢警兩家關(guān)系定位為“互相配合、互相制約”，這種沒有具體制度保障的設計導致現(xiàn)實中檢警兩家關(guān)系常處于尷尬境地，隨著刑事政策的變化在配合與監(jiān)督之間搖擺不定。 一、現(xiàn)行刑檢工作機制的不足之處捕訴分設辦案效率低下目前刑檢部門普遍分設為批捕和起訴二個業(yè)務職能機構(gòu)，實踐證明這種設置加大了司法成本，不符合效率原則。主訴檢察官制度的確立、多媒體技術(shù)在庭審中的運用、庭前證據(jù)開示制度、普通程序簡易審的試行、偵查監(jiān)督部門的成立，都打破了舊有的辦案模式，體現(xiàn)了新的辦案理念。捕訴分設后，在對犯罪嫌疑人批準逮捕到審查起訴之間形成一個空檔，無人對這一階段公安機關(guān)的偵查活動進行監(jiān)督，對證據(jù)的變化負責督察。刑檢部門投入大量的精力四處挖掘線索，多方調(diào)查取證，上下協(xié)調(diào)關(guān)系，公安機關(guān)則指責檢察機關(guān)抓著小錯上綱上線，兩家陷入監(jiān)督越多，檢警關(guān)系越緊張，監(jiān)督越難開展的怪圈之中。（2）、對主訴檢察官的工作評估不科學。大多數(shù)情況下一個優(yōu)秀的檢察官被提拔后都離開了主訴檢察官的行列，專業(yè)化的主訴檢察官隊伍無從建立。（2）、公訴職能與監(jiān)督職能是一致的。在法律規(guī)定的共性原則下，應特別強調(diào)下列原則。（3）、依法監(jiān)督的原則。這一活動必然是個體化的，這種個體操作特征突出體現(xiàn)于法庭訴訟活動。在目前迫切要求加強公訴職能的形勢下，這種辦案制度已顯得不適應。在實體方面的權(quán)力近期主要為：增加認定罪名、犯罪事實權(quán)、對公安機關(guān)或?qū)徟袡C關(guān)的違法行為口頭糾正權(quán)、對庭審中影響實體的違法現(xiàn)象口頭糾正權(quán)。我國現(xiàn)行檢警關(guān)系應予改進：一是確立刑檢部門對公安機關(guān)偵查的知悉權(quán)，要規(guī)定公安機關(guān)一經(jīng)受理案件就須向刑檢部門報送材料備案，無論是立案與否、提請逮捕與否、移送起訴與否、都應書面通知；二是確立刑檢部門對公安機關(guān)偵查的參與權(quán)，即規(guī)定刑檢部門認為有必要，隨時可以參與公安機關(guān)偵查活動；三是確立刑檢部門對公安機關(guān)偵查證據(jù)的審查權(quán)，規(guī)定刑檢部門可以對公安機關(guān)收集證據(jù)的過程和方法進行審查，可以制止公安機關(guān)采用非法手段收集證據(jù)，可以拒用非法方式收集的證據(jù)；四是確立刑檢部門對公安機關(guān)的調(diào)卷、閱卷權(quán)，規(guī)定刑檢部門可以隨時調(diào)閱公安機關(guān)的偵查案卷，以審查偵查過程中可能出現(xiàn)的問題；五是明確刑檢部門對公安機關(guān)的建議意見權(quán)，規(guī)定刑檢部門可以對公安機關(guān)的偵查方向、偵查手段、收集和固定證據(jù)方式提出建議和意見，公安機關(guān)應當采納；六是明確公安機關(guān)在刑事偵查中處于刑檢部門的輔助地位，規(guī)定公安機關(guān)收集證據(jù)是為刑檢部門公訴做準備，刑檢部門可以隨時要求公安機關(guān)收集或固定新的證據(jù)，必要時，還可要求公安機關(guān)的偵查人員出庭作證，接受詢問和控辯雙方的質(zhì)證；七是確立刑檢部門對公安機關(guān)的偵查監(jiān)督處分權(quán)，即對執(zhí)法犯法，采用非法手段、途徑收集證據(jù)的刑事警察，可以提出批評、警告、停止偵查、建議公安機關(guān)給予行政處分的權(quán)力。對案件質(zhì)量好壞的評判，應從是否做到在法律范圍內(nèi)實現(xiàn)了法律效果、社會效果和政治效果的統(tǒng)一的角度來評判。只要各級檢察機關(guān)更新觀念，協(xié)調(diào)好各方面的關(guān)系，解決好主要矛盾，刑檢部門必將更好地發(fā)揮其職能作用。具體包括對案件事實的認定，證據(jù)的搜集審查，法律法規(guī)的適用
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1