從東莞某特大組織賣淫案看“司法審計(jì)報(bào)告”的質(zhì)證要點(diǎn)(完整版)
【正文】 案中行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)問題進(jìn)行了探討，旨在拋磚引玉，在寫作過程中，得到了該案法官的大力支持，借此謹(jǐn)向XX縣區(qū)人民法院行政庭的法官表示衷心的感謝。 二、問題分析 （一）自由裁量權(quán)的外延 本案經(jīng)過復(fù)議、訴訟，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)始終只有一個(gè)，即“彌漫著舊殖民地時(shí)期的氣息”是否屬“違背社會(huì)良好風(fēng)尚”的廣告用語。英國(guó)學(xué)者伽利根認(rèn)為幾乎所有的權(quán)力都具有裁量性，甚至在作出決定過程的每個(gè)環(huán)節(jié)之中，從查明事實(shí)，把確定的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到事實(shí)上，直至決定的形成，都存在著裁量，此為要件裁量說。其中“自行判斷行為的條件”之中顯然包括了對(duì)事實(shí)的認(rèn)定以及對(duì)法律條文的解釋，是與“自行選擇行為的方式”、“自由作出行政決定”并列的，這三個(gè)方面都屬于裁量范疇。 4行額外的審查。而且，在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)相對(duì)來說管理的事務(wù)更加具體、寬泛，如果法院對(duì)所有的裁量都保留審查權(quán)，則不利于管⑥同①。我國(guó)的學(xué)者把“判斷余地”定義為：在涉及到適當(dāng)性問題、評(píng)價(jià)特權(quán)問題，以及經(jīng)實(shí)體法律授權(quán)，將不確定法律概念的適用委托行政機(jī)關(guān)決定時(shí)，行政機(jī)關(guān)因此而享有最后決定權(quán)的情形⑩。英國(guó)16世紀(jì)末的rooke訴水利委員會(huì)案，科克大法官在判決中稱：“雖然法律已授予水利委員會(huì)裁量權(quán)以決定修護(hù)費(fèi)用課征之對(duì)象及數(shù)額，但此裁量程序仍應(yīng)依據(jù)法律及合乎理性。當(dāng)然絕大多數(shù)情況下這并不是不可能完成的任務(wù)，因?yàn)榉ü賾?yīng)用的是自由心11英國(guó)《科克判例匯編》第五卷，載于[美]施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社。之所以法官要增加對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法目的的審查，是因?yàn)楸景笇彶榈闹攸c(diǎn)是行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，而行政機(jī)關(guān)是否會(huì)濫用自由裁量權(quán)，與其執(zhí)法目的有著直接的關(guān)系?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》以及《國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)正確行使行政處罰自由裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》均對(duì)自由裁量權(quán)應(yīng)說明理由作出了規(guī)定，但從執(zhí)法實(shí)踐中看，大多數(shù)的理由均是泛泛而談。 《法學(xué)理論和憲法意義上的不確定法律概念與裁量》，譯于《德國(guó)行政法讀本》，于安等譯，高等教育出版社。 《論行政法上強(qiáng)制說明理由原則》，郭佳瑛，載于《行政法之一般法律原則》，三民書局。 《行政程序法理念與制度研究》，王錫鋅著，中國(guó)民主法制出版社。因此，行政機(jī)關(guān)對(duì)自由裁量說明理由問題仍需進(jìn)一步加強(qiáng)探索與研究。 通過本案法官對(duì)執(zhí)法目的的審查，可以發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)踐中的某些方面仍存在較大的提高與改進(jìn)空間，即自由裁量需說明理13《行政裁量與司法審查》，王振宇（最高人民法院行政庭），載于《行政執(zhí)法與行政審判》第20集。 7證，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員應(yīng)用的也是自由心證，而“行政機(jī)關(guān)的自由心證與法官的自由心證并無本質(zhì)的不同13”。根據(jù)法律做某事，而不是根據(jù)個(gè)人好惡做某事”。二是法律雖未明確授權(quán)，但是該事項(xiàng)的認(rèn)定需要較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)，如遇天氣原因需對(duì)交通進(jìn)行管制，對(duì)某條高速公路是采取限
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1