xx縣區(qū)農(nóng)村牧區(qū)婦女土地權(quán)益問題調(diào)研(完整版)
【正文】 關(guān)鎮(zhèn)城西村 東風(fēng)村民組未承包土地，其中，魯某在出嫁前在原村已分有土地且至今未變動。依2006年8月公示并經(jīng)全村村 民代表大會表決通過（大部分村民及汀棠街道辦事處批復(fù)同意）的卷塘村蓮塘口水面補(bǔ)償分配方 案{現(xiàn)戶口在卷塘村的為常住戶（外嫁姑娘，外來女婿及其子女除外），此類人員按100%比例分 配；卷塘外嫁的姑娘，戶口現(xiàn)仍在卷塘的按70%比例參與分配……}因王平安一家三口分別屬于 外嫁姑娘、外來女婿及其子女，按照“分配方案”王平安一家只有王平安能夠參加分配，又因王 平安精神上有殘疾，特殊照顧王平安一人不按70%而按100%比例分到2000元，而不是6000元， 遂成訟。 因楊軍的戶籍在殷家山居民組，而田地在黃家村居民組，不符合兩個居民組所制定的分配安置補(bǔ) 助費(fèi)條件，兩居民組均未向原告發(fā)放土地安置補(bǔ)助費(fèi)。特別是農(nóng)村婦女的權(quán)益。[4]其中難免有屬于“鄉(xiāng)規(guī)民約”之類似條款，和 違反法律與政策的情況，并最終侵害農(nóng)村婦女權(quán)益。需要安置的農(nóng)業(yè)人口與土地承包人系兩個不同的概念。鑒于孩子汪某在土地承包確立以后出生，發(fā)包 之初未預(yù)留機(jī)動地，以后也沒有新開墾的及他人自愿交回的承包地，這涉及到當(dāng)初承包方案，由 行政機(jī)關(guān)用更為科學(xué)的農(nóng)村承包方案來解決而非用司法方法解決。原告王平安原來即是卷塘村的村民，其子出 生后即落戶于卷塘村，其夫張某1994年11月戶籍由外地遷入卷塘村，王平安一家也一直居住在 卷塘村，因此原告王平安三人應(yīng)與其他村民享受同等分配權(quán)利，現(xiàn)三原告要求與其他卷塘村村民 享有同等的卷塘村塘口水面補(bǔ)償款分配權(quán)（即發(fā)放補(bǔ)償款6000元），符合法律規(guī)定，予以支持。 四、司法與立法完善： 隨著我國的法律的逐步完善和國家對農(nóng)村問題的日益重視，涉農(nóng)審判、切實(shí)保障農(nóng)村婦女權(quán) 益等問題引起了更多的研究討論。對于婦女結(jié)婚時原承包地的處理，可以按照共有物的分 割之民法原理進(jìn)行。[6]農(nóng)村婦女的土地承包權(quán)不因離婚而喪失 或有重大改變。新婚姻 法第39條增加的一款：“夫或妻在家庭土地承包經(jīng)營中享有的權(quán)益等，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)”，也 應(yīng)在以后的立法中有所體現(xiàn)與細(xì)化。根據(jù)《中華人民共和國村民委員 會組織法》第二十條第二款和《中華人民共和國憲法》第四十八條第一款的規(guī)定，“分配方案” 有關(guān)外嫁女的分配原則與男女平等原則相違背，有關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)無效。魯某自1997年5月嫁入XX縣區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)城西村東風(fēng)村民 組后，并沒有履行任何與土地相關(guān)的義務(wù)，不得作為特等公民而享有雙份權(quán)利。一審法院按1995年承 包土地人口分配上述費(fèi)用值得商榷，這種做法將要造成的結(jié)果是承包人享有了所有者權(quán)益，承包 期限不是30年而是永久的，土地承包人實(shí)際成了土地私有者?！芭匠黾拊谵r(nóng)村的（不論戶口 是否遷出）”不享有土地承包經(jīng)營權(quán)，如果所嫁農(nóng)村規(guī)定在原娘家享有土地，則就存在扯皮現(xiàn)象。享有債權(quán)性質(zhì)之農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的婦女，在其權(quán)利受到發(fā)包方之外的 第三人侵犯時，很難針對該第三人獲得充分救濟(jì)；但如果其享有的是物權(quán)性質(zhì)的承包經(jīng)營權(quán)，那 么她就可以直接針對任何侵犯其權(quán)利之人主張其排他性的權(quán)利。2007年2月12日， XX市XX縣區(qū)法院民事判決書（2007）鏡民一初字第58號民事判決：被告廣福黃家村居民組于
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1