8最高人民法院關于對張友良與趙天常房屋典當一案給全國人大常委(完整版)
【正文】 房子不贖了，你們住著吧”。并根據(jù)最高法院的批復意見，指令XX市法院撤銷了 一、二審判決，允許趙家將房贖回。環(huán)保部私房管理處也認為對于在私房社會主義改造時期依政策未改造、以后又未代管的房屋，現(xiàn)在不宜執(zhí)行改造或交由房管部門處理。根據(jù)國家房產(chǎn)管理局（65）國房局第105號文件第1條第 （一）項規(guī)定，出典房屋不納入改造。 此復 附1： 全國人大常委會辦公廳函 （（87）常辦信字第1152號） 最高人民法院： 轉(zhuǎn)去XX省人大常委會辦公廳信訪處“關于張友良與趙天常典當房產(chǎn)糾紛一案的請示報告”，請交有關庭研究處理，并請將處理結果告訴我們。承典費為（舊幣）250萬（折合明星白市布9匹）。被告張友良辯稱，原告父親趙富金過去是煤窯主，土改時定為富農(nóng)成份，而且趙富金在XX市的房產(chǎn)已超過58年XX市對私房改造的標準規(guī)定，是漏改戶，要求交市房管部門繼續(xù)改造。 趙天常又上訴到XX市中級人民法院。要求以最高人民法院83年8月28日關于貫徹民事政策幾個問題的意見第 8條規(guī)定和國家房產(chǎn)管理局65年12月3日（65）國房局字第105號文件的第2條規(guī)定，出典人是改造戶的，其出典房在改造前允許回贖。而省高級法院堅持趙天常與張友良典當房產(chǎn)一案，已于1984年12月23日以晉法民字（84）160號文給最高人民法院的請示（趙天常因困難急需用錢，將房出典，自己租房居住不是事實）批復是：基本同意請示意見，即對1984年9月8日《意見》下達前受理未結的典當案件或者已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，當事人又提出申訴的典當案件，雖然典期屆滿已逾10年或未定典期經(jīng)過30年，才提出回贖的，應按《意見》規(guī)定，原則
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1