6試述經(jīng)營者安全保障義務(wù)(完整版)
【正文】 不存在無權(quán)利的義務(wù)，也同樣不存在無義務(wù)的權(quán)利?！? 、租賃柜臺購買商品或接受服務(wù)的。丙因為屬于《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營者要按照其規(guī)定進(jìn)行雙倍賠償，而丁卻因為不屬于《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，只需進(jìn)行一般的賠償，而不必進(jìn)行雙倍賠償。第一，推究立法原意，尊重本來意圖。一種觀點認(rèn)為應(yīng)該以組織或者個人的權(quán)利能力作為判斷其是否是經(jīng)營者的評判標(biāo)準(zhǔn)，即具有“從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)”的權(quán)利能力就屬于經(jīng)營者，若不具備“從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)”的權(quán)利能力就不屬于經(jīng)營者。二是經(jīng)營者安全保障的范圍是什么。試述經(jīng)營者安全保障義務(wù) 摘要在如今市場經(jīng)濟的時代，隨著人權(quán)保護(hù)事業(yè)的發(fā)展，消費者的權(quán)利逐漸被人們所認(rèn)識并接受。 對于第一個方面，我們不能在《消費者權(quán)益保護(hù)法》中找到答案，但是《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定：“經(jīng)營者是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。在現(xiàn)實生活中，就看其有沒有在工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記?！断M者權(quán)益保護(hù)法》第三十七條規(guī)定：“使用他人營業(yè)執(zhí)照的違法經(jīng)營者提供商品或服務(wù)，損害消費者合法權(quán)益，消費者可以向其要求賠償，也可以向營業(yè)執(zhí)照的持有人要求賠償。結(jié)果甲和乙雖然實施了相同的行為，結(jié)果卻出現(xiàn)了很大的偏差，乙因為丁的過錯而沒有得到本來可以取得的足額賠償，于理不通，不利于保護(hù)消費者的合法權(quán)益。第三十八條規(guī)定：“消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。二者總是相互依存，相互統(tǒng)一。經(jīng)營者與消費者建立交易關(guān)系存在兩種方式：一種是直接交易，即由銷售者與服務(wù)者和消費者進(jìn)行直接的交易活動；另一種則是借由銷售者或服務(wù)者這個中介的存在使得生產(chǎn)商，制造商與消費者之間建立起間接的交易關(guān)系。公司社會責(zé)任理論的核心價值是以人為本。 筆者認(rèn)為兩種說法都存在一定的道理，但又都不夠準(zhǔn)確?！蔽覀兛梢缘贸鼋Y(jié)論，經(jīng)營者與消費者可以通過訂立合同約定雙方的權(quán)利義務(wù)，但是必須要在法律的限度內(nèi)。經(jīng)營者若違反和消費者簽訂的安全保障義務(wù)合同，要承擔(dān)違約責(zé)任。《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)該保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1