【正文】 規(guī)定，檢察機關在取證過程中難免會遇到一定的阻力。檢察機關自身還應該樹立正確的民事檢察監(jiān)督理念，以應對民事訴訟法的新要求。盡管 1991 年民訴法 第 2 頁 共 17 頁 第 64 條規(guī)定人民法院負責 “ 審查核實 ” 證據(jù)，較 1982 年民訴法第 56 條規(guī)定的負責 “ 收集和調(diào)查證據(jù) ” 進一步向當事人主義模式靠攏，但 1991 年民訴法依然規(guī)定了一定條件下人民法院的調(diào)查取證職責。民事訴訟是居于平等地位的當事人之間的對抗，人民法院 居中裁判，三者呈等腰三角形結(jié)構(gòu)。是一方當事人。從解釋論的角度來理解，檢察機關對人民法院民事審判活動的監(jiān)督，不以當事人申訴為前提。民事訴訟是平等當事人之間的對抗，在舉證責任分擔方面要求 “ 誰主張，誰舉證 ” ，如果不對檢 察機關的調(diào)查取證予以一定的限制，實踐中必然出現(xiàn)檢察機關越俎代庖替一方當事人進行調(diào)查取證的現(xiàn)象，從而破壞了雙方當事人的均衡地位，導致檢察機關利用公權(quán)力為一方當事人打官司的現(xiàn)象。需要指出的是，由于最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)則 》）第 73 條規(guī)定： “ 雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認，因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判。其調(diào)查取證也應當圍繞生效裁判是否公正、合法來開展。 、社會公共利益或第三人合法利益的情況。對這幾類證據(jù)由于其自身的特殊性，當事人受客觀條件限制一般難以獲取。因此，檢察機關對民事訴訟程序 實施參與性的監(jiān)督，其重點也僅僅在于或主要在于程序的正義性與合法性的監(jiān)督。一方面，由民檢部門負責人決定避免了檢委會集體討論或檢察長決定需要層層上報的相對低效，有利于民檢部門及時迅速地查證。在民事抗訴程序中，檢察機關的職責從準確、及時地查明犯罪，懲罰犯罪分子，轉(zhuǎn)化成 “ 對生效判決作出監(jiān)督 ” 。 （ 2）向有關機關、單位、組織或個人調(diào)查取證。同時，抗訴決定不僅會引起再審，推翻原審裁 判，而且可能影響到原來主審案件的審判人員的個人利益。 [6] （三）檢察機關調(diào)取證據(jù)的效力及其認定 民事檢察部門依照法定職權(quán)和法定程序調(diào)取的證據(jù)，可以起到如下兩方面的作用：其一是作為檢察機關啟動抗訴程序的理由；其二是作為發(fā)現(xiàn)事實真相，糾正原審錯誤裁判的依據(jù)。按照這一規(guī)定，檢察機關調(diào)查取得的證據(jù)在再審程序中與當事人提交的證據(jù)，人民法院調(diào)查取得的證據(jù)一樣也應當接受庭審階段 第 13 頁 共 17 頁 的質(zhì)證。其所得證據(jù)的效力類似于人民法院依職權(quán)調(diào)查取得證據(jù)的 效力， “ 但所取證據(jù)在再審庭審時的運用依然是一個值得研究的問題，它包含兩方面問題：一是如何說明證據(jù)來源；二是由誰對證據(jù)進行質(zhì)證 ” 。 三、檢察機關如何適應修訂后的民訴法一直以來，民事檢察監(jiān)督工作在檢察機關的職能定位中地位偏低，影響偏弱，甚至處于被邊緣化的位置，這與我國當前民事經(jīng)濟發(fā)展的總體趨勢嚴重不相適應。[11]總之，民檢部門的抗訴行為必須以維護正義為出發(fā)點和落腳點。對于民事訴訟的基本原理，民檢部門在檢察監(jiān)督過程中必須遵循。 [3]劉輝。《民事檢察證據(jù)運用的法理與實踐》，《華東政 第 17 頁 共 17 頁 法學院學報》 2024 年第 5 期。 [4]湯維建等。民檢部門不能以自己后來調(diào)查獲取的證據(jù)提起抗訴。如對審判人員正常的自由裁量應該予以尊重；對審判人員依照證明責任所做的裁判應當尊重，即使與事實有所出入也不能任意抗訴。對檢察機關來說，要改變重刑輕民的傳統(tǒng)司法觀念，加強對民事檢察工作的投入和支持，為民檢工作的順利開展營造良好的外部環(huán)境 。例如可以規(guī)定：（ 1）檢察機關在抗訴時對調(diào)查獲取的證據(jù)制作副本，并對證據(jù)的調(diào)取情況予以說明，連同抗訴決定書一并向法院提出，并由法院將其送達當事人。 [8]其次，從認識論的角度而言，檢察機關抗訴的裁判并不一定都存在錯誤，檢察機關的抗訴決定也未必 全部正確。 [7]其次，審判機關在接納檢察機關的抗訴正式進入再審程序之后，檢察機關提供的證據(jù)可以從 “ 抗訴的證據(jù) ” 轉(zhuǎn)化為 “ 再審的證據(jù) ” ，成為審判機關再審時的重要依據(jù)。 [5] （ 4）用刑事訴訟中的偵查權(quán)進行調(diào)查取證。新修訂的民事訴訟法第 65 條規(guī)定： “ 人民法院有權(quán)向 有關單位和個人調(diào)查取證，有關單位和個人不得拒絕。這主要體現(xiàn)為，在民檢程序中，檢察機關一般不能以強制手段調(diào)查取證，其可以