4李紅申請執(zhí)行xx縣區(qū)灃東街道辦事處北槐村第二村民小組侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案(完整版)
【正文】 張的證人證言的證據(jù)，本院依法不能采納，故其提出 2024 年 9 月以前的權(quán)利沒有超過訴訟時(shí)效的理由不能成立。曹杏玲系張小紅的 第 15 頁 共 17 頁 母親，與張小紅有直接利害關(guān)系，依法不 能作為本案的證人。請求撤銷原審判決，依法改判。張小紅、徐珂針對主張權(quán)利起兩年以前（即 2024 年 9 月）的集體經(jīng)濟(jì)組織 收益請求分配，超過了訴訟時(shí)效，原審法院不予支持。本案經(jīng)原審法院主持調(diào)解，當(dāng)事人之間未能達(dá)成協(xié)議。 （二） 2024 年至 2024 年 6 月，天華村委會以張小紅系農(nóng)村嫁農(nóng)村婦女，應(yīng)遷出戶口而未遷出戶口為由，拒絕向張小紅、徐珂分配集體經(jīng)濟(jì)組織收益（包括土地征收補(bǔ)償款）。 法定代理人張小紅，女， 1981 年 6 月 14 日出生，漢族，住所地 XX 市 XX 縣區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村槐灣組。 一審案件受理費(fèi) 1610 元，由 XX 市 XX 縣區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi) 1321 元，由 XX 市 XX 縣區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會負(fù)擔(dān)。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以按照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的集體收益。 XX 市中級人民法院終審裁定指令原審法院對本案進(jìn)行審理，上訴人稱本案不應(yīng)當(dāng)由人民法院受理沒有依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法律不當(dāng)，為此，懇請二審法院依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的起訴。被告城關(guān)村委會以原告為 “ 外來戶 ” 為由 ，給其分配其他村民 10%的土地補(bǔ)償款的決定，違背相關(guān)法律規(guī)定，且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定，村民委員會的民主議定不得違反法律規(guī)定的基本原則，應(yīng)當(dāng)平等對待，不得歧視，故對被告的該抗辯意見不予采信。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本裁定送達(dá)后立即生效。 第 2 頁 共 17 頁 本裁定送達(dá)后立即生效。 負(fù)責(zé)人高輝，系該組組長。被執(zhí)行人應(yīng)給付申請執(zhí)行人征地款 3020 元，并應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi) 25 元，執(zhí)行費(fèi) 50 元。 被上訴人（原審原告）賈齊，男。為此，原告訴至法院，要求享受與其他村民相同的權(quán)利，為原告分配土地補(bǔ)償款每人 20240 元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。為此，城關(guān)村委會在組織分配土地款過程中，嚴(yán)格按照《村民委員會組織法》的規(guī)定，召開村民會議討論分配方案，經(jīng)過表決通過了分配方案：外來戶及離婚再婚者及所生子女按老門老戶人均貳萬元的 10%分配。另根據(jù)《民法通則》第五條規(guī)定，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。上訴 人的規(guī)范名稱為： XX 市 XX 縣區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會。故上訴人以村民代表會議形成了決議而不均等分給被上訴人爭議的集體收益的上訴理由不能成立，本院不予支持。 委托代理人謝健康，湖南邵文律師事務(wù)所律師。結(jié)婚以后， 張小紅未將戶口遷入夫家所在地，戶籍仍在天華村槐灣組。因特殊原因，經(jīng)配偶所在地公安戶政部門證明戶口不能遷入的，并由男方單位出具證明，明確不分責(zé)任田的，其本人及其子女在戶口所在地享受分配宅基地或購買安置房和分配責(zé)任田 ” 。因此原審法院認(rèn)定張小紅 、徐珂為天華村委會的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，張小紅、徐珂要求天華村委會分配集體經(jīng)濟(jì)組織收益，原審法院予以支持。本案受理費(fèi) 3027 元，因適用簡易程序減半收取 1514 元，由原告張小紅、徐珂負(fù)擔(dān) 622 元，被告 XX 市 XX 縣區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會負(fù)擔(dān) 892 元。證明 2024 年發(fā)放的土地補(bǔ)償款及其他集體經(jīng)濟(jì)利益的時(shí)間在 2024 年 9 月 14 日之前，因此張小紅主張 2024 年的 13000 元也超過了訴訟時(shí)效。張小紅的戶籍登記在天華村，結(jié)婚后其戶籍未遷出，其女兒 徐珂出生后戶籍亦在天華村，張小紅與其女兒經(jīng)常居住在天華村。 審判長李建新 審判員羅芳海 代理審判員劉凱 二 ○○ 九年三月二十三日 書記員廖雯娜 。天華村委會上訴提出應(yīng)按天華村的《村規(guī)民約》不分配張小紅、徐珂集體經(jīng)濟(jì)組織的收益的上訴理由不能成立，本院不予采納；天華村委會另上訴提出張小紅提交的證據(jù)不足以證明其沒有分配責(zé)任田和享受權(quán)利的問題，經(jīng)查，原審中依據(jù)張小紅的丈夫所在地的 XX 縣區(qū)新建鄉(xiāng)團(tuán)城寺村村民委員會的證明，認(rèn)定張小紅、徐珂未享受該組織的責(zé)任田及分配是正確 的；天華村委會另提出張小紅、徐珂不能只享受分配，其土地及其他附著物沒有被實(shí)際征收，不能分配征收補(bǔ)償款的上訴理由，無相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，本院不 第 16 頁 共 17 頁 予支持。 張小紅在二審期間向本院申請證人張于華、曹杏玲、李月純作證，經(jīng)審查張于華在二審中的證言與一審中的調(diào)
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1