【正文】 ne)公司，有限度地在電信業(yè)中引入了競爭。還有，低的互聯(lián)互通收費不僅使進入者不愿建立自己的設(shè)施，還會使現(xiàn)存經(jīng)營者不愿維持和提升自己網(wǎng)絡(luò)的能力。第二，該規(guī)則對經(jīng)營者的運行利潤沒有影響。這種情況通常會在只有經(jīng)營者承擔(dān)而其它競爭者無需承擔(dān)普遍服務(wù)義務(wù)時，或在需要使用經(jīng)營者必要設(shè)施的公司不向經(jīng)營者提供對等互聯(lián)的場合出現(xiàn)。盡管反壟斷機構(gòu)作出了有利于競爭者互聯(lián)價格的裁定，但是這些爭議通常拖延了很久。該委員會還要求經(jīng)營者公布他們能接受的、并且為該委員會同意的互聯(lián)條件的承諾。聯(lián)邦通訊委員會規(guī)定：向競爭者提供的互聯(lián)互通價格和賣出非捆綁網(wǎng)絡(luò)要素(unbundled network elements)的價格必須以經(jīng)營者的總要素長期增加成本為基礎(chǔ)(Total Element Longrun Incremental Cost (TELRIC))。相反，新西蘭在解決互聯(lián)互通爭議方面非常低效。在這樣的動態(tài)情況下，電信市場可能會導(dǎo)致壟斷。消費者不僅可以和自己購買服務(wù)的電信公司的其它消費者通話，而且可以和其它電信公司的消費者通訊。 [31] 這些規(guī)則具體規(guī)定了號碼可帶性的過渡性和長遠目標的服務(wù)標準。雖然新西蘭法院相對容易地得出了新西蘭電信要求競爭對手的顧客必須撥打進入網(wǎng)絡(luò)號碼，而自己的顧客則不必如此的做法是反競爭行為的結(jié)論， [35] 但電信服務(wù)公司在號碼可帶性方面的協(xié)商則非常艱難。在這方面，美國和澳大利亞要成功得多。 [39] 按照他們的設(shè)想，通過財產(chǎn)市場機制來分配頻譜資源必須解決三方面的問題：第一，頻譜資源的所有者必須有財產(chǎn)權(quán)去占有、分割和處分頻譜資源。 [40]　　盡管通過財產(chǎn)權(quán)機制去分配通訊頻譜是相對有效的，但是由于認知、歷史和集團利益等因素的影響，絕大多數(shù)國家對頻譜資源的分配并不采用這樣的機制。1992年的無線通信法具體規(guī)定了頻譜的分配和使用、頻譜使用的收費和無線通訊的許可證制度。 [45]　　在新西蘭，頻譜的管理和分配在20世紀80年代末是由商務(wù)部負責(zé)的。現(xiàn)在頻譜使用資格的權(quán)利是完全可以分割和轉(zhuǎn)讓的。這些方法包括先到先得、比較聽證會、抽簽和拍賣或競投。而真正有能力經(jīng)營的營運商必須花大筆的資金在二級市場購買頻譜許可證，這顯然會導(dǎo)致市場拖延新服務(wù)的提供?！　拿绹?、澳大利亞、新西蘭和危地馬拉對頻譜資源使用限制的角度來看，采用市場機制的財產(chǎn)權(quán)方法要好得多?！　∷?、結(jié)尾　　為了在電信業(yè)引入競爭以提高電信企業(yè)的經(jīng)濟效益和讓消費者分享因效益增長而產(chǎn)生的利益，我國正在對傳統(tǒng)的、由國有企業(yè)壟斷電信服務(wù)的電信業(yè)進行重大改革。在競爭全球化的環(huán)境下，沒有理由繼續(xù)容忍妨礙效益和技術(shù)進步的法律。路漫漫其修遠，徑路破而功倍。 Paul David, “Clio and the Economics of Qwerty”, 75 American Economic Review Papers and Proceeding 332 (1985).　　[30] 1996 Telemunications Act, Section 251.　　[31] Telephone Number Portability, cc Docket 95116, First Report and Order and Further Notice of Proposed Rulemaking, 11 FCC Rd 8352 (1996).　　[32] Telephone Number Portability, Third Report and Order, CC Docket No 95116, RM 8535, FCC 9882 (May 12, 1998).　　[33] Forster, supra, note 7 at 6264.　　[34] 同上。　　[51] Rosenstein and Sieradzki, supra, note 41 at 392.　　[52] 同上。Economics 1 (1959).　　[39] Pablo Spiller and Carlo Cardilli, “Towards a Property Rights Approach to Communications Spectrum”, 16 Yale Journal on Regulation 53 (1999).　　[40] 同上， 第6871 頁?！　7] Jane Forster,“Australia” in Jane Forster ed., Telemunications in the Pacific Rim (St. Leonards: Prospect Media Pty Ltd., 1999) at 1617.　　[8] JeanJacques Laffont and Jean Tirole, Competition in Telemunications (Cambridge: The MIT Press, 2000) at 99.　　[9] Robert Willig, “The Theory of Network Access Pricing,” in H. Trebing ed., Issues in Public Utility Regulation (Michigan State University Public Utilities Papers, 1979).　　[10] William Baumol and Gregory Sidak, “The Pricing of Inputs Sold to Competitors,” 11 Yale Journal on Regulation 171 (1994).　　[11] C. Armstrong, C. Doyle, and J. Vickers, “The Access Pricing Problem: A Synthesis,”44(2) Journal of Industrial Economics 131 (1996)。還有，《電信條例》沒有對互聯(lián)互通的價格結(jié)算模型的實體性問題進行規(guī)定，這不利于限制有市場壟斷能力經(jīng)營者的機會主義行為。從我國本身的利益出發(fā)也不能說明為什么本國的民營或私有企業(yè)不能進入電信市場。按這一標準，新西蘭和危地馬拉的法律機制優(yōu)越于美國的。 [52] 比較而言，在頻譜資源緊缺的情況下，拍賣或競投是最好的分配頻譜資源的方法。比較聽證會在信息不對稱不太嚴重的情況下是可以采用的，然而這種方法需要花費較多的人力資源和時間。如果管制機構(gòu)認為某個頻譜申請不妨礙任何現(xiàn)存許可證擁有者的權(quán)利，它將給予一個公共評論期以便相關(guān)利益者能提出反對頻譜授予權(quán)的意見。在該法下，商務(wù)部有權(quán)除了用行政方法分配頻譜外，還可采用可轉(zhuǎn)讓的使用頻譜財產(chǎn)權(quán)的方法。 [44] 頻譜許可證的最長使用期可達15年?！　≡诿绹?，頻譜資源的分配是由兩個機構(gòu)負責(zé)的。第二，所有者能使用得到的頻譜資源。我國的電信法對撥打平等性和號碼可帶性的實體問題和爭議解決的程序性問題也必須加以具體規(guī)定。在信息不對稱和存在機會主義行為的情況下，有關(guān)號碼可帶性的協(xié)商非常低效。 [32]