【正文】 致宜陽縣人民法院檢察員：劉2000年12月22日 (院印)附：；；。經(jīng)法醫(yī)鑒定被害人劉女死于藥物即被告人為被害人所配川烏、草烏中毒臨床醫(yī)學表明，川烏、草烏所含毒性成分烏頭堿毒性極強，其毒性隨泡制方法及煎煮時間的不同而差別很大，是醫(yī)學上的慎用藥品。2000年12月16日因涉嫌非法行醫(yī)罪，經(jīng)宜陽縣人民檢察院決定，由宜陽縣公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于宜陽縣看守所。理由和法律依據(jù)犯罪嫌疑人郭系申請人之子。請求事項請求依法解除對犯罪嫌疑人郭采取刑事拘留的強制措施。此致宜陽縣人民法院反訴人：史1999年8月8日附：本反訴狀副本1份刑事撤訴申請書申請人：譚，男，歲，漢族，宜陽縣人，宜陽縣石村鄉(xiāng)政府干部，家住宜陽縣石村鄉(xiāng)平原村。不料，被反訴人在兩次索要未果后，竟在向榮市場四處散布謠言，說反訴人開的店是黑店，甚至利用其職權(quán)之便，公然在向榮市場門口張貼小字報，對反訴人進行造謠中傷、污蔑陷害，胡說反訴人是“黑溝村來的黑寡婦，宰人沒商量”。反訴請求犯誹謗罪，請人民法院依法懲處。直到第三天公安人員向被告人的家人詢問此事并對被告人進行教育時，被告人不得已交代了自己拾包及企圖占有的事實，公安機關(guān)將皮包及10000元現(xiàn)金等物提取并發(fā)還給了自訴人。訴訟請求：被告人史犯侵占罪，請依法追究其刑事責任。事實和理由自訴人系被告人所開潔雅餐館之顧客。 自訴人認為，被告人拾得自訴人財物后將其隱匿企圖占為己有，并且在自訴人和公安人員追索時百般抵賴，拒不交出，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第270條第2款之規(guī)定，已構(gòu)成侵占罪。被反訴人的這些行為是對反訴人人格的侮辱，敗壞了反訴人的名聲和餐館的信譽，尤其在向榮市場，造成了極壞的影響。請求事項請求撤回申請人訴史侵占一案的刑事自訴狀。理由和法律依據(jù) 犯罪嫌疑人郭因涉嫌故意傷害受害人李和張，于2001年3月18日被貴局刑事拘留，至今日為止，刑事拘留已滿23天，超過法定期限9天。2001年3月18日，犯罪嫌疑人郭因故意傷害他人被貴局予以拘留。辯護人：孫，宜陽縣律師事務(wù)所律師。被告人作為一名從醫(yī)人員，理應(yīng)知道其所開藥物中含有劇毒物“烏頭堿”，在使用時應(yīng)慎之又慎，嚴格按照醫(yī)療常識進行配藥、泡制。通知證人出庭申請書申請人：孫，宜陽縣律師事務(wù)所律師，被告人郭的辯護人。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第159條第1款的規(guī)定，特向貴院申請通知新的證人張到庭作證。被告人所在柳泉鎮(zhèn)紙房村是柳泉鎮(zhèn)幾個僻遠村莊之一，醫(yī)療條件很差。很明顯，被害人對自己的死亡有一定過錯，可以作為對被告人從輕處罰的酌定情節(jié)。宜陽縣人民檢察院以宜檢刑訴字［2000］第號起訴書指控被告人郭犯非法行醫(yī)罪，于2000年12月22日向本院提起公訴。2000年初，被告人在未取得行醫(yī)資格證和執(zhí)業(yè)許可證的情況下在柳泉鎮(zhèn)紙房村私開一診所。被告人及其辯護人認為被害人死亡是由于其未遵醫(yī)囑服藥所致，被告人不應(yīng)對被害人的死亡后果負責任的辯解意見不能成立，不予支持。審判長 張審判員 楊審判員 李2001年1月6日 (院印)本件與原本核對無異書記員 襲附帶民事起訴狀附帶民事訴訟原告人(以下簡稱原告人)：王，女，16歲，漢族，鄲城縣吳臺鎮(zhèn)吳臺村人，吳臺一中學生，住吳臺鎮(zhèn)吳臺村?，F(xiàn)被告人尋釁滋事一案，已經(jīng)鄲城縣公安局偵查終結(jié)，由鄲城縣人民檢察院提起公訴。孫、李地址與原告人相同。王的傷經(jīng)鄲城縣公安局鑒定屬輕傷，在吳臺鎮(zhèn)醫(yī)院住院14天，花去住院費、醫(yī)療費、護理費、。三、假設(shè)你是被害人父親委托的訴訟代理律師黃，根據(jù)案情和問題一、二所提供的信息，請就此案刑事部分撰寫代理詞。對被告人的罪行，原告人的親屬已向公安機關(guān)進行了揭發(fā)和控告。證人姓名和住址，其他證據(jù)、來源、李各寫書面證言1份，證明原告人被被告人所傷屬實。構(gòu)成尋釁滋事罪的要件之一就是在主觀上須具有故意。原告人所提出的精神撫慰費要求也于法無據(jù)。從其構(gòu)成要件來看，具備四個特征：,即人們遵守共同生活準則所形成的正常秩序。從本案的案情來看，被告人楊喝完酒后尋釁滋事，無是生非，無故將被害人王打傷，情節(jié)惡劣，其行為已完全符合尋釁滋事罪的四個特征，應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。從本案事實來看，被告人已構(gòu)成尋釁滋事罪。爭吵中李提出此事可向林了解情況。當林再次調(diào)戲時，張手持小寶劍朝林的胸部猛捅。一、根據(jù)上述案情，撰寫刑事抗訴狀。2000年7月22日被天津市區(qū)公安分局拘留，同年8月2日被該公安分局予以逮捕，現(xiàn)羈押于天津市監(jiān)獄。當林再次調(diào)戲時，原審被告人手持小寶劍向林的胸部猛捅。刑事上訴狀上訴人：張，女，19年月日生，漢族，河北省盧縣人，天津公司職工，住天津市區(qū)路號。從案件發(fā)生過程來看，上訴人與被害人林素無矛盾和積怨，沒有傷害被害人的動機和目的。懇請上級人民法院查明案件事實，正確適用法律，撤銷原判，宣告上訴人無罪。原判認定原審被告人張犯故意殺人罪，判決有期徒刑4年。爭吵中李提出此事可向林了解情況。上述事實有原審法院法醫(yī)對被害人的尸檢報告，上訴人所持兇器(小寶劍)及上訴人關(guān)于事實的供述予以佐證，足以認定。上訴人當庭供述被害人對其實施強奸，但無其他證據(jù)佐證，不予采信。事實和理由一、原判決定性錯誤，適用法律不當。二、原判決量刑畸重。原審被告人(原審上訴人)張，女，19年月日生，漢族，河北省盧縣人，文化，天津市公司職工，住天津市區(qū)路號?，F(xiàn)已審理終結(jié)。當被害人再次調(diào)戲時，原審被告人手持小寶劍朝被害人的胸部猛捅。本院原判決認定原審被告人張行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)，是定性錯誤，適用法律也有不當，導致量刑畸重，應(yīng)予糾正。杜對所租之房進行裝修，開辦了酒樓。三、現(xiàn)假設(shè)第三人李認為與本案處理結(jié)果有利害關(guān)系，于同年12月28日申請參加訴訟。事實和理由1999年11月16日，原、被告雙方簽訂房屋租賃協(xié)議，約定：被告張、王將其位于本市環(huán)城南路38號磚混結(jié)構(gòu)三層約200平方米的樓房及其附屬配電、上下水設(shè)施租賃給原告杜作餐飲、娛樂營業(yè)之用，租期自1999年11月20日至2003年11月19日；原告必須于每年11月30日前一次性交清全年房租，如推遲30天，被告有權(quán)收回房屋；原告在租期未滿之前，有權(quán)將自己經(jīng)營的酒樓轉(zhuǎn)讓他人，但在轉(zhuǎn)讓前應(yīng)告知被告，并在租金不變的情況下，由被告與受讓人另行簽訂房屋租賃協(xié)議；在租期未滿前，被告不得終止協(xié)議，不得提高房租，如被告終止協(xié)議，賠償原告4年的房租，如原告終止協(xié)議，原告所交房租不退，房屋裝修部分歸被告。在此期間，造成營業(yè)損失5萬元。被反訴人(本訴原告)：杜，男，歲，漢族，陜西省西安市人，酒樓經(jīng)理，住西安市區(qū)城幢號。證人姓名和住所、證據(jù)和證據(jù)來源；的書面證言，證人劉現(xiàn)住西安市區(qū)路號。現(xiàn)原告已向被告起訴，申請人認為原告的訴訟請求能否滿足必然影響到申請人債權(quán)的實現(xiàn)。此致西安市碑林區(qū)人民法院申請人：杜2001年12月20日案 例 二徐對李所在地法院受理原告依其所寫欠條提起還欠糾紛案原告李(男，43歲，臺灣省彰化縣人，系廣東省番禺市新金屬有限公司職工，現(xiàn)暫住番禺市新金屬有限公司宿舍)以被告徐(女，25歲，河南省延津縣人，餐館經(jīng)理，現(xiàn)住深圳市羅湖區(qū)鳳凰路中山花園城)2000年初在番禺市新懇鎮(zhèn)所寫的“欠李8萬元”的欠條已到期(還款日期為2001年4月底)不還欠款為由，于2001年5月20日向自己居住地的廣東省番禺市人民法院起訴，要求被告清償該債務(wù)。管轄權(quán)異議申請書申請人：徐，女，25歲，漢族，河南省延津縣人，餐館經(jīng)理，住深圳市羅湖區(qū)鳳凰路中山花園城。而根據(jù)《民事訴訟法》第22條第1款之規(guī)定，該債務(wù)糾紛應(yīng)由異議人常住地的深圳市羅湖區(qū)人民法院管轄。上列申請人與被申請人因欠款糾紛一案，申請人于2001年5月24日向廣東省番禺市人民法院起訴，廣東省番禺市人民法院將此案移送至你院審理在案，被申請人現(xiàn)在有轉(zhuǎn)移資金逃避債務(wù)的可能，為此申請實施財產(chǎn)保全，事實和理由如下：事實和理由 被申請人徐于2000年年初向申請人借款8萬元，出具欠條一張，并口頭約定被申請人在2001年4月底之前一次性還清。對上述請求，申請人愿以中國工商銀行支行申請人賬號下10萬元金額擔保；如申請不當，愿負賠償責任。具體事實和理由等說明如下：事實和理由 申請人已經(jīng)按合同規(guī)定將被申請人餐館裝修完畢，被申請人驗收后欠裝修款8萬元人民幣達10個月之久。此時由市公路管理總段(以下簡稱市公路總段)負責養(yǎng)護維修的公路防護墻因雨水浸泡，近五十余米長的防護墻突然倒塌，將該車砸毀，造成魏當場死亡。一、根據(jù)上述案情，請為被告撰寫民事答辯狀。答辯人因被答辯人(原告)提起公路防護墻倒塌致車毀人亡請求賠償訴訟一案，答辯如下：一、辯人在起訴書中指稱公路防護墻倒塌是答辯人養(yǎng)護不善所致，與事實不符。因此，答辯人不應(yīng)對魏的不幸身亡承擔責任。這種觀點并不成立。二、被害人魏違章行為與損害結(jié)果無因果關(guān)系本案中，如果被害人未在非機動車道上行駛，確實不會發(fā)生車毀人亡這一損害結(jié)果但在當時條件下，由于東花壇立交橋是由偃師進入洛陽的惟一通道，在機動車道不能通行時，車輛駛?cè)敕菣C動車道將是任何一個汽車駕駛員合理必然的選擇。洛陽市律師事務(wù)所律師：黃1998年10月29日民事判決書(一審)洛陽市廛河回族區(qū)人民法院民事判決書 (1998)廛民初字第號原告偃師市總工會。原告偃師市總工會、魏訴被告洛陽市公路管理總段公路防護墻倒塌致車毀人亡請求賠償一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。被告洛陽市公路管理總段辯稱，造成這次車毀人亡的直接原因，是魏違章行駛在非機動車道上遇到了四十余年不遇的特大暴雨襲擊，是自然因素不可抗力造成的，被告已盡養(yǎng)護職責，故不應(yīng)承擔賠償責任。市公路管理總段雖然對公路防護墻進行了管理和養(yǎng)護，但提不出自己無過錯的證據(jù)，其關(guān)于倒塌為不可抗力造成及自己沒有過錯的理由不成立，應(yīng)承擔公路防護墻在雨中倒塌致車毀人亡的賠償責任。車到機場王下車付費時，南通汽車公司賀駛員除要求王支付租車費外，還提出要按全國統(tǒng)一規(guī)定由王支付其來回由收費站收取的過路費共20元。崇川區(qū)人民法院于2000年5月20日作出(2000)崇民初字第號民事判決，駁回了原告王的訴訟請求。二、根據(jù)上述案情撰寫二審民事判決書。王因趕航班的原因，不得已支付了來回過路費20元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第126條、第119條之規(guī)定，判決如下：一、洛陽市公路管理總段賠償偃師市總工會汽車損失20276元。晨7時許，被害人偃師市總工會司機魏駕駛該單位豫C17779號桑塔納轎車從偃師前往洛陽，行至洛陽市東花壇立交橋時，因機動車道積水不能通行，遂駕車沿非機動車道行駛。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告魏，男，66歲，漢族，住偃師市區(qū)街商業(yè)城樓號。而且被害人的違章行車本身并不具有引起公路防護墻倒塌造成損害結(jié)果的可能性。本案發(fā)生時洛陽地區(qū)普降40年以來少遇的特大暴雨，這一自然現(xiàn)象無疑屬于不可抗力，但并不能由此認為公路防護墻的管理者可以免責。答辯人已盡養(yǎng)護義務(wù)，不應(yīng)承擔賠償責任。答辯人從修建該墻起就一直小心維護，并多次對該墻采取加固措施。三、假設(shè)法院支持原告訴訟請求，并作出要求被告向原告賠償汽車損失20276元，死亡賠償費337801元、喪葬費1000元，贍養(yǎng)費13400元的判決，請就此案情撰寫一審民事判決書。該公司賠付車輛損失104800元，賠付座險1萬元。為此，特依我國《民事訴訟法》第97條第(三)項之規(guī)定，申請你院責令被申請人先予執(zhí)行部分裝修款。先予執(zhí)行申請書申請人：番禺市裝修公司。隨后申請人多次催款，被申請人拒不歸還。人民法院對當事人提出的異議，應(yīng)當審查。申請人于2001年5月26日收到你院已受理原告李訴欠款糾紛一案的應(yīng)訴通知，通知申請人提出答辯狀。一、番禺市人民法院受理后，被告徐委托深圳律師事務(wù)所韓為其代理律師，并于5月27日提出管轄權(quán)異議，認為番禺市人民法院無管轄權(quán)，請就被告意見撰寫管轄權(quán)異議申請書。此致西安市碑林區(qū)人民法院申請人：李2001年12月28日 民事撤訴狀申請人：杜，男，歲，漢族，陜西省西安市人，酒樓經(jīng)理，住西安市區(qū)城幢號。你院受理原告杜訴被告張、王房屋租賃協(xié)議糾紛一案，由于該案件處理結(jié)果與申請人有法律上的利害關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第56條之規(guī)定，申請人要求以第三人參加訴訟，支持原告杜的訴訟請求。事實和理由 1999年11月16日，反訴人(張、王)與被反訴人杜簽訂房屋租賃協(xié)議。根據(jù)《合同法》第107條及《民事訴訟法》第108條規(guī)定，訴請你院依法秉公裁決。被告將房屋交付給原告。四、假設(shè)原告與被告在庭外達成和解，被告愿意賠償損失，并不再阻撓經(jīng)營，根據(jù)此案情撰寫撤訴狀。2001年元月初，杜將酒樓轉(zhuǎn)讓給李，并將此事通知了張夫婦，李向杜支付轉(zhuǎn)讓費10萬元，但張夫婦拒不按協(xié)議約定與李另行簽訂租賃協(xié)議，并阻撓其經(jīng)營，致李無法經(jīng)營，于同年11月底退出酒樓。原審被告人所供述被害人對其實施強奸，因無其他證據(jù)佐證，不予采信。原審被告人行兇后，委托