掛靠經(jīng)營(yíng)非法轉(zhuǎn)包違法分包的法律后果(完整版)
【正文】 ，內(nèi)部承包型常見于根本不具備建設(shè)工程施工能力的個(gè)人。以下就上述三種違法行為的具體表現(xiàn)形式以及法律后果分述如下。 一、掛靠經(jīng)營(yíng) 由于建筑工程質(zhì)量與人民生命、財(cái)產(chǎn)安全休戚相關(guān)，因此國(guó)家對(duì)建筑施工企業(yè)實(shí)行嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度。操作方式是由個(gè)人尋找一符合項(xiàng)目要求的施工企業(yè)，由該施工企業(yè)與發(fā)包人簽訂施工合同。因此，在審判實(shí)踐中，只要承包人承接工程后存在對(duì)所接工程不派出項(xiàng)目管理班子、不進(jìn)行質(zhì)量、安全、進(jìn)度管理、不依照合同約定承包義務(wù)的行為，無(wú)論其直接將工程全部轉(zhuǎn)包他人，還是以分包名義將工程肢解后分別轉(zhuǎn)包他人；也無(wú)論是否經(jīng)發(fā)包人同意或認(rèn)可，這種行為都將被認(rèn)定為轉(zhuǎn)包行為。根據(jù)該法條規(guī)定，實(shí)施這三種違法行為有兩個(gè)法律后果：第一、因上述三種違法行為而訂立的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。因此最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第2條明確規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。另，根據(jù)最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第4條 的表述“人民法院可以根據(jù)《民法通則》第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得”，這“已經(jīng)”兩字也體現(xiàn)了人民法院可以收繳的“非法所得”應(yīng)處于實(shí)際取得狀態(tài)，這與最高院相關(guān)判例體現(xiàn)的精神是一致的。個(gè)人以內(nèi)部承包的掛靠，試問(wèn)與工程轉(zhuǎn)包有什么區(qū)別。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面來(lái)對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分：（1）承包合同的主體不同。依法成立的分包合同具有法律效力。可見，非法轉(zhuǎn)包不管是將承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包，還是將承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包都是無(wú)效的?？偝邪嘶蛘呖辈?、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成?！督ㄖā返?9條對(duì)此有明確規(guī)定，建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位，但是除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛 案件適用法律問(wèn)題的解釋》第4條明確規(guī)定承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程的行為無(wú)效，人民法院可以根據(jù)《民法通則》第134條規(guī)定收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。值得注意的第一個(gè)問(wèn)題是，該《解釋》第4條規(guī)定的“人民法院可以根據(jù)《民法通則》第134條規(guī)定收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得”，而《建筑法》第67條、第76條同時(shí)又規(guī)定，承包單位將承包的工程轉(zhuǎn)包的，或者違反本法規(guī)定進(jìn)行分包的，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處罰款，可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級(jí)；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書。（作者單位：昭通市中級(jí)人民法院）違法分包的后果 案情簡(jiǎn)介： 2003年3月18日，中鐵某集團(tuán)公司與湖南某集團(tuán)公司作為聯(lián)合體經(jīng)依法中標(biāo)，南寧至友誼關(guān)公路某合同段。二是承包人分包時(shí)必須分包給具備相應(yīng)資質(zhì)的分包單位。在履行租賃合同中，中鐵四公司明又以自己的名義付給新利恒公司的租金，認(rèn)同龐博文簽訂的租賃合同，由此可見龐博文與中鐵四公司之間就演變?yōu)槭聦?shí)上的掛靠與被掛靠的關(guān)系?！ ∫婪ㄖ袠?biāo)的施工單位在施工組織中，往往進(jìn)行違法分包。實(shí)際承包人以違法分包人名義與第三人進(jìn)行交易的，違法分包人應(yīng)與實(shí)際承包人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，法院一方面借鑒表見代理之法理，根據(jù)合同簽訂時(shí)以“南友公路C12標(biāo)”這個(gè)模糊不清的身份及法定的分包規(guī)則，從而認(rèn)定新利恒公司有足夠理由相信其交易對(duì)象是是合法中標(biāo)的中鐵四公司，另一方面，中鐵四公司以付款的行為，認(rèn)可了龐博文以南友公路C12標(biāo)名義簽訂的租賃合同，此時(shí)，就可以認(rèn)為中鐵四公司允許龐博文以自己的名義對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，龐博文與中鐵四公司的關(guān)系因此演變成為掛靠關(guān)系，所以作出由中鐵四公司承擔(dān)連帶責(zé)任的判決。其主要目的一是遏制當(dāng)前建筑施工領(lǐng)域?qū)医恢沟倪`法分包和轉(zhuǎn)包的行為，促使施工單位回到依法經(jīng)營(yíng)的軌道上來(lái)，二是為更好地保護(hù)債權(quán)人的利益，以促進(jìn)市場(chǎng)繁榮，維護(hù)交易安全。如果第三人確定其是與實(shí)際承包人發(fā)生的交易關(guān)系，第三人只能向?qū)嶋H承包人主張權(quán)利，違法分包人無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。因此，不論分包人與承包人建筑施工合同是否有效，與承包人和其債權(quán)人之間的買賣合同關(guān)系或租賃合同關(guān)系是無(wú)關(guān)的，此時(shí)，不論承包人是自然人還是法人，都應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)合同責(zé)任，分包人不需要對(duì)承包人與債權(quán)人合同之債承擔(dān)連帶責(zé)任。但此時(shí)掛靠方龐博文才是租賃合同的實(shí)際履行主體，理應(yīng)首先承擔(dān)租賃合同之債，被掛靠方中鐵四公司對(duì)龐博文債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。四是施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。2004年5月8日，中鐵四公司又將自己施工的C12合同段水泥穩(wěn)定碎石層工程轉(zhuǎn)由龐博文來(lái)施工，雙方并簽訂了《工程施工勞務(wù)合同》。當(dāng)法院在采取沒收違法所得的民事制裁措施發(fā)生竟和怎么辦？筆者認(rèn)為，人民法院是我國(guó)的審判機(jī)關(guān)，法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有違法行為，并根據(jù)法律作出沒收違法所得的民事制裁措施是在訴訟過(guò)程中進(jìn)行的，屬于法院的審判權(quán)的一部分。理由是，《解釋》第4條已經(jīng)將非法轉(zhuǎn)包、違法分包的行為確認(rèn)為無(wú)效。而對(duì)勞務(wù)作業(yè)分包法律法規(guī)并沒有規(guī)定須經(jīng)發(fā)包方認(rèn)可。但分包方將其承包的工程再分包為法律所禁止。2也有人認(rèn)為：“從民法的角度講，轉(zhuǎn)包屬于第三人代 代務(wù)人履行債務(wù)的行為，并構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。二、非法轉(zhuǎn)包、違法分包行為的法律界定國(guó)務(wù)院于2000年1月
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1