【正文】 條第25款分別對實行犯⑨、組織犯、教唆犯和幫助犯的定義作了規(guī)定。在參與犯的處罰原則方面，意大利刑法的規(guī)定思路與法國刑法典極為相似，即采取所謂的等價處罰原則，其立法表述為：“對于他們(共同實施同一犯罪的數(shù)人)當(dāng)中的每一個人，均處以法律為該犯罪規(guī)定的刑罰，以下各條另有規(guī)定者除外”。所不同的是，法國刑法對共犯的處罰原則并非根據(jù)參與加功性質(zhì)的不同而規(guī)定個別化的處罰原則，而是采與正犯等價處罰的原則，其立法表述是“第1217條意義上的共犯，以正犯論處”。幫助犯處罰原則是“根據(jù)針對行為人的刑法威嚇確定，該刑罰必須根據(jù)第49條第1款予以輕處”，也就是通常所說的“參照正犯減輕處罰”。這就是德、日刑法總則中設(shè)專章規(guī)定參與犯的處罰條件和處罰原則的根本原因所在?！　《⒋箨懛ㄏ祬^(qū)分制共犯制度模式的立法樣態(tài)　　正如上文所述，區(qū)分制共犯制度模式是在實行犯與參與犯區(qū)別對待的理念之下，在刑法總則中對以參與為特征的共犯之處罰條件，甚至是處罰原則作專門規(guī)定的制度設(shè)計模式。相對與此，如果僅對實現(xiàn)構(gòu)成要件行為者稱之為行為人，則屬于“限縮的行為人概念”?！　∑涠?，“限制的正犯概念”的影響。 [2](P171)　　區(qū)分制共犯制度模式之所以會在“實行犯與參與犯之間關(guān)系”問題上采取區(qū)別對待的態(tài)度，主要有以下兩個理論根源：其一，因果關(guān)系非等價說的影響。而與之相對應(yīng)的單一正犯體制之下，直接將“參與犯”樣態(tài)包容于刑法分則的類型化行為當(dāng)中，以獲得與犯罪的直接實行者相同的定罪依據(jù)，總則中僅針對“參與犯”樣態(tài)設(shè)定特殊的處罰原則。相對于單獨犯罪，多人參與的共同犯罪就是一種非典型的犯罪形態(tài)，理論上稱之為犯罪的“方法形態(tài)”。主要英美法系國家的共犯立法也屬于區(qū)分制模式，其通過未完成罪和狹義的共犯兩種不同的刑事責(zé)任原則為參與犯設(shè)定處罰條件。概括地講，世界范圍內(nèi)明顯存在著共犯制度模式的兩種基本的區(qū)分，即正犯與共犯區(qū)分體制和單一正犯體制。 [2](P171)而對于各國刑法對共犯問題設(shè)立專章，格茨教授認(rèn)為無非是基于以下三個方面的考慮：第一，根據(jù)法典編撰的需要，將各種犯罪中的協(xié)作關(guān)系統(tǒng)一起來加以考慮。在因果關(guān)系問題上采不同的學(xué)說立場，直接影響著上述問題的理解。柯耀程教授認(rèn)為，單一性為人概念的產(chǎn)生，是由St252。此時的“擴(kuò)張的行為人概念”就一變而成了單一行為人概念，在客觀主義刑法理論看來，也就是所謂的“擴(kuò)張的正犯概念”。首先，在立法理念上，實行犯與參與犯被認(rèn)為是具有完全不同的實質(zhì)處罰根據(jù)的兩種犯罪樣態(tài)，這突出表現(xiàn)在德、日刑法理論尋求共犯處罰根據(jù)的努力當(dāng)中?！皫椭傅摹睒?gòu)成從犯。⑥從立法思路上看，法國共犯制度模式與德、日刑法沒有本質(zhì)的區(qū)別，而且在參與犯理解問題上也具有相似之處。如果共犯是法人，則一般應(yīng)當(dāng)依據(jù)《新刑法典》第13138條、第13139條、第13140條、第13141條及隨后條款所規(guī)定的刑罰論處?！　?四)“統(tǒng)一規(guī)定參與犯處罰條件，按照參與性質(zhì)和作用確定處罰”的區(qū)分制模式　　此種共犯制度模式的典型代表是俄羅斯刑法。具體而言，我們是借助“共同犯罪的成立條件”這樣一種提問方式來理解英美的共犯制度的，這明顯受到了我國共犯制度觀念的色染。關(guān)于教唆罪成立，英美現(xiàn)行法律一般認(rèn)為，教唆罪只要有教唆者的教唆行為即可成立，被教唆者是否同意沒有任何影響。如果被教唆之罪屬于按起訴程序?qū)徟械闹刈?，教唆罪的處罰則委諸法官的自由裁量，除非制定法規(guī)定了專門的處罰條款。普通法的這種做法被認(rèn)為有濫用的潛在危險，招致了嚴(yán)厲的批評，英國法律委員會關(guān)于“共謀犯罪必須限制于實施刑事犯罪的協(xié)議”的觀點得到了廣泛的贊同。根據(jù)英國《1987年刑事審判法》(Criminal Justice Act 1987)第12條的規(guī)定，對共謀欺騙的最高處罰是10年監(jiān)禁。可見，大陸法系刑法中所謂的間接正犯，屬于這里的英國普通法一級主犯的范疇。在此之前的普通法規(guī)則對于刑事犯罪的從犯，在其主犯未被定罪之前不應(yīng)當(dāng)被定罪。對于從犯的處罰原則，《1861年從犯和教唆犯法》采取了與法國、意大利相同的等價處罰原則，(16)且迄今為止一直被堅持?！　　　∶绹卜钢贫然狙匾u了英國普通法的制度模式，但是自20世紀(jì)60年代開始，以《模范刑法典》為里程碑，采取了新的法律規(guī)定方式。或者(Ⅲ)在法律上有義務(wù)防止該罪的實行，但沒有為此作出適當(dāng)?shù)呐Α?[14](P354)　　注釋：　?、亳R克昌：《近代西方刑法學(xué)說史略》，中國檢察出版社1996年版，第271頁。日本刑法(第60條)在將共同正犯視為正犯這一點上與德國相同，但對間接正犯的歸屬沒有在立法上予以明確。參見[意]杜里奧　　(12)如根據(jù)英國《1861年侵犯人身罪法》(Offences Against the Person Act 1861)第4條的規(guī)定，教唆謀殺罪可以判處的最高刑罰是終身監(jiān)禁。在后一種情況下，如果犯罪人主動要求報酬，則根據(jù)《1968年盜竊罪法》構(gòu)成更為嚴(yán)重的勒索罪(blackmail)。海因里希[M].：中國法制出版社，2002.　　[8][M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.　　[9][M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.　　[10][英]喬納森斯坦厄普C(總論)[M].：中國法制出版社，2001.　　[5][法]卡斯東　　(16)該法第8條規(guī)定，任何人，幫助、教唆、引誘他人犯罪或者促使他人犯罪，都應(yīng)當(dāng)被指控并以主犯的責(zé)任加以處罰。參見[英]邁克爾但是，無論是“擴(kuò)張的正犯概念”還是“等價因果關(guān)系論”，目前均已被放棄。以贈禮、許諾、威脅、命令、濫用權(quán)勢或權(quán)力，挑動犯罪或教唆實施犯罪者，亦為共犯。　?、谌缂滓叶斯仓\殺害丙丁二人，由甲殺丙，乙殺丁，此時甲乙二人均單獨符合了殺人罪的構(gòu)成要件，但是直接適用分則來處理甲乙二人的刑事責(zé)任是不合適的，因為甲乙應(yīng)該共同地對丙丁的死亡負(fù)責(zé)任，而這是刑法分則歸責(zé)原則所不能給以說明的。對于普通法上的事后從犯，美國《模范刑法典》也不再按照同謀犯來處罰。(18)根據(jù)儲槐植教授的看法，這表明美國立法理念當(dāng)中，對于參與犯的處罰根據(jù)不同于英國占主導(dǎo)地位的派生責(zé)任理論，而是最徹底的獨立責(zé)任理論的體現(xiàn)?！　「爬ǖ刂v，英國現(xiàn)行共犯制度的特點是：在參與犯處罰條件上，一方面改變了普通法上依據(jù)是否在犯罪現(xiàn)場區(qū)分從犯與主犯的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面將犯罪參與的從犯行為類型限制在上述四種情況下，明顯地區(qū)分了正犯與共犯承擔(dān)刑事責(zé)任的條件，具有與大陸法系區(qū)分制共犯制度模式相同的特點。 [16](P126)另外，這一法律還規(guī)定，一個事前從犯或同謀犯可能被作為主犯起訴和定罪，可以判處的最高刑都是相同的。(2)二級主犯(a principal in secon