【正文】 租。由于該項義務(wù)是當(dāng)事人雙方約定的，而非基于誠實信用原則產(chǎn)生的，不屬于《合同法》第60條第2款、第68條和第69條等規(guī)定的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)的類型；由于它可以獨立以訴的形式請求履行；由于它不是為了確保承租人的固有利益不受損害，而是具有給付的內(nèi)容，筆者確信它是從給付義務(wù)，而非附隨義務(wù)。從給付義務(wù)被違反，一般不產(chǎn)生解除權(quán)。二、關(guān)于不可抗力與合同解除(一)不可抗力的內(nèi)涵與外延所謂不可抗力，《民法通則》第153條規(guī)定，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。如某《合同書》：“不可抗力指自然力或社會動亂的破壞作用，如地震、臺風(fēng)、洪水、水災(zāi)、戰(zhàn)爭等，而這些又是一名有經(jīng)驗的承包商a）不能合理預(yù)見的b）能合理預(yù)見的但不能1）合理采取措施對此類損失或破壞進(jìn)行防范，或2）合理地對下述進(jìn)行保 險：（1）戰(zhàn)爭、敵對行動（無論宣戰(zhàn)與否）、入侵、外敵行動，動亂、飛機(jī)或其他飛行裝置的墜落和產(chǎn)生的壓力波；（2）非合同雙方所引起的 爆炸、火災(zāi)或其他事故。英美法系用合同落空原則解決不可抗力及其他意外事故致使合同不能履行的問題，確認(rèn)合同解除。〔1〕595不錯，自動解除是一種方案，且為德國、日本、中國臺灣等國家或地區(qū)的民法所采納。如果承運人對于貨物的毀損、滅失既不負(fù)責(zé)賠償，又不退還運費，那么，風(fēng)險由托運人負(fù)擔(dān)；如果承運人只是 不負(fù)賠償責(zé)任，運費必須退還給托運人，那么，風(fēng)險負(fù)擔(dān)采取的是承運人主義?！逗贤ā芬蚱浔仨氃O(shè)置違約責(zé)任及其免責(zé)條件、合同解除等制度，加上立法政策的緣故，于第94條第1項規(guī)定不可抗力致使 不能實現(xiàn)合同目的場合，當(dāng)事人可以解除合同；于第117條規(guī)定，根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責(zé)任，除非法律另有規(guī)定；當(dāng)事人 遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。日本等國家或地區(qū)的規(guī)定及其理論，是他們的，不一定中國亦然，關(guān)鍵要解決問題，在風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則欠缺時，不協(xié)商如何辦？境外的規(guī)定及其學(xué)說，為論者所用，并非作為非如此不可的根據(jù)。（2）不僅如此，解除模式還有積極的價值，即，由于有了解除程序，當(dāng)事人雙方能夠互通情況，互相配合，積極采取救濟(jì)措施，因此具有優(yōu)點。如果立足于實質(zhì)的層面，我們會發(fā)現(xiàn)，由于不可抗力作為合同解除的條 件，是賦予各方當(dāng)事人解除權(quán)，任何一方行使解除權(quán)，合同即歸于消滅。通知，是單方面的意見，相對人不見得認(rèn)同，不協(xié)商一致，糾 結(jié)還是不得釋然，矛盾依舊困擾著雙方當(dāng)事人。三、對《合同法》第94條第3項的規(guī)定應(yīng)予目的性限縮在甲公司和乙公司就《A起重機(jī)定購合同》發(fā)生的糾紛中，乙公司所承做的A起重機(jī)，是為甲公司特制的、非標(biāo)準(zhǔn)的、非通用的起重機(jī)，沒有其他用戶。莫不如限縮《合同法》第94條第3項的適用范圍，改為如下規(guī)則：在承攬合同、勘查合同、設(shè)計合同、建設(shè)工程施工合同等場合，承攬人、勘查人、設(shè)計人或施工人未能在約定或法定的日期交付工作成果，經(jīng)定作人或發(fā) 包人催告，在寬限期屆滿時仍未交付工作成果的，尚需定作人或發(fā)包人舉證證明，其合同目的因此而落空，才允許行使解除權(quán)，將合同解除；定作人或發(fā)包人若未能舉證證明其合同目的落空，僅憑承攬人、勘查人、設(shè)計人或施工人未能在寬限期內(nèi)交付工作成果的事實，仍 不許其行使解除權(quán)，就較好地平衡了各方當(dāng)事人的利益關(guān)系，在社會層面也符合效益原則。(一)不完全履行與不能實現(xiàn)合同目的經(jīng)查，《合同法》第94條第4項的表述，是合同法立法過程中幾經(jīng)反復(fù)，最終才確定下來的。受讓方因此而一直沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。（3）除上述兩種情況以外的場合，金錢給付作為合同標(biāo)的，該合同不屬于履行期特別重要的合同（定期行為），而屬于履行期不重要的合同（非定期行為）。此類負(fù)擔(dān)、后果的出現(xiàn)，仍使已經(jīng)獲取了價款、出讓款、轉(zhuǎn)讓款的出 賣人、出讓人、轉(zhuǎn)讓人的合同目的落空，在出現(xiàn)此類負(fù)擔(dān)的情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)已經(jīng)獲取了價款、出讓款、轉(zhuǎn)讓款的出賣人、出讓人、轉(zhuǎn)讓人享有解除權(quán)，并允許其行使該權(quán)解除合同。有鑒于此，不宜一律把典型交易目的等同于買受人的合同目的。沒有證據(jù)證明買受人把所購硫磺用于生產(chǎn)過程的動機(jī)作為簽訂訴爭《硫磺購銷合同》的基礎(chǔ)。參考文獻(xiàn)〔1〕韓世遠(yuǎn)．合同法總論〔M〕．北京，法律出版社，2004．〔2〕崔建遠(yuǎn)．合同責(zé)任研究〔M〕．長春:吉林大學(xué)出版社，1992．〔3〕韓世遠(yuǎn)．情事變更原則研究〔J〕．中外法學(xué)，2000，(4):453－454．。既然如此，以訴爭《硫磺購銷合同》項下的硫磺可否用于買受人的生產(chǎn)過程為標(biāo)準(zhǔn)，判斷訴爭《硫磺購銷合同》項下的硫磺質(zhì)量不符合約定是否構(gòu)成了不能實現(xiàn)《合同法》第94條第4項所說的合同目的，是否構(gòu)成了不能實現(xiàn)買受人的合同目的，路徑有誤。眾所周知，目的之目的是動機(jī)，不再是目的，所以，將訴爭《硫磺購銷合同》項下的硫磺用于買受人的生產(chǎn)過程，是訴爭《硫磺購銷合同》的動機(jī)，而非目的。學(xué)說認(rèn)為，買賣合同，無論標(biāo)的物是什么，當(dāng)事人是何種類型，都具有相同的目的，即典型交易目的。只有 在債務(wù)人于寬限期屆滿時仍未給付時，相對人方可解除合同。對其主張，裁判人員看法不一。由全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會委托的12個單位草擬的，由梁慧星教授等統(tǒng)稿完成的，于1995年1月提交給法制工作委員會的《中華人民共和國合同法（建議草案）》使用的是“合同目的”的表述（第100條）， 法制工作委員會于1995年10月16日完成的《中華人民共和國合同法（試擬稿）》則改稱為“嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”（第58 條第2款第2項），1996年6月7日完成的《中華人民共和國合同法（試擬稿）》予以承繼（第70條第2項），1997年5月14日完成的《中華人民 共和國合同法（征求意見稿）》亦然（第66條第2項），1997年9月20日完成的《中華人民共和國合同法（征求意見稿）》則改為“不能實現(xiàn)合 同目的”的表述，1998年8月20日完成的，提交常務(wù)委員會審議的《中華人民共和國合同法（草案）》卻又回復(fù)了“嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”，1998年12月21日完成的，提交常務(wù)委員會第三次審議的《中華人民共和國合同法（草案）》再次回到“不能實現(xiàn)合同 目的”的表述（第95條第4項）。如果上述觀點成立，則應(yīng)確立這樣的規(guī)則：在承攬合同、勘查合同、設(shè)計合同或建設(shè)工程施工合同等場合，遇有承攬人、勘查人、設(shè)計人或施工人未能在約定的期限內(nèi)交付工作成果，甚至在寬限期屆滿時亦未交付成果的，不宜適用《合同法》第94條第3項的規(guī)定，而應(yīng)適用 《合同法》第94條第4項的規(guī)定，由定作人或發(fā)包人舉證證明其合同目的是否因承攬人、勘查人、設(shè)計人或施工人的遲延而落空，若舉證 成功，則允許定作人或發(fā)包人行使解除權(quán)；若舉證不成功，則不允許其行使解除權(quán)。按照《合同法》第94條第3項的規(guī)定，甲公司有權(quán)將系爭 《A起重機(jī)定購合同》解除，并追究乙公司的違約責(zé)