羅馬規(guī)約中的個(gè)人刑事責(zé)任原則研討(完整版)
【正文】 條明確規(guī)定了個(gè)人刑事責(zé)任的適用條件,第2223333條則詳細(xì)規(guī)定了排除個(gè)人刑事責(zé)任的事由,這些規(guī)定從正反兩個(gè)方面相互配合,構(gòu)筑了較為完整系統(tǒng)的個(gè)人刑事責(zé)任制度體系。直接實(shí)施是指行為人單獨(dú)實(shí)施。幫助系指任何有助于他人實(shí)施犯罪的行為。(2)直接公然煽動(dòng)他人實(shí)施滅絕種族的行為。顯而易見(jiàn),根據(jù)一國(guó)刑法的規(guī)定追訴時(shí)效已過(guò)的情況下,國(guó)際刑事法院要對(duì)這種行為實(shí)現(xiàn)管轄是不具有現(xiàn)實(shí)性的:首先,國(guó)家很可能不愿意將行為人交給國(guó)際刑事法院管轄。《規(guī)約》中的個(gè)人刑事責(zé)任的排除事由主要有:。正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的排除刑事責(zé)任事由,《規(guī)約》也不例外?！昂侠硇袨椤币馕吨佬l(wèi)行為在當(dāng)時(shí)必須是“合理”的,對(duì)于阻止侵害行為來(lái)說(shuō)既是充足的又是必要的?！兑?guī)約》規(guī)定,事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤在符合規(guī)定的條件時(shí)可以排除刑事責(zé)任。(3)命令的不法性不明顯。二、中國(guó)刑法中的個(gè)人刑事責(zé)任原則我國(guó)刑法沒(méi)有將個(gè)人刑事責(zé)任原則予以明確立法化,但這并不意味著我國(guó)刑法沒(méi)有貫徹個(gè)人刑事責(zé)任原則。沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其撫養(yǎng)的家屬保留必需的生活費(fèi)用。最終,考慮到補(bǔ)充性原則和國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)的主要作用,以及國(guó)內(nèi)法院所掌握的資源,各國(guó)認(rèn)為由國(guó)內(nèi)法院對(duì)18歲以下的人進(jìn)行管轄更為適當(dāng),并在達(dá)成妥協(xié)的基礎(chǔ)上采取了《規(guī)約》中的方案[1](P269)。由于妨害司法罪在性質(zhì)上與國(guó)際犯罪有明顯差別,所以應(yīng)當(dāng)例外。第一種意見(jiàn)認(rèn)為只有當(dāng)行為人具備實(shí)施犯罪的故意,并且后來(lái)也實(shí)施了該犯罪時(shí),醉態(tài)才不能成為免除刑事責(zé)任的理由。之所以如此規(guī)定,是因?yàn)闇缃^種族罪和危害人類罪針對(duì)的多是人的生命和健康權(quán),侵害財(cái)產(chǎn)的可能性不大,而且侵害行為比較嚴(yán)重,如果允許對(duì)于侵害財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行防衛(wèi),則可能造成對(duì)方人身的嚴(yán)重傷害,有違正當(dāng)防衛(wèi)制度的本意。有些國(guó)家認(rèn)為《規(guī)約》的上述規(guī)定并不十分令人滿意,是對(duì)國(guó)際法上已確立原則的某種倒退[3](P334),但筆者認(rèn)為《規(guī)約》在一般地否定上級(jí)命令和法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤排除刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上,肯定在行為人不知道命令不法的情況下排除其刑事責(zé)任的可能,更為科學(xué)地考慮到了行為時(shí)的實(shí)際情況,也和有關(guān)的國(guó)際判例相一致。(一)《規(guī)約》視角下中國(guó)刑法的完善關(guān)于個(gè)人刑事責(zé)任原則,《規(guī)約》第三編“刑法的一般原則”中各有一個(gè)題為“個(gè)人刑事責(zé)任”和“排除刑事責(zé)任的理由”的條文,同時(shí)還有相關(guān)條文對(duì)其進(jìn)行配合與補(bǔ)充,規(guī)定系統(tǒng)而完整,使該原則的貫徹有完整的法律依據(jù)?！兑?guī)約》將負(fù)有服從上級(jí)命令義務(wù)、不知上級(jí)命令是非法的、并且命令非法性不明顯的行為作為排除刑事責(zé)任的條件,恰當(dāng)?shù)乜紤]了當(dāng)事人的實(shí)際情況,是對(duì)以往國(guó)際慣例的承接和延續(xù)。這樣,可以進(jìn)一步限定法院適用習(xí)慣法的范圍,最大限度縮小適用法外排除責(zé)任事由的幾率。所以,該條規(guī)定并沒(méi)有太多的實(shí)際意義。[M],:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2006.[3] [M],北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2002.[4] [M],北京:世界知識(shí)出版社,1999. (4)明晰上級(jí)命令中“命令的不法性不明顯”的判斷標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)樾袨槿酥灰怀姓J(rèn)其知道該命令的非法性就很難證明其知道,所以,明確規(guī)定具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以減輕檢察官的證明難度,促進(jìn)刑事訴訟的效率。但是,如前所述,此時(shí)法院想要實(shí)現(xiàn)管轄也并不具有現(xiàn)實(shí)性。所以,我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒《規(guī)約》的合理規(guī)定,肯定在行為人不知道命令違法的情況下排除其刑事責(zé)任的可能。關(guān)于承擔(dān)刑事責(zé)任的條件和排除刑事責(zé)任的事由多分散在各個(gè)章節(jié)、條文中,沒(méi)有形成完整的體系。(4)在是否可以適用法外排除刑事責(zé)任事由的問(wèn)題上,由于國(guó)際刑事法院在一定程度上可以適用習(xí)慣法,所以可以適用。在中國(guó)刑法中,正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)可以為了保護(hù)個(gè)人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)益而實(shí)施,在保護(hù)對(duì)象上并沒(méi)有太多限制。第三種意見(jiàn)認(rèn)為除非行為人意識(shí)到進(jìn)入醉態(tài)將有可能實(shí)施犯罪,否則無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。我國(guó)刑法認(rèn)為判處刑罰而不執(zhí)行的原因要么從沒(méi)有出現(xiàn)過(guò),要么不能成為刑罰消滅的正當(dāng)理由,所以沒(méi)有規(guī)定行刑時(shí)效。在主觀罪過(guò)的內(nèi)容上,《規(guī)約》僅僅規(guī)定了故意,而中國(guó)刑法則包括故意和過(guò)失。我國(guó)刑法中的排除刑事責(zé)任事由包括:年齡、精神狀態(tài)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等。我國(guó)刑法中承擔(dān)刑事責(zé)任的條件包括:實(shí)施犯罪的必須是年滿16周歲自然人或者是單位。命令的不法性不明顯要根據(jù)一般人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。第二種是絕對(duì)責(zé)任說(shuō),認(rèn)為士兵只能遵守合法的命令。事實(shí)錯(cuò)誤指行為人對(duì)于某種現(xiàn)實(shí)情況出現(xiàn)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),從而無(wú)法構(gòu)成犯罪所需的心理要件。(2)緊急避險(xiǎn)。如果行為人以合理行為防衛(wèi)本人或者他人,或者在戰(zhàn)爭(zhēng)罪方面,防衛(wèi)
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1