【正文】 ，該公司又提出申請撤訴，理由是已與74名職工達(dá)成和解協(xié)議。但在此需進(jìn)一步追問：勞動者享有的法定權(quán)利是否同時也是勞動者負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)？本文以加班工資為例對此做具體分析論證。引 言 （一）本文的主命題——勞動者權(quán)利義務(wù)是否融合 所謂法學(xué)上的權(quán)利義務(wù)融合，是指一項法律關(guān)系的內(nèi)容一面為權(quán)利另一面為義務(wù)，一個法律主體既享有該項內(nèi)容的權(quán)利又負(fù)擔(dān)該項內(nèi)容的義務(wù)。在一審期間，該公司撤銷了對47名職工的訴訟（因這47名職工已放棄了自己的權(quán)益）?！盵ii]社會法（本文中的“社會法”特指第三法域之社會法）正如維亞克爾精辟詮釋的那樣：“在個人與國家之間插入……團體權(quán)力，后者成為社會法的真正住所與源泉。[viii]在這樣的認(rèn)知格局下，勞動爭議通常被認(rèn)為屬于個別勞動關(guān)系而歸特別債法調(diào)整，其法律救濟也是通過允許勞動者對雇傭者提起民事訴訟的方式來進(jìn)行的。毋寧說，勞動法有它自己所獨有的特色。然而在大陸法系，將勞動法歸屬社會法并不乏學(xué)說上的支持。 一、作為特別私法的勞動法：勞動者權(quán)利義務(wù)不融合 依特別私法理論，因不承認(rèn)勞動者之間存在有機團結(jié)，故勞動法的功能是傾斜性強化保護(hù)勞動者弱勢個體的正當(dāng)性利益，既然如此，勞動者當(dāng)然有權(quán)利（自由）放棄受保護(hù)的利益，這種利益就不能對其形成義務(wù)性約束。由此，私法中的人，既不是雖獨立自主但信馬由韁、充滿野性的人，也不是依傍他人不獨立、懦弱彷徨無主見需要他人呵護(hù)、控制的“中性化”的人。[xxii]即使一定程度上確認(rèn)勞動者弱勢者的特殊身份，在契約中進(jìn)行強制性特別保護(hù)，也不過是通過強制規(guī)定人為地使這類弱勢者取得其交易地位所不能談判取得之交易條件，其實質(zhì)是從一定程度上恢復(fù)他們的實質(zhì)自由，重新調(diào)整締約雙方自由的便捷。 私法主要通過權(quán)利人主張權(quán)利（自我依靠）的方式來實施。 私法權(quán)利人所采取的權(quán)利主張行動在性質(zhì)上為個體利私行動。[xxvii]筆者認(rèn)為，我們不能將杜茨的理論理解為：勞動法僅約束雇主不約束雇員，只要雇員一方同意放棄法定權(quán)利，雇主的法定義務(wù)就不受法律強制。可見，我國現(xiàn)行處理勞動者討要加班工資的維權(quán)機制，缺陷其實十分明顯。在社會法的視野中，所有的人都是集體之人，都是一群人而不是一個人：雇傭者面對的勞動者是一群人，雇傭者本身其實也是一群人。感性愚蠢之人應(yīng)該在法律管束他人并管束他們自己的制度安排中得到扶助。失去共同體意味著失去安全感；得到共同體，如果真的發(fā)生的話，意味著將很快失去自由。……這種權(quán)利不外是履行其義務(wù)這種法權(quán)的最終結(jié)果，而且因此也是就倫理上的激情部分履行其義務(wù)，這種激情以義務(wù)為基礎(chǔ)。因為，如此做的結(jié)果必然破壞勞動者有機團結(jié)之關(guān)系基礎(chǔ)。如美國最高法院1969年判決的斯科菲爾德訴勞工委案（）。筆者認(rèn)為，這是對勞動法的誤讀——扭曲了勞動法的社會法本質(zhì)。 當(dāng)然，筆者主張依法定標(biāo)準(zhǔn)接受加班工資也是為全體加班勞動者設(shè)計的法定義務(wù)，主要是為維護(hù)勞動者集體（包括作為集體成員的勞動者個體）利益所做的法律技術(shù)安排。維亞克爾：《近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點》，陳愛娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第585頁。 15參見中華人民共和國勞動與社會保障部法制司、德國技術(shù)合作公司中國法律改革咨詢項目：《中德勞動與社會保障法：比較法文集》，中信出版社2003年版，第8182頁。 23參見（臺）黃賢福：《契約自由衰落之前》，載《法令月刊》2003年第54卷第4期，第73頁。卡佩萊蒂編：《福利國家與接近正義》，劉俊祥等譯，法律出版社2000年版，第69頁。 39參見[英]弗里德里希 41SeeRedHerring,WorkerOvertimeSuitHitsIBM，Jan24,2006.：2008年4月8日。馮鮑曼：《共同體》，歐陽景根譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、江蘇人民出版社2007年版，序言，第6頁?！?226參見（臺）蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第220頁。 130[德]古斯塔夫梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第118頁。如2006年1月，3名美國國際商用機器公司（英文簡稱“IBM”）雇員因“被迫加班工作卻沒有獲得補償”，將IBM告上法庭，打算為美國國內(nèi)所有被IBM拖欠加班費的雇員追討加班費（為加利福尼亞州的勞動者追討過去4年內(nèi)的加班費，為其他州的雇員追討過去3年內(nèi)的加班費，起訴時沒有經(jīng)過這些雇員授權(quán)委托），加班費總額共計數(shù)百萬美元。這種迂回的交易必然破壞勞動者之間的有機團結(jié)，籍此，雇傭者可以使用各種伎倆對勞動者實施個別擊破，這項規(guī)定本身作為強制性義務(wù)規(guī)范的意義也蕩然無存。因此，工會若要做到這一步，它勢必需要通過強迫一些工人違背自己的利益支持這種共同行動。沃爾瑪集團對此感覺很委屈。社會法主要通過要求義務(wù)人強制履行法定義務(wù)的方式來具體實施。……與這相關(guān)聯(lián)的是共同體成員所擔(dān)負(fù)的在必要的范圍內(nèi)使其行為組織化、規(guī)范化的義務(wù)?！霸诋?dāng)今福利國家里，應(yīng)該保護(hù)因類似決定而受到影響的人的集團的利益，這一點已被廣泛認(rèn)同。它與抽象的市民法不一樣，其眼里……不只是單個人，而且也是聯(lián)合會和企業(yè)……。 二、作為社會法的勞動法：勞動者權(quán)利義務(wù)融合 依筆者所秉持的社會法理論，因承認(rèn)勞動者之間存在有機團結(jié)，故勞動法的功能乃在于傾斜性強化保護(hù)勞動者弱勢集體的正當(dāng)性利益，既然如此，勞動者個體當(dāng)然無權(quán)利（自由）放棄法律給予的傾斜性保護(hù)利益，這種利益就能對其形成義務(wù)性約束。 進(jìn)而，某一項勞動立法的內(nèi)容，如果被理解為私法上的義務(wù)與權(quán)利，就只能以勞動者個體向雇傭者主張權(quán)利的機制來實現(xiàn)，對權(quán)利的保護(hù)就不能直接輻射到享有該權(quán)利的勞動者集體，特別是無法