準(zhǔn)之議行政訴訟確立“裁量明顯不當(dāng)”標(biāo)(完整版)
【正文】 法院或法官在不同案件或問題上表現(xiàn)出來的立場，也有可能迥然不同。既然法官認(rèn)為可立足信賴保護(hù)原則來撤銷房產(chǎn)局的恢復(fù)抵押登記決定，其為何又要強(qiáng)調(diào)“恢復(fù)抵押登記沒有法律依據(jù)”這一理由，而在判決中絲毫不提信賴?yán)姹Ｗo(hù)呢?更何況，在與上引案例有密切關(guān)聯(lián)的另外一個(gè)隨后發(fā)生的訟案中，最高人民法院的批復(fù)已經(jīng)明確房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)可以撤銷錯(cuò)誤的注銷抵押登記行為。(注：參見佟海霞：《華商銀行不服柳州市房產(chǎn)局恢復(fù)抵押權(quán)登記行政爭議案》。(注：關(guān)于信賴保護(hù)原則，參見姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社2002年版，第43頁。時(shí)隔半年，海隆公司和首長公司代理人陳某又前往房產(chǎn)局，以債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)算完畢為由申請(qǐng)辦理抵押注銷登記。規(guī)制行政裁量的技術(shù)和方法，不斷地得到設(shè)計(jì)、試驗(yàn)、變革與鞏固。行政訴訟法應(yīng)予修正并確立“裁量明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)，主要審查行政裁量是否明顯與立法目的和精神、基本法治原則、習(xí)慣法、一般公平正義觀念或常人理性相悖，而不是追究主觀過錯(cuò)。隨后，對(duì)相關(guān)的行政法理論進(jìn)行一定反省，并在此基礎(chǔ)上提出行政訴訟法未來修正時(shí)應(yīng)確立“裁量明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)的建議，以供商討。華商銀行提起行政訴訟，認(rèn)為恢復(fù)抵押登記的決定剝奪了其惟一抵押權(quán)人的資格，請(qǐng)求撤銷該決定。但是，如果該行政行為已經(jīng)使得行政相對(duì)人對(duì)其產(chǎn)生信賴，行為相對(duì)人在此信賴基礎(chǔ)上已經(jīng)作出一定行為，行政機(jī)關(guān)在考慮撤銷違法或不當(dāng)行政行為時(shí)，就必須權(quán)衡其所帶來的利益和信賴?yán)?。因?yàn)橹匦碌怯浀姆尚ЯΡ囟ㄗ孕碌牡怯洺闪⒅掌痖_始，恢復(fù)抵押登記則是以糾錯(cuò)的方式，仍然認(rèn)可被不當(dāng)注銷的抵押登記在早先成功辦理之時(shí)即有的效力。這樣，法官的選擇豈非舍本逐末之舉? 二、哪個(gè)更具阻礙力：原則還是標(biāo)準(zhǔn)? 法官之所以如此選擇的真正答案在于：習(xí)慣以法條主義立場來審理案件的法院，對(duì)任何法條上都未予以明白反映、僅僅在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中有所體現(xiàn)的行政法原則，不愿直接在判決論理中詳加闡述并作為判決的主要理由。)甚至實(shí)際的案例，如田永訴北京科技大學(xué)案、哈爾濱市匯豐實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司訴哈爾濱市規(guī)劃局案(以下簡稱“匯豐公司案”)，也已經(jīng)被學(xué)者詮釋為法官在略顯粗糙或較為成熟地運(yùn)用行政法原則。在判決論理中直接地、較為細(xì)致地陳述某種具有原則性的規(guī)范之內(nèi)容，對(duì)于法院或法官來說，并非史無前例的司法技術(shù)。違反法定程序。相關(guān)材料顯示柳州市房產(chǎn)局對(duì)此有明確意識(shí)和一定考慮。若依循這一意象，將柳州市房產(chǎn)局的裁量定性為濫用職權(quán)，似乎是不言而喻的?！ ∪⒁庀笈c現(xiàn)實(shí)有多遠(yuǎn)? 在我所知的有限范圍內(nèi)，尚未發(fā)現(xiàn)對(duì)“濫用職權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)的適用進(jìn)行過實(shí)證考察、有力度的文獻(xiàn)。這種見解在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界皆有一定的市場。)由于例證較為簡單，我們無從知曉原告是否有利用摩托車從事任何違反公安管理法律的行為。(2)案例輻射面廣泛，涉及47個(gè)行政管理領(lǐng)域。因?yàn)橹灰袥Q中有撤銷或變更內(nèi)容的，就會(huì)適用相應(yīng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。比例如此之小，不免令人對(duì)濫用職權(quán)可以作為審查行政裁量的重要標(biāo)準(zhǔn)之說疑竇叢生。對(duì)案例233進(jìn)行評(píng)析的法官，則認(rèn)為判決不應(yīng)適用第5目。它似乎處于一片混沌之中……這一系列從略顯粗糙的實(shí)證結(jié)論中獲取的直覺印象，不得不讓我們反省：濫用職權(quán)作為審查行政裁量之重要標(biāo)準(zhǔn)，似乎仍然停留在一種意象之中，而與現(xiàn)實(shí)相距甚遠(yuǎn)，癥結(jié)在哪里呢?10 / 10。案例34112都屬于此類現(xiàn)象。因?yàn)檫@個(gè)文獻(xiàn)研究本身的確存在痼疾：它既不是在普查基礎(chǔ)上進(jìn)行的全面統(tǒng)計(jì)，也難免受制于已經(jīng)加工過的《人民法院案例選》素材之影響。而法院以原告不符合起訴條件為由駁回起訴的以及根據(jù)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行申請(qǐng)同意執(zhí)行的(僅有1例)，視同行政機(jī)關(guān)勝訴。(4)所選案例沒有明顯跡象顯示，案例選取者在挑揀案例時(shí)考慮了當(dāng)事人勝訴或敗訴比率以及不同的審查標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用比率，因此，對(duì)于本文研究而言，類似于一次隨機(jī)抽樣調(diào)查。這與“華商銀行案”中柳州市房產(chǎn)局考慮是否恢復(fù)抵押登記的裁量，截然不同?！恶樖绶以V天津市公安局對(duì)侵犯人身權(quán)利人治安處罰顯失公正案》，載最高人民
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1