【正文】 約、干涉合同關(guān)系等各種侵害債權(quán)的行為。一項法律制度的建立，即反映和確認(rèn)了一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，減少了不確定性。引誘違約而侵害債權(quán)的例子大量存在，即在第三人引誘債務(wù)人違約時，債務(wù)人基于效率違約的考慮（他從第三人那兒得到的利益大于他將對債權(quán)人因承擔(dān)的違約責(zé)任的損失）而違約。借鑒物權(quán)的保護(hù)方法建立第三人侵害債權(quán)制度，來強(qiáng)化對債權(quán)的保護(hù)。為了社會公眾的利益，法律可以強(qiáng)加給人們特定的義務(wù)，限制或剝奪某種權(quán)利。[1] 債就象一條鎖鏈，將特定的當(dāng)事人拴在一起，互相承擔(dān)義務(wù)，享受權(quán)利。　　關(guān)鍵詞：債權(quán)相對性 第三人侵害債權(quán) 建立　　第三人侵害債權(quán)問題，是民法學(xué)界長期爭論的熱點問題。隨著社會經(jīng)濟(jì)生活的日益繁雜，市場經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，為充分保障債權(quán)人的利益，其重要價值日趨顯現(xiàn)。即這種“法鎖”使得債的效力僅作用于基于債的形成的直接當(dāng)事人之間。所以，為了維護(hù)公共秩序，保障誠實信用、正當(dāng)競爭等原則，對債權(quán)采取類似物權(quán)的保護(hù)方式，強(qiáng)調(diào)與債的關(guān)系無關(guān)的第三人不得侵犯債權(quán)則為必要。另外通過債的關(guān)系使財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和利用達(dá)到了最高的程度，現(xiàn)代財富的中心，已由物權(quán)移向債權(quán)，人們行為的重要性，也已由物權(quán)行為移向債權(quán)行為。因此，必須建立相應(yīng)的法律約束機(jī)制。傳統(tǒng)債權(quán)的相對性使得債權(quán)人只能向債務(wù)人請求損害賠償，一旦債務(wù)人無力賠償，或者債務(wù)人的賠償不足以彌補(bǔ)債權(quán)人的損失，債權(quán)人的合法權(quán)益便得不到保障。尤其是因為侵害債權(quán)的行為人常常具有直接加害于債權(quán)人，破壞合同關(guān)系的惡意，該行為在性質(zhì)上比一般違約行為更有害于社會交易秩序，如果不能通過侵權(quán)制度制裁侵害債權(quán)的不法行為，則不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，不利于交易的安全和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如臺灣學(xué)者李肇偉認(rèn)為：“絕對權(quán)與相對權(quán)之區(qū)分，亦只能就權(quán)利之主要內(nèi)容是否對抗一般人為目的之不同而言。對此，讓第三人能因其對債權(quán)的損害行為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，各國的理論依據(jù)各不相同。這是由憲法確立的權(quán)利不可侵犯性原則和侵權(quán)行為法的基本價值目標(biāo)決定的。依其法律之內(nèi)容無過失亦得違反者，僅于有過失時生賠償責(zé)任?！边@實際上就承認(rèn)了侵害債權(quán)的行為和該行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！　　度毡久穹ǖ洹返?09條規(guī)定：“因故意或過失侵害他人權(quán)利時，負(fù)由此而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。臺灣地區(qū)實踐也堅持此種觀點，認(rèn)為債權(quán)具有不可侵犯性，故意或過失侵害他人債權(quán)者，應(yīng)負(fù)侵權(quán)法上的責(zé)任。后Johanna雖被法院頒發(fā)禁止令，不得在被告的劇院演出，但其最終無意履約，原告Lumley于是將Gey告上法庭。通過對第三人侵害債權(quán)制度的比較法研究，我們可以看到這一制度在不同國家的不同類型及其規(guī)定的利弊，有利于我們把握其趨勢，服務(wù)于立法、司法實踐中，制定出適合我國國情的第三人侵害債權(quán)制度。”《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任?！薄斗床徽?dāng)競爭法》第8條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用財物或其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或購買商品。后因該收購站無貨可供，雙方于1986年1月3日到花園鄉(xiāng)信用社辦理了匯款手續(xù)，將貨款退給聯(lián)合公司?！　⒖嘉墨I(xiàn)：　　[1] 周楠：《羅馬法原論》[M]，商務(wù)印書館1996年版，第628頁?！　9] 李肇偉：《法理學(xué)》[M]，第281頁?！　11] 王伯琦：《民法債編總論》[M]，第73頁?！　3] 劉迎霜：《第三人侵害債權(quán)制度研究》[J]，甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報，2002年第4期。對此最高人民法院1988年10月18日法（經(jīng)）復(fù)（1988）45號《關(guān)于信用社違反規(guī)定手續(xù)退匯給他人造成損失應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》認(rèn)為，“花園鄉(xiāng)信用社違反有關(guān)規(guī)定，給收款人造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。也許我國法律在制定上述規(guī)定時對第三人侵害債權(quán)制度的體現(xiàn)是不自覺的，且這些法律規(guī)定仍有許多需要改進(jìn)之處，但它們所體現(xiàn)出的我國法律接受第三人侵害債權(quán)制度的必然趨勢是非常明確的?！边@兩法條雖然都是債的相對性的體現(xiàn)，但都提及了第三人侵害債權(quán)問題。1998年9月7日《人民日報》公布的《合同法》全民討論稿第125條規(guī)定：“第三人明知當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，采用不正當(dāng)手段，故意障礙債務(wù)人履行義務(wù)，侵害債權(quán)人權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最后，法院以被告惡意破壞原告的雇傭合同而判決其賠償原告的損失?！　≡谟⒚婪ㄖ?，