本案銀行的抗辯理由是否成立(完整版)
【正文】 系的持票人進(jìn)行抗辯”。但是，并不能據(jù)此認(rèn)為A公司無(wú)保證責(zé)任。為此，我國(guó)《票據(jù)法》在規(guī)定票據(jù)抗辯限制的同時(shí)，還規(guī)定了票據(jù)抗辯限制的例外。既然本案所涉款項(xiàng)并未貸出，A公司就無(wú)保證責(zé)任。A公司作為持票人，持已經(jīng)C銀行承兌的到期匯票向其提示付款，C銀行以A公司未履行承兌保證協(xié)議中的擔(dān)保責(zé)任為由，拒絕付款并扣留票據(jù)是錯(cuò)誤的。B公司、C銀行、A公司分別在合同上簽字蓋章。本案銀行的抗辯理由是否成立 基本案情： 2002年3月13日，A公司與B公司簽訂了一份工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，雙方約定：由A公司向B公司供應(yīng)系列產(chǎn)品，價(jià)值4500萬(wàn)元人民幣，結(jié)算方式為銀行承兌匯票?！ f(xié)議簽訂后，C銀行如約對(duì)B公司簽發(fā)了9張銀行承兌匯票。據(jù)此，本案應(yīng)判決C銀行承擔(dān)兌付票據(jù)的責(zé)任，并賠償A公司的損失。票據(jù)保證與貸款保證是兩個(gè)法律關(guān)系，C銀行以承兌申請(qǐng)人B公司未還款、A公司承擔(dān)保證責(zé)任為由拒絕付款，沒(méi)有法律依據(jù)。例如該法第11條規(guī)定的“無(wú)對(duì)價(jià)抗辯”(持票人無(wú)對(duì)價(jià)取得票據(jù))?！ 閷?duì)本案所涉匯票進(jìn)行承兌，B公司與C銀行簽訂了《承兌契約》，B公司、C銀行、A公司簽訂了《承兌保證協(xié)議》。在上述法律規(guī)定的情形出現(xiàn)時(shí)，票據(jù)當(dāng)事人得以票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系對(duì)抗票據(jù)關(guān)系。 三、C銀行拒絕付款，是行使自己抵銷(xiāo)權(quán)的行為，符合我國(guó)《合同法》的規(guī)定。而
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1