【正文】 監(jiān)督及具體程序設(shè)計(jì)怎樣，應(yīng)該與執(zhí)行救濟(jì)結(jié)合起來，才可能做到真正具有建設(shè)性和可行性。只有真正構(gòu)建起執(zhí)行救濟(jì)制度并且在這個(gè)制度的規(guī)范完善過程中，才能有效地 回答引入還是不引入外部監(jiān)督這個(gè) 9 問題，如果引入也才能確定究竟引入什么樣的檢察監(jiān)督，才方便圍繞監(jiān)督的具體對象、范圍、方法及限度等展開實(shí)質(zhì)性的討論。但是，既然 “ 執(zhí)行亂 ” 的問題來自于法院本身，同時(shí)也鑒于目前法院的公信力狀況，我們不得不承認(rèn)，僅僅法院對執(zhí)行活動(dòng)加強(qiáng) 了內(nèi)部監(jiān)督這一點(diǎn)，還不足以使人們相信外部的監(jiān)督可以不要。作為來自于負(fù)責(zé)實(shí)施執(zhí)行職能的法院自身這個(gè)方面的一個(gè)原因， “ 執(zhí)行亂 ” 可能加劇 “ 執(zhí)行難 ” ，但即便執(zhí)行不 “ 亂 ” 了，也不等于能夠完全解決執(zhí)行難。 三 從這樣的順序出發(fā)，首先應(yīng)討論的就是民事執(zhí)行中引入檢察監(jiān)督究竟要解決的是什么樣的問題。不過，恐怕世界上沒有哪個(gè)主要的國家規(guī)定檢察官可以對強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)采取抗訴等監(jiān)督措施。再說，如果真的達(dá)成了最廣泛的共識，對現(xiàn)行法的相關(guān)條文也都可以重新修改。有的時(shí)候圍繞所謂基本法理或基礎(chǔ)理論可能出現(xiàn)的純粹是價(jià)值上的爭執(zhí)，很難僅就不同觀點(diǎn)本身的內(nèi)容就得出孰是孰非的判斷 。關(guān)于此問題“ 引入說 ” 大致也有兩種觀點(diǎn)：一 種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)檢察院原則上是在當(dāng)事人申訴的情況下才對法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。法院在執(zhí)行中作出的裁 5 定、決定、命令及通知等經(jīng)常表現(xiàn)為法律文書，針對以這類形式出現(xiàn)的法院決定，抗訴能夠作為檢察機(jī)關(guān)一般的監(jiān)督方式 。另外，法院的執(zhí)行活動(dòng)還包括行為，例如凍結(jié)存款、查封財(cái)產(chǎn)、扣押物品、或?qū)⑵鋭澘?、拍賣、交付等，予以處分 。 從第二個(gè)方面來看，基本的問題就是如果只對法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督，那么把執(zhí)行活動(dòng)中的什么東西作為實(shí)施監(jiān)督的對象呢 ?比較有代表性的一種觀點(diǎn)，就是主張檢察院對法院在執(zhí)行程序中作出的所有裁定都可以提 起抗訴。還有一個(gè)方面是檢察監(jiān)督可以采取哪些方式，或如何監(jiān)督的問題。于是，有關(guān)執(zhí)行檢察監(jiān)督是與否的 “ 引入說 ” 和 “ 反對說 ” 差不多也就成了檢法兩家分別秉持的基本立場。不僅如此，民事執(zhí)行的實(shí)踐中，以檢察院針對法院的執(zhí)行活動(dòng)提出檢察建議為媒介，在執(zhí)行過程中插入檢法兩家協(xié)商環(huán)節(jié)的有關(guān)事例也不時(shí)見諸于報(bào)章。 另一種觀點(diǎn)則反對這樣的引入，即持否定態(tài)度的 “ 反對說 ” 。 [1]本次對民事訴訟法修正案的審議過程中，一些委員正面提出了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對法院的民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的意見。尤其是考慮到今后對民事訴訟法進(jìn)行全面修訂的一般預(yù)期，圍繞某些問題而存在的意見分歧或觀點(diǎn)對立隨時(shí)都可能引發(fā)新的激烈爭論。 [3]另一方面，報(bào)刊媒體上也有對民事執(zhí)行引入檢察監(jiān)督持慎重或反對態(tài)度的文章發(fā)表。在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)很早以來就主張要擴(kuò)大對民事訴訟活動(dòng)實(shí)行檢察監(jiān)督的范圍，尤其是強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督的范圍或?qū)ο髴?yīng)當(dāng)包括民事執(zhí)行領(lǐng)域。從一個(gè)眾所周知的事例也可窺見這樣的情形：圍繞檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)針對執(zhí)行中的法院裁定提起抗訴，最高人民檢察院和最高人民法院曾各自發(fā)布司法解釋，而其內(nèi)容正好針鋒相對。為了逐漸導(dǎo)出筆者自身的觀點(diǎn)，以下先介紹一下關(guān)于支持在民事執(zhí)行中引入檢察監(jiān)督的主要見解都有哪些內(nèi)容。 [9]這種看法實(shí)際上也屬于監(jiān)督范圍最廣的一種主張。反過來，對于法院在執(zhí)行過程中可能作出的其他樣式的法律文書，如決定、命令或通知等，同樣能夠包括在檢察監(jiān)督的對象之內(nèi)。但針對法院執(zhí)行中的行為本身也應(yīng)當(dāng)實(shí)施檢察監(jiān)督這一點(diǎn)，主張執(zhí)行活動(dòng)引入監(jiān)督的論者們是有共識的。也可能包括現(xiàn)場監(jiān)督的方式，即檢察院派員到執(zhí)行現(xiàn)場去監(jiān)督某種執(zhí)行行為的實(shí)施，等等 。這些問題包括 ：執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)是什么 ?檢察機(jī)關(guān)對法院執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，在我國的現(xiàn)行法律體系中或者立法上有什么樣的根據(jù) ?外國是否也存在執(zhí)行檢察監(jiān)督或者類似的制度，可以拿來作為我們引入這種制度的借鑒呢 ?不過在筆者看來，這些問題雖然都有其意義，卻不一定是我們考慮是否應(yīng)該引入執(zhí)行檢察監(jiān)督時(shí)的關(guān)鍵，甚至可以說未必真正重要。法院的同志認(rèn)為，民事訴訟法上有關(guān)條文講的檢察院對民事審判進(jìn)行監(jiān)督，審判跟執(zhí)行不是一回事，所以不包括執(zhí)行。但是無論外國是有還是沒有，這一點(diǎn)其實(shí)都不是問題的關(guān)鍵?？傊?，有關(guān)執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)和立法根據(jù)，還有比較法上的相關(guān)知識等并不是不重要，但這些問題卻不一定非得被放在先決或前提的地位上。這里需要考察一下所謂 “ 執(zhí)行亂 ” 與 “ 執(zhí)行難 ” 這兩者的關(guān)系。因而總有一個(gè)在當(dāng)事人或不同主體的利益之間怎么保持平衡的問題。 也許我們需要開拓另一種思路，即不著急立刻回答是主張引入還是反對引入，而是先來看一看對于上文觸及的這個(gè)兩難處境，還有沒有別的辦法。所以針對執(zhí)行活動(dòng)的內(nèi)部和外部監(jiān)督能夠被包含在廣義的 “ 執(zhí)行救濟(jì) ” 概念之內(nèi)。兩者在主體和出發(fā)點(diǎn)上都有明顯的區(qū)別。一個(gè)重要的原因在于，就連與執(zhí)行監(jiān)督發(fā)揮同樣的功能，而且本來就內(nèi)在于執(zhí)行程序之中的執(zhí)行救濟(jì)都未能構(gòu)建起體系性的完整制度，又怎能指望缺乏基本參照的執(zhí)行檢察監(jiān)督在這樣的制度環(huán)境內(nèi)單獨(dú)地得以建立并起到 “ 引入說 ”論者所期待的作用呢 ?[13]即使在目前整體來講還很不完善和亟待規(guī)范的強(qiáng)制執(zhí)行制度中，執(zhí)行救濟(jì)實(shí)際上也是空白最多、也 最需要進(jìn)行制度建設(shè)的領(lǐng)域之一。另一方面，執(zhí)行救濟(jì)也意味著從執(zhí)行當(dāng)事人及利害關(guān)系人的角度去糾正 “ 執(zhí)行亂 ” 或規(guī)范執(zhí)行活動(dòng)的努力，兼具實(shí)現(xiàn)公共利益的含義。這樣一種狀況在民事訴訟法的其他領(lǐng)域里是比較少見的。強(qiáng)制執(zhí)行的制度及實(shí)務(wù)正因?yàn)橛辛诉@些司法解釋，才在很大程度上得到了切實(shí)的指引和規(guī)范。發(fā)放債權(quán)憑證就是為了對付這種困境想出來的一個(gè)辦法。從這個(gè)例子也能看出，執(zhí)行制度和實(shí)務(wù)的現(xiàn)狀很難說得上有什么完備的體系，或者不如說離規(guī)范完善的要求還有很大距離。如果異議被駁回，執(zhí)行程序還繼續(xù)進(jìn)行下去。這些都屬于執(zhí)行救濟(jì)的范疇。只有向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出異議，由執(zhí)行人員審查這樣一種。 五 從前些年開始，已經(jīng)有個(gè)別法院在執(zhí)行實(shí)踐中率先嘗試范圍和方法等都越出法條及司法解釋所規(guī)定框架的執(zhí)行救濟(jì)改革。認(rèn)為理由不成立的，裁定駁回 。與訴訟審判過程不一樣，執(zhí)行最根本的目的和性質(zhì)在于盡可能不折不扣地實(shí)現(xiàn)已經(jīng)為審判所確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，經(jīng)常需要把效率放在首要位置。對于在執(zhí)行中利益可能相互沖突的主體，執(zhí)行救濟(jì)的程序設(shè)計(jì)同樣應(yīng)該努力在他們之間保持平衡。從理論上講，完 17 整的執(zhí)行救濟(jì)制度包含的眾多因素可以根據(jù)不同的角度來進(jìn)行分類。 對于執(zhí)行救濟(jì)可能包含或涉及的種種因素，當(dāng)然可以有其它不同的分類整理方法。如果建立起比較完整規(guī)范的執(zhí)行救濟(jì)制度，檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督還有沒有必要呢 ?筆者認(rèn)為還是有必要的。第一種觀點(diǎn)是執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)沒有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，兩者平行或各自同時(shí)存在。也就是說，執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人向檢察機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)的行為應(yīng)當(dāng)被限制在小于執(zhí)行救濟(jì)一般范圍的某些特定事項(xiàng)上，而且檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行實(shí)施監(jiān)督的程序及方式等也應(yīng)帶有事后監(jiān)督的性質(zhì)。最后卻可能是最為重要的一點(diǎn)是，執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)同樣，也存在如何在規(guī)范執(zhí)行行為，糾正違法違規(guī)和不妨礙執(zhí)行效率的提高、執(zhí)行力度的加強(qiáng)這兩種價(jià)值之間保持平衡的問題。作為一種萌芽性質(zhì)的設(shè)想，也許可以從執(zhí)行救濟(jì)制度內(nèi)部包含的一些因素及其分類來考慮執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序設(shè)計(jì) 。參見譚秋桂： “ 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督問題 探析 ” ，載《民事檢察制度熱點(diǎn)問題探索》，中國檢察出版社 2022 年版 。孫加瑞： “ 檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事執(zhí)行監(jiān)督之程序設(shè)計(jì) ” ，《人民檢察》 2022 年第 13期 。 [8]關(guān)于如何引入執(zhí)行檢察監(jiān)督，真正開始具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的重要文獻(xiàn)幾乎都集中發(fā)表于本次立法修改前后，而以前的大多數(shù)相關(guān)文章則多停留在一般呼吁的層面。關(guān)于執(zhí)行救濟(jì)概念及制度 “ 標(biāo)準(zhǔn)教科書式 ”的一般討論，參見童兆洪、林翔榮： “ 民事救濟(jì)制度芻論 ” ，《比較法研究》 2022年第 3期 。參見徐建新： “ 涉訴信訪的現(xiàn)狀及機(jī)制完善探討 —— 金華中院涉訴信訪調(diào)研報(bào)告 ” ，《法律適用》2022 年第 5期。參見翁曉斌，上注《民事執(zhí)行救濟(jì)制度》第 24 四章，〈我國實(shí)務(wù)部門的執(zhí)行救濟(jì)改革考察 —— 以浙江省紹興市中級法院的執(zhí)行救濟(jì)改革實(shí)踐為范本〉，頁 111126. 文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)） 。但是，目前關(guān)于執(zhí)行中哪些場合應(yīng)采用裁定這種方式，除了立法上有不多的一些規(guī)定外，主要是由法院通過司法解釋來加以規(guī)范的。參見譚秋桂：《民事執(zhí)行法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 2022年版，頁 245265。此外還參照了在同期網(wǎng)絡(luò)上檢索到的其他相關(guān)文章。 [4]參見趙晉山、黃文藝： “ 如何為民事執(zhí)行監(jiān)督開 ‘ 處方 ’” ，載《法制日報(bào)》 2022 年 8月14日，第 3版。等等。在 “ 執(zhí)行標(biāo)的與執(zhí)行行為 ” 或 “ 實(shí)體與程序 ” 、 “ 案外人、當(dāng)事人、其他利害關(guān)系人 ” 、 “ 裁決、指揮、實(shí)施 ” 等等分類中，原則上是否應(yīng)該把檢察機(jī)關(guān)可能的監(jiān)督限定在“ 標(biāo)的 ” 、 “ 實(shí)體 ” 、 “ 案外人 ” 、 “ 裁決 ” 之類的這些方面呢 ?是否需要把執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行過程轉(zhuǎn)化到審判監(jiān)督程序中去的可能銜接起來呢 ?與此相關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行的監(jiān)督方式是否能夠充分利用審判監(jiān)督程序既有的抗訴，同時(shí)又在有限范圍內(nèi)輔以 “ 檢察建議 ” 這樣一種已經(jīng)在實(shí)踐中和一定程度上得到了較廣泛運(yùn)用的方式呢 ?這不過都是一些非常粗略的思考方向，但值得我們今后繼續(xù)加以研 究。檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該在執(zhí)行過程中隨時(shí)隨地介入執(zhí)行活動(dòng)，要盡可能避免造成執(zhí)行程序隨意中斷或難以順利進(jìn)行的后果。