【正文】 明書和權(quán)利要求書記載的范圍。在獨(dú)立權(quán)利要求未作修改的情況下，不允許對其從屬權(quán)利要求進(jìn)行合并式修改。該特征在說明的**頁**行有相應(yīng)的描述。對比文件1公開了。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1相對對比文件1或者對比文件2或者其結(jié)合具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的技術(shù)進(jìn)步，具備《專利法》22條第3款所規(guī)定的創(chuàng)造性。請求人請求宣告本專利無效的具體理由如下：一、（一）、（1）一、論述新穎性時(shí)，（一定要強(qiáng)調(diào)單獨(dú)對比原則）需要證據(jù)支持例子：權(quán)利要求**和**不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款規(guī)定的規(guī)定（一）獨(dú)立權(quán)利要求：先簡單說權(quán)利要求1公開了...對比文件1公開了一種...（含功能、主題、構(gòu)成），詳細(xì)說明包括什么（論述順序按照權(quán)利要求1的順序），闡述用途（對比文件1第幾段）。（二）針對公知常識(shí)：從屬權(quán)利要求**增加了?，從屬權(quán)利要求**對?進(jìn)行了限定，以?.（效果），但這些都是很容易想到的（本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)），沒有帶來任何預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此不具備創(chuàng)造性。因?yàn)?。但權(quán)利要求**中根本沒有所述的“?”，缺乏引用的基礎(chǔ)。請求人：*** **年**月**日對于同一權(quán)利要求若有多種單獨(dú)對比方式或組合方式否定新穎性或創(chuàng)造性時(shí)，均應(yīng)當(dāng)在意見陳述書中得到反映，但是應(yīng)當(dāng)從其中對容易說明其確實(shí)存在相應(yīng)無效理由的證據(jù)或組合方式作為論述的重點(diǎn)。上述針對原權(quán)利要求5的合并式修改、針對原權(quán)利要求3的技術(shù)方案刪除式修改，是在答復(fù)無效宣告請求書的期限內(nèi)做出的，均未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，也沒有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合專利法33條、專利實(shí)施細(xì)則69條的規(guī)定，同時(shí)也符合審查指南關(guān)于無效宣告程序中權(quán)利要求修改方式的規(guī)定。四、對比文件**不能破壞權(quán)利要求**的新穎性和創(chuàng)造性（抵觸申請）申請人提交的對比文件**是由他人向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出的專利申請，其申請日為**年**月**日，公開日為**年**月**日，均晚于本專利的申請日，但其優(yōu)先權(quán)日**年**月**日早于本專利的申請日，因此對比文件**構(gòu)成了本專利的抵觸申請，只能用于評價(jià)本專利的新穎性，不能用于評價(jià)本專利的創(chuàng)造性。所以，修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。修改后的權(quán)利要求1所述相對于對比文件**的區(qū)別在于...（詳細(xì)說明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。所以，修改后的權(quán)利要求**相對于對比文件**具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合《專利法》第22條第3款的創(chuàng)造性?！比绻勒者@個(gè)要求，2009年的參考答案在論述修改后的權(quán)利要求1具備新穎性時(shí)還應(yīng)結(jié)合對比文件2論述。同樣申請人或者不同申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請的，根據(jù)法9條進(jìn)行審查：比較兩件申請的權(quán)利要求書是否存在保護(hù)范圍相同的權(quán)利要求。刪除了原權(quán)利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應(yīng)當(dāng)刪掉原權(quán)利要求4。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，可以推知該技術(shù)效果同樣適用于?（技術(shù)方案）。對比文件公開了?。因此修改后的權(quán)利要求1不是顯而易見的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。分案申請中的獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性。注意點(diǎn)：合并式修改，原獨(dú)立權(quán)利要求增加的附加技術(shù)特征用分號隔開；并列的技術(shù)方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時(shí)，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權(quán)利要求**所述?的技術(shù)啟示；（多項(xiàng)不同種類的區(qū)別技術(shù)特征）；論述時(shí)最后一句一定要寫上條款項(xiàng)；論述標(biāo)題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規(guī)定。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術(shù)內(nèi)容。修改了獨(dú)立權(quán)利要求1，增加了技術(shù)特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造性，修改依據(jù)來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術(shù)特征?，克服了同一權(quán)利要求存在兩個(gè)保護(hù)范圍的缺陷，使其清楚限定技術(shù)方案。在評價(jià)權(quán)利要求是否得到說明書支持時(shí)，要以說明書全文為依據(jù)，而不僅限于具體實(shí)施方式中記載的內(nèi)容。將修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。對比文件1沒有公開?.的技術(shù)特征（結(jié)合），也沒有給出任何相應(yīng)的技術(shù)啟示，無法解決上述問題。然而針對組合物相關(guān)內(nèi)容而言，以分案申請的方式來進(jìn)行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進(jìn)行保護(hù)。第四篇：專利代理考試實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)專利申請文件撰寫的旁門左道20080318首先申明，本文所討論的僅僅是以何種思路應(yīng)付專利申請文件撰寫的實(shí)務(wù)考試，少走訓(xùn)練彎路，少受實(shí)務(wù)工作干擾，少把考試當(dāng)實(shí)務(wù)，以盡快跨過專利代理人資格考試中的最大障礙，一句話，本文討論的僅僅是考試問題，與實(shí)務(wù)無關(guān)，所以稱之為“旁門左道”。因此，要通過專利代理實(shí)務(wù)考試的第一個(gè)工作，首先是對《審查指南》中所有有關(guān)權(quán)利要求書的規(guī)定了然于心，并理出規(guī)定重點(diǎn)條目全面深入地理解。在閱讀本文以下內(nèi)容時(shí)，請確認(rèn)你已經(jīng)對上述三句話，以及專利法所述的新穎性、創(chuàng)造性、單一性等概念有了深刻理解和認(rèn)識(shí)。以下分述之：一、一項(xiàng)專利申請的技術(shù)主題的確定這一考試點(diǎn)一般僅會(huì)在專利申請題境下出現(xiàn)。二、獨(dú)立權(quán)利要求的必要技術(shù)特征的確定這是整個(gè)專利代理實(shí)務(wù)考試的核心的核心。對于這兩部分的技術(shù)特征表述，審查指南有著不同的要求?？荚嚂r(shí)應(yīng)當(dāng)保持三個(gè)原則：第一，盡量在題例資料中尋找恰當(dāng)?shù)脑~語描述你所概括的上位概念，盡可能不使用自己制造的新詞；第二，盡量避免以技術(shù)作用或技術(shù)效果或技術(shù)問題作為你所概括的上位概念的定語，例如“一可以用于輕便地撕開包裝膜的裝置”，你可以直接表述為“一包裝膜撕開裝置”；第三，不到萬不得已的狀況，例如你實(shí)在想不出其它可替代的表述語言時(shí)，不要使用否定性表述，除非該否定性表述本身的語義明確，且出現(xiàn)在題例資料里。第一步，“和泥”。確認(rèn)進(jìn)入獨(dú)立權(quán)項(xiàng)的所有技術(shù)特征所形成的技術(shù)方案，足以解決你所確定的技術(shù)問題，沒有遺漏任何一個(gè)必要技術(shù)特征，尤其要確認(rèn)區(qū)別特征部分是否還可以再拆分進(jìn)入從屬權(quán)項(xiàng)；確認(rèn)進(jìn)入獨(dú)立權(quán)項(xiàng)的所有技術(shù)特征，包括前序特征，均與你所確定的技術(shù)問題的解決相關(guān)，剔除非必要技術(shù)特征；相關(guān)的技術(shù)特征清單中并列的起相同技術(shù)作用的不同技術(shù)手段，進(jìn)行上位概括；進(jìn)行形式檢查及文字描述檢查，避免低級錯(cuò)誤。相關(guān)法碰到不怎么懂的，我就去網(wǎng)上下司考的培訓(xùn)錄音，有針對性的聽，感覺效果也還不錯(cuò)。由于平常要上班，能用到的時(shí)間只有周末和晚上，給自己的安排是，下午五點(diǎn)半下班后，在所里看書看到7點(diǎn)，然后回家吃飯，休息；晚上十點(diǎn)半開始讀書，讀到十二點(diǎn)半；周末盡量去所里讀書。5）專利法的復(fù)習(xí)主要的復(fù)習(xí)方法專利法和實(shí)施細(xì)則反復(fù)的看，然后審查指南至少看上兩遍，到這時(shí)候，雖然看書時(shí)，感覺都懂，但是做起題目來還是很容易錯(cuò)，這時(shí)候我從思博上看到了何越峰老師的培訓(xùn)錄音，何老師雖然主要是講專利實(shí)施與保護(hù)這一章，但是他的講課方式，讓我很豁然開朗：法條為什么這么規(guī)定？這就是所謂的專利法頂層設(shè)計(jì)吧，知其然還要知其所以然，帶著這種問題再去看法條，對法條的理解將更近一層。最后，跟所有考試一樣，考前重點(diǎn)復(fù)習(xí)真題中我們做錯(cuò)的題目，也能取得很好的復(fù)習(xí)效果。所以強(qiáng)烈推薦，明年打算考代理人的朋友們，好好仔細(xì)研讀這兩本書。4）相關(guān)法的復(fù)習(xí)作為一名理科生，從沒接觸過法律，相關(guān)法學(xué)習(xí)起來還真讓我頭疼，在我把相關(guān)法所有法條都看一遍之后，拿了竹雪MM的習(xí)題嘗試做了一下之后，那個(gè)結(jié)果真是慘不忍睹。如果沒有條件，就上論壇找錄音，思博上還是很多朋友很樂意分享資料的。那些法條，從字面上看去，都能看懂，可是真正的做起題目來，發(fā)現(xiàn)卻不是那么一回事，這是我剛開始復(fù)習(xí)時(shí)，最大的感受。第二步，“打胚”。對于這一點(diǎn)，只要有足夠的細(xì)心，就能順利發(fā)現(xiàn)，倒不存在什么技巧問題。但在實(shí)際考試過程中，如果題例給出了兩個(gè)以上的并列的技術(shù)方案，考官并不希望你簡單地并列選擇方式對其進(jìn)行概括。這需要根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)狀況，重新確定。當(dāng)題例所給的技術(shù)內(nèi)容不僅僅涉及一個(gè)技術(shù)主題時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮各技術(shù)主題之間是否符合單一性。無論上述何種形式，或者再改變成其它什么形式，萬變不離其宗，那就是參加考試者能否準(zhǔn)確地判斷和構(gòu)建符合專利法和審查指南各項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利要求。概括起來三句話：專利法第26條第4款：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)經(jīng)說明書為依據(jù)，說明專利保護(hù)的范圍。測試參加考試者對于權(quán)利要求書的構(gòu)建所需的基本法律知識(shí)和基本業(yè)務(wù)能力，有多種考題形式。分案申請中的權(quán)利要求..是對獨(dú)立權(quán)利要求1做進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在其引用的獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性的條件下，權(quán)利要求..也具備新穎性。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求212是對獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的權(quán)利要求，由于修改后 的獨(dú)立權(quán)利要求1具有新穎性，因而從屬權(quán)利要求212也具備新穎性。三、關(guān)于優(yōu)先權(quán) 核實(shí)優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)把在先申請作為一個(gè)整體進(jìn)行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。將權(quán)利要求3寫在方法權(quán)利要求之后、設(shè)備權(quán)利要求之前，使其符合權(quán) 利要求的形式要求。基于該區(qū)別技術(shù)特征，效果。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內(nèi)裝有振動(dòng)按摩器，且氣囊和振動(dòng)器之間設(shè)有隔層。五、未提供無效宣告請求理由的具體說明請求人認(rèn)為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時(shí)沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個(gè)月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說明的情況，請求專利復(fù)審委員會(huì)對該理由不予考慮。修改后的權(quán)利要求13..具備創(chuàng)造性六、分案理由及關(guān)于分案申請權(quán)利要求具備新穎性的說明修改后的權(quán)利要求書中請求保護(hù)的油炸食品制備方法與油炸食品制造設(shè)備屬于同一發(fā)明構(gòu)思，并具有相應(yīng)特定技術(shù)特征，具體為：?、設(shè)備具有實(shí)現(xiàn)該?（方法）的結(jié)構(gòu)特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設(shè)備權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權(quán)利要求1所述技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問題相似，公開的技術(shù)特征最多，可以認(rèn)為是最接近現(xiàn)有技術(shù)。四、關(guān)于新穎性修改后的權(quán)利要求112具備新穎性修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性。具體修改內(nèi)容參見修改后的權(quán)利要求書。對比文件1沒有公開該區(qū)別技術(shù)特征，也沒有給出任何啟示。遇到的問題：判斷新穎性時(shí)，同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請日有先后的，在先申請構(gòu)成抵觸申請或已公開的技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法22條進(jìn)行審查：確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾埖臋?quán)利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應(yīng)當(dāng)以其全文內(nèi)容為準(zhǔn)。專利權(quán)人：*** **年**月**日對于在提出無效宣告請求之日起一個(gè)月后增加的無效理由，應(yīng)當(dāng)請求專利復(fù)審委員會(huì)不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行變更的，或者針對專利權(quán)人以合并方式修改的權(quán)利要求，在專利復(fù)審委員會(huì)指定的答復(fù)期限內(nèi)增加的無效理由，并在該期限內(nèi)對增加的無效理由進(jìn)行了具體說明的。八、修改后的權(quán)利要求**具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性 權(quán)利要求1所述?與對比文件?中公開的技術(shù)方案相比，存在以下區(qū)別技術(shù)特征：?。（三）泛泛詞匯：修改后的權(quán)利要求**具體限定了“?（技術(shù)特征）”。（提請專利復(fù)審委員會(huì)注意的是，請求人提供的對比文件**是由?，因而該對比文件中所記載的能夠否定專利新穎性的內(nèi)容只有在享受優(yōu)先權(quán)的條件下才能適用，鑒于請求人提供的證據(jù)中未包含該對比文件1的優(yōu)先權(quán)副本，因此請求人提供的證據(jù)不足以證明對比文件1的有關(guān)內(nèi)容能享受優(yōu)先權(quán)）最后，即使對比文件1的優(yōu)先權(quán)成立，專利權(quán)人認(rèn)為，獨(dú)立權(quán)利要求1相對于對比文件1，具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。三、對比文件**不能破壞獨(dú)立權(quán)利要求**的新穎性（超過舉證期限）無效宣告請求人是于**年**月**日提出無效宣告請求，又于**年**月*8日提交了補(bǔ)充意見及對比文件?，已經(jīng)超出了其提出無效宣告請求之日起一個(gè)月的期限。答復(fù)無效宣告請求書模板：答復(fù)要點(diǎn)：合并形成新的權(quán)利要求書，論述新穎性和創(chuàng)造性； 刪除技術(shù)方案和未動(dòng)的從屬權(quán)利要求，對應(yīng)論述； 凡是涉及到不清楚的技術(shù)特征都要論述“清楚性”。（二）功能性限定：權(quán)利要求中所限定的功能是以說明書實(shí)施方式或?qū)嵤├杏涊d的特定方式完成的，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發(fā)明要解決的技術(shù)問題并達(dá)到相同的技術(shù)效果等。因此，權(quán)利要求**相對于對比文件**與公知常識(shí)的結(jié)合不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步（實(shí)用新型），不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求*公開的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。專利代理人***第三篇：專利代理人實(shí)務(wù)考試無效宣告請求書模板要點(diǎn)：按照獨(dú)立權(quán)利要求+缺陷類型劃分新穎性包括的四個(gè)方面：技術(shù)方案已經(jīng)完全被公開、技術(shù)領(lǐng)域相同、解決的技術(shù)問題相同、達(dá)到的技術(shù)效果相同。根據(jù)對比文件2，也沒有公布。三、創(chuàng)造性 三步法對比文件*公開了。(2)針對請求人增加的無效宣告理由或者補(bǔ)充的證據(jù)。權(quán)利要求的刪除是指從權(quán)利要求書中去掉某項(xiàng)或者某些項(xiàng)權(quán)利要求，例如獨(dú)立權(quán)利要求或者從屬權(quán)利要求。綜上所述，請求人的無效宣告理由不成立。理由如下：（1）新穎性（2）創(chuàng)造性對比文件*公開本專利的技術(shù)特征最多，可以作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。第26條第4款 權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。（1）權(quán)利要求*相對于對比文件*不具備新穎性。如果有委托書，其公民代理權(quán)限應(yīng)僅限于在口頭審理中陳述意見和接收當(dāng)庭傳送的文件；如果沒有委托書，則其不具備出庭資格。判斷另外一項(xiàng)權(quán)利要求里面是否包含了上一權(quán)利要求相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征，從