產(chǎn)品安全性及產(chǎn)品責(zé)任原則-文庫(kù)吧在線文庫(kù)
【正文】 于今年宣布對(duì) 11個(gè)系列的汽車進(jìn)行無(wú)償返修 ， 其中包括銷往中國(guó)市場(chǎng)的三菱帕杰羅 。 三菱公司承諾 ， 今后不會(huì)再發(fā)生后制動(dòng)油管和感載閥碰撞 、 磨損等問題 ?！? GM公司的另一位發(fā)言人丹 .弗洛里說，他期待著這個(gè)擁有 3000名員工的分廠能夠在 4月 16日重新開工。可見在美國(guó)的法律體系下，為索賠案提供出辯護(hù)是有一定挑戰(zhàn)性的。他只能睡在床上或坐在輪椅上，并聲稱：每天需要 22小時(shí)的通風(fēng)機(jī)及一個(gè)護(hù)士，并經(jīng)常有發(fā)生肺炎的危險(xiǎn)。 美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例： 案例五：未能回收產(chǎn)品 這是一個(gè)非常有趣的案例，盡管它造成的損失是輕度的，但賠償額卻極為可觀。 法院認(rèn)為蓄電池是一個(gè)危險(xiǎn)產(chǎn)品 ， 制造商應(yīng)該提出更充分的關(guān)于爆炸危險(xiǎn)的警告 ， 判決賠償 940萬(wàn)美元 。但是，當(dāng)鏟車出廠時(shí)，它確實(shí)有頂空防護(hù)，被告人聲稱這頂防護(hù)是由原告的雇主拆除的，造成事故的原因是因?yàn)椴鸪丝勘?。原告稱車胎爆裂的原因是設(shè)計(jì)有缺陷，即在使用時(shí)，熱量在車胎的邊壁上增加，而導(dǎo)致邊壁破裂，而被告聲稱車胎沒有打足氣，以致熱量增加，而且如果司機(jī)不是高速行駛，車胎就不會(huì)爆裂。 有趣的是被告聲稱不防止背部損傷 。 從下述圖表可以看出造成間接損失所要承擔(dān)的責(zé)任： 《合 同 法》 違約 《刑 法》 違約 《產(chǎn)品責(zé)任法》 侵權(quán) 無(wú)過錯(cuò) 舉證責(zé)任倒置 產(chǎn)品安全性造成的間接損失承擔(dān)的責(zé)任 產(chǎn)品責(zé)任法 生產(chǎn)商承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任 ， 法律意義上的生產(chǎn)商可以是： ? 最終生產(chǎn)商 ? 最終生產(chǎn)商的零配件供應(yīng)商 ? 商人 、 批發(fā)商 、 零售商 但也包括： ? 類似生產(chǎn)商（以自己的名稱提供產(chǎn)品的郵購(gòu)商行 或國(guó)內(nèi)連鎖企業(yè)） ? 手工者 產(chǎn)品責(zé)任法 產(chǎn)品責(zé)任的原則是： ? 法律依據(jù)：民法典第 823條和產(chǎn)品責(zé)任法 ? 舉證責(zé)任倒置及無(wú)過錯(cuò)責(zé)任（違法責(zé)任） ? 在生產(chǎn)商及商業(yè)企業(yè)鏈上的每個(gè)企業(yè)都要承擔(dān)責(zé)任，要對(duì)“產(chǎn) 品的流通”和缺陷負(fù)責(zé) ? 產(chǎn)品責(zé)任意義上的“缺陷”： －設(shè)計(jì)缺陷 －生產(chǎn)缺陷 －指導(dǎo)說明書缺陷 －達(dá)到標(biāo)準(zhǔn) /技術(shù)狀態(tài)的證明 －質(zhì)量狀態(tài)的證明 －操作方式的證明 ? 對(duì)此可能的備證（特指民法典第 823條） ? 必要時(shí)，保險(xiǎn)保護(hù) 產(chǎn)品安全法 德國(guó) （ 產(chǎn)品安全準(zhǔn)則 ， 歐共體 ） ? 國(guó)家主管部門監(jiān)督產(chǎn)品安全。無(wú)論何種標(biāo)準(zhǔn)，一經(jīng)生產(chǎn)者采用，并明確標(biāo)注在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上，即成為生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者的明示承擔(dān)有關(guān)法律責(zé)任的擔(dān)保承諾。為了提高安全性，必須識(shí)別產(chǎn)品安全性方面的問題。質(zhì)量體系的發(fā)展方向原則上是盡可能可靠地避免缺陷。 三是產(chǎn)
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1