【正文】 形式取代它 有限責(zé)任制度具有明顯的缺陷，但是 否應(yīng)廢除呢 ? 答案： NO （四）揭開公司的面紗 piercing the corporate 揭開公司面紗規(guī)則系舶來之法理 揭開公司面紗是在英美國家的司法實踐 中發(fā)展起來的判例規(guī)則 揭開公司面紗是在英美國家的司法實踐 中發(fā)展起來的判例規(guī)則 薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司一案使人們認(rèn)識到了“公司的面紗 ” 重要目的是防止欺詐、防止通過使用公司形式而規(guī)避法律義務(wù) 在德國稱作“直索責(zé)任” 日本公司法上的法人人格否認(rèn)法理是在借鑒美國法的揭開公司面紗理論的基礎(chǔ)上形成的判例法理 比較分析 結(jié)論： 揭開規(guī)則尚無統(tǒng)一的理論體系，但法庭都遵循在特定的法律關(guān)系中運用揭開公司面紗規(guī)則，而非對公司人格全面、徹底、永久的否認(rèn) 揭開規(guī)則是補充，故各國法院在適用標(biāo)準(zhǔn)上均有嚴(yán)格限制，不輕易揭開公司面紗 （五）在何種情況下應(yīng) 揭開公司的面紗 我國當(dāng)前的公司制度實踐中 ， 存在著相當(dāng)多的混亂狀態(tài) ， 毋庸置疑 ，當(dāng)前公司制度中存在的混亂狀態(tài)嚴(yán)重影響了社會對公司法人制度的評價 ， 影響到社會的穩(wěn)定大局 。但對于甲、乙、丙的責(zé)任問題，則認(rèn)為，既然已經(jīng)否認(rèn)了甲公司的法人人格，則甲公司的債務(wù)，應(yīng)由其股東乙、丙直接承擔(dān)，即乙、丙對甲公司的債務(wù)直接承擔(dān)無限連帶責(zé)任 。吳某為此訴至法院，要求兩家公司償付違約金２萬元。張某與寧某系夫妻，于 1999年元旦離婚，后于 1999年 7月 8日復(fù)婚，又于同年 8月 2日協(xié)議離婚。有的注銷時，根本未依法進行清算，導(dǎo)致債權(quán)人無法主張債權(quán)或無法實現(xiàn)債權(quán)。 另據(jù)查明， A公司系甲、乙夫妻共同投資入股的有限責(zé)任公司，該公司注冊資本 60萬元，甲入股 35萬，乙入股 25萬。應(yīng)追加甲、乙兩股東為本案共同被告，由股東甲、乙對 A公司所欠債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。在我國沒有相關(guān)立法的情況下，在司法實踐中，充分發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，借鑒國外先進的司法經(jīng)驗，通過運用誠實信用等原則，對濫用公司法人人格的行為進行必要的調(diào)整，既給予因公司法人人格被濫用而遭受損失的利益群體以救濟，又能使被濫用公司法人人格的嚴(yán)重現(xiàn)象得到及時調(diào)整，不失為保護公司債權(quán)人利益，制裁不法股東的一種理想選擇和有益的司法嘗試。在公司偶 發(fā)事件解決之后，這類股票又回復(fù)到原有 狀況的一種表決方式。 至此我國正式引入獨立董事制度 我國上市公司的獨立董事的現(xiàn)狀 獨立董事的本身就具有較高的運行成本 獨立董事難以發(fā)揮相應(yīng)的作用 陸家豪事件、樂電事件以及格林柯爾 系坍塌事件回放 成因分析 我國的股權(quán)結(jié)構(gòu)比較特殊，與美國公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)大相徑庭 獨立董事與我國現(xiàn)行公司治理結(jié)中的監(jiān)事會的職能相互重疊 獨立董事制度并不能解決國有股一股獨大問題 對策 建立獨立的、不受干擾的獨立董事產(chǎn)生機制，確保獨立董事的人格獨立性與行權(quán)獨立性。 監(jiān)事會 此外，西方國家的外部監(jiān)督機制的啟動具有嚴(yán)格的程序要求，一般較少以司法權(quán)、行政權(quán)干預(yù)公司微觀經(jīng)濟事務(wù)。 青木昌彥等主編：《日本銀行體制》， 張櫓等譯，中國金融出版社 1998年版， 第 528529頁。 :47:5706:47Feb237Feb23 1故人江海別，幾度隔山川。 06:47:5706:47:5706:472/7/2023 6:47:57 AM 1成功就是日復(fù)一日那一點點小小努力的積累。 , February 7, 2023 閱讀一切好書如同和過去最杰出的人談話。 2023年 2月 7日星期二 6時 47分 57秒 06:47:577 February 2023 1一個人即使已登上頂峰，也仍要自強不息。勝人者有力，自勝者強。 2023年 2月 7日星期二 上午 6時 47分 57秒 06:47: 1楚塞三湘接，荊門九派通。 2023年 2月 上午 6時 47分 :47February 7, 2023 1行動出成果，工作出財富。 霍恩等著：《德國民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國大百科全書出版社 1996年版，第 288頁。 法律賦予監(jiān)事會監(jiān)督職權(quán)，而監(jiān)事會能否有效行使監(jiān)督權(quán)，在很大程度上取決于它能否保持自身的 獨立性 。 監(jiān)事會 在西方國家，公司的監(jiān)督機制以內(nèi)部監(jiān)督機制為主，以外部監(jiān)督機制為輔，內(nèi)外部監(jiān)督機制相得益彰，共同維護公司的正常運作。 獨立董事的功能主要定位于監(jiān)督，其在公司內(nèi)部主要扮演監(jiān)督者的角色，即對公司的財務(wù)監(jiān)督以及內(nèi)部董事和高層管理人員職務(wù)行為的監(jiān)督。 公司治理產(chǎn)生的必然性 它是西方國家公司法中兩權(quán) (即公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán) )分離的法律原則的一種異化 公司代理理論 股東作為 委托人 ，管理層作為 代理人 ，公司則作為股東委托管理者進行營利活動的一種工具所有這一切都給股東帶來了一個新問題即采取何種措施來促使管理層為其利益服務(wù) (二 )公司治理結(jié)構(gòu) 股東 股東大會 股東大會的權(quán)限 美國公司法的股東大會的投票方式 直接投票 累積投票 分類投票 偶爾投票 不按比例投票 直接投票 每股對公司的每項決議有一個投票權(quán)； 包括在選擇董事時，也是每股對每個董事 只有一個投票權(quán)。 【評析】 我同意第二種意見 本案中， A公司兩股東未盡清算義務(wù)，未依法處理好對公司債權(quán)人利益的保護問題，且 A公司系夫妻公司，系實質(zhì)一人公司，其目的是逃避債務(wù)。 【爭議】 第一種意見認(rèn)為：不應(yīng)追加甲、乙兩股東為本案共同被告，被訴主體只能是 A公司。庭審期間， A公司的訴訟代表人原股東之一甲到庭參加訴訟。 【爭議】 一種意見認(rèn)為，該公司經(jīng)工商部門依法登記成立，系公司法規(guī)定的有限責(zé)任公司，具有獨立法人資格，應(yīng)以公司財產(chǎn)對外清償債務(wù)，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求 另一種意見認(rèn)為，該公司名為有限責(zé)任公司，但究其實質(zhì)屬私營獨資企業(yè)，應(yīng)由投資者張某承擔(dān)無限責(zé)任，同時，本案債務(wù)系兩被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的，寧某應(yīng)與張某一起連帶承擔(dān)清償責(zé)任。由于電子公司是凡爾康公司的股東，而且與凡爾康公司在機構(gòu)、職能、人員方面存在重合現(xiàn)象，