對(duì)公眾獲取公用企業(yè)信息的法律分析-文庫吧在線文庫
【正文】 ”？而在倪洪濤等幾位博士要求公開四座大橋收費(fèi)信息案中,湘潭市政務(wù)公開辦公室答復(fù)認(rèn)為申請(qǐng)人要求公開四座大橋各自的路橋收費(fèi)總額以及費(fèi)用的利用情況,依《條例》規(guī)定,不屬于應(yīng)當(dāng)公開的信息范圍。比較沒有爭(zhēng)議的是公用事業(yè)領(lǐng)域,這一領(lǐng)域的民營(yíng)化現(xiàn)象長(zhǎng)期存在,甚至在一些國(guó)家并未實(shí)現(xiàn)過真正的國(guó)有化,此種以企業(yè)形態(tài)展開的公共服務(wù)是否要受政府信息公開理念的拘束,成為探討這些企業(yè)運(yùn)營(yíng)時(shí)的一個(gè)重要課題。⑦隨著對(duì)民營(yíng)化利弊的分析,其對(duì)信息公開或者公眾獲取相關(guān)信息的影響也成為學(xué)界關(guān)注的課題,因?yàn)槿藗儞?dān)心民營(yíng)化后,公眾對(duì)信息的獲取會(huì)因私人秘密特別是商業(yè)秘密保護(hù)的原因而受阻卻。2008年4月29日,國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于施行中華人民共和國(guó)政府信息公開條例若干問題的意見》（國(guó)辦發(fā)〔2008〕36號(hào)）,要求在2008年10月底前制定關(guān)于公共企事業(yè)單位信息公開的實(shí)施辦法,遺憾的是該實(shí)施細(xì)則至今仍未頒行。公共職能標(biāo)準(zhǔn)建立于Marsh v. Alabama案, ⒀但在適用范圍上較窄,且法院在闡述何為“政府傳統(tǒng)專屬權(quán)”時(shí)也采謹(jǐn)慎立場(chǎng)。三是關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)（Nexus Test）。（一）政府規(guī)制之下的公用企業(yè)信息公開義務(wù)不言而喻,公用企業(yè)產(chǎn)生與持有的信息事關(guān)公眾生活,影響非同一般,這些信息如得到合理利用,有助于公眾生產(chǎn)、生活的改善,減少盲目性以及避免災(zāi)害或縮小災(zāi)害的損失。為此,一些被規(guī)制企業(yè)甚至提供虛假信息蒙蔽公眾與規(guī)制機(jī)構(gòu),導(dǎo)致規(guī)制機(jī)構(gòu)在信息不完全或錯(cuò)誤的情況下作出有利于企業(yè)的規(guī)制政策。實(shí)際上,政府規(guī)制機(jī)構(gòu)收集大量信息是規(guī)制活動(dòng)的必要內(nèi)容,信息生產(chǎn)本身即是規(guī)制機(jī)構(gòu)的目標(biāo)之一。至少?gòu)谋硐罂?是兩行政機(jī)關(guān)未能全面履行監(jiān)管職能,尤其是信息規(guī)制職能。那么如何確定商業(yè)秘密,特別是公用事業(yè)運(yùn)營(yíng)過程中的商業(yè)秘密呢？一般而言,公用企業(yè)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)性并不強(qiáng),在中國(guó)目前多以壟斷為主,雖然實(shí)行了一定程度的民營(yíng)化,但仍與一般企業(yè)不同。知情權(quán)與保密權(quán)在各自的法律維度下相互博弈,“這就是機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)問題風(fēng)聲不止的深層原因。公司實(shí)行董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制,擁有對(duì)首都機(jī)場(chǎng)高速公路經(jīng)營(yíng)30年的權(quán)限,經(jīng)營(yíng)范圍是建設(shè)、投資、開發(fā)、經(jīng)營(yíng)、管理首都機(jī)場(chǎng)高速公路及配套設(shè)備。直轄市、市、縣人民政府應(yīng)當(dāng)建立社會(huì)公眾參與機(jī)制,保障公眾能夠?qū)?shí)施特許經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行監(jiān)督。（32）設(shè)置這樣的機(jī)構(gòu)可以避免公民對(duì)信息要求的盲目性,切實(shí)提高對(duì)公用企業(yè)的社會(huì)監(jiān)督。 注釋：① 參見陳煜儒：《首都機(jī)場(chǎng)高速路收費(fèi)案：信息公開條例需細(xì)則完善》,載2008年7月1日《法制日?qǐng)?bào)》。 G. Sidney Buchanan, A Conceptual History of the State Action Doctrine: The Search for Governmental Responsibility [Part I], 34 Houston L. Rev. 333 (1997).⒀ 326 . 501 (1946).⒁ 參見彭亞楠：《誰才有資格違憲――美國(guó)憲法的政府行為理論》,載趙曉力 主編：《思想與社會(huì)毛雷爾：《行政法學(xué)總論》,高家偉 譯,法律出版社2000年版,第393－397頁；[日]鹽野宏：《行政法》,楊建順 譯,法律出版社1999年版,第173頁。（31） 參見劉大偉,唐要家：“公用事業(yè)價(jià)格聽證中的消費(fèi)者利用信息能力與有效參與研究”,載《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》第8卷第2輯（2009年6月）。參見“首發(fā)公司回應(yīng)機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)質(zhì)疑：要收100年”,載新浪網(wǎng)0630/.（最后訪問時(shí)間：2010年10月10日）。, Equal Protection and California39。④ See Craig D. Feiser, Privatization and the Freedom of Information Act: An Analysis of Public Access to Private Entities Under Federal Law, 52 Fed. Comm. . 21 (1999).⑤ See John M. Ackerman amp。（33）五、結(jié)語行政任務(wù)民營(yíng)化的同時(shí),也伴隨著爭(zhēng)議,如有人認(rèn)為除非信息公開法擴(kuò)展適用于私人主體,否則民營(yíng)化會(huì)削弱公眾的知情權(quán)。那么,在此情況下,怎樣充分保障公民的知情權(quán)？除加強(qiáng)司法救濟(jì)外,在國(guó)外,為了平衡企業(yè)與公民各自的權(quán)利,配套的制度包括舉行聽證會(huì)以及建立有組織的消費(fèi)者監(jiān)管委員會(huì)來監(jiān)督公用企業(yè),保障公民的包括知情權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)利。當(dāng)然有關(guān)部門在細(xì)化《條例》第37條時(shí)也要注意平衡公法上的信息公開與私法上的信息公開之間的關(guān)系,不應(yīng)因嚴(yán)格的規(guī)制而導(dǎo)致私人主體高成本、低產(chǎn)出。雖然相關(guān)部門對(duì)經(jīng)營(yíng)性公路的運(yùn)營(yíng)進(jìn)行了規(guī)范,各省均制定了《收費(fèi)公路管理辦法》、《經(jīng)營(yíng)性公路建設(shè)項(xiàng)目投資人招標(biāo)投標(biāo)管理規(guī)定》等規(guī)范文件,但僅限于經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等問題,缺乏深入全面的監(jiān)管,導(dǎo)致公民知情權(quán)無法保障,高速公路運(yùn)營(yíng)及監(jiān)管模式備受質(zhì)疑。 Conservation Association v. Morton案中, （24）哥倫比亞特區(qū)巡回法院指出,如果公開會(huì)引起：“（1）損害政府未來獲得必要信息的能力；或者（2）對(duì)擁有信息的個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)地位造成持續(xù)損害”時(shí),可不予公開,否則應(yīng)一律公開。但該管理辦法并未提供不備案的追究制度,結(jié)果導(dǎo)致該規(guī)定缺乏法的拘束力。（二）公用企業(yè)需要報(bào)送的信息公用企業(yè)形態(tài)性質(zhì)、運(yùn)營(yíng)合同（或者是特許合同）一般是由政府監(jiān)管部門所持有的信息,所以公民可以申請(qǐng)公開。例如規(guī)制者可以強(qiáng)制要求被規(guī)制的企業(yè)公布信息,而規(guī)制者和消費(fèi)者則可以通過這類公開的信息獲益,進(jìn)而在價(jià)格聽證時(shí)做到胸有成竹。（21）質(zhì)言之,由于消費(fèi)者相對(duì)于生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)而言,在信息上居于明顯的
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1