【正文】 也不與對(duì)方聯(lián)系，就以網(wǎng)上公司為“收款人”，偽造該公司的印章、合同，以該公司名義到銀行開戶，到銀行申請(qǐng)開具銀行承兌匯票?！　∈紫?，有實(shí)力的專門從事票據(jù)中介的公司先“尋找票源”，找到經(jīng)營(yíng)狀況良好的企業(yè)，詢問他們是否需要資金?(在銀根緊縮的階段，不會(huì)有企業(yè)說不需要錢的)如果需要，一個(gè)以賺取利率差價(jià)為目的的票據(jù)流轉(zhuǎn)過程就正式開始了。在沒有授信的情況下，申請(qǐng)開票人需提供全額保證金才能開票。按照這種要求，如果“出票”完全符合規(guī)定，申請(qǐng)人(企業(yè))必須是是基于履行特定合同的付款義務(wù)，以特定的收款人為對(duì)象而開出的特定金額的銀行承兌匯票(甚至有元、角、分)，但在在務(wù)實(shí)中，嚴(yán)格遵守上述規(guī)定的極少(我們很難評(píng)價(jià)這種限制的利弊，因?yàn)閺摹肮膭?lì)交易”角度出發(fā)，要求有交易背景大概能夠促進(jìn)買賣合同的訂立和履行，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。第二步，票據(jù)中介幫助企業(yè)打50%的開具銀行承兌匯票的保證金，條件是票據(jù)必須賣給票據(jù)中介。票據(jù)中介在收到匯票當(dāng)天就會(huì)轉(zhuǎn)手賣出，收回幫企業(yè)墊支的保證金，將“扣息”后的余款返還申請(qǐng)開票企業(yè)。后手又加一定額度的“點(diǎn)數(shù)”(例如50100元)當(dāng)日轉(zhuǎn)手倒賣。　　我們的困惑是，既然企業(yè)知道這種票據(jù)流轉(zhuǎn)過程損害自己的利益，銀行知道存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，什么還要去做呢?　　對(duì)企業(yè)來說，首先是資金的匱乏和融資渠道不暢通，民間融資成本過高，而目前政策下的抵押貸款根本無法滿足企業(yè)流動(dòng)資金需求和擴(kuò)大再生產(chǎn)的需求(尤其是國(guó)家收緊銀根的年份)，由于國(guó)家對(duì)金融業(yè)(包括典當(dāng)行和小額貸款公司和地下錢莊)的管控，尚無更好的融資途徑。比如現(xiàn)在市場(chǎng)上的一些非國(guó)有【或國(guó)家持股】地方商業(yè)銀行開出的銀行承兌匯票，各大商業(yè)銀行拒絕貼現(xiàn)，這些票據(jù)的持有者如果想變現(xiàn)，就必須找個(gè)人去貼。但由于沒有法律的量化控制[⑦]，有限量擴(kuò)大的問題確實(shí)存在，這種擴(kuò)大將造成嚴(yán)重的后果。近年來，全國(guó)發(fā)生的類似案件有近50起，均是損失額上千萬，受害人眾多的大案[⑩]。隨著票據(jù)關(guān)系逐漸脫離基礎(chǔ)關(guān)系的束縛，具有了獨(dú)立的生命力，票據(jù)經(jīng)轉(zhuǎn)讓，在出票人、背書人、保證人、承兌人或付款人之間形成一個(gè)特殊的利益鏈條，從而圍繞票據(jù)支付關(guān)系形成一個(gè)封閉利益群體?！　∥覀冋J(rèn)為，并不是因?yàn)樵试S買賣票據(jù)(縱容票販子的倒票行為)會(huì)導(dǎo)致信貸虛增，物價(jià)上漲，而是銀行的授信制度的制定和執(zhí)行存在問題。其操作模式是，將需要開具銀行承兌匯票的企業(yè)介紹給銀行，將欲出售承兌匯票的企業(yè)介紹給收購(gòu)匯票的企業(yè)和貼現(xiàn)銀行，收取中介費(fèi)。1998年，國(guó)務(wù)院頒布《取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融活動(dòng)管理辦法》，將買賣銀行承兌匯票(民間票據(jù)貼現(xiàn))界定為“非法活動(dòng)”并予以取締，并規(guī)定了5萬元以上，20萬元以下的處罰。其次，基于銀行承兌匯票本身的“無因性”，如果票據(jù)買賣以后被企業(yè)買來作為支付手段，就不能撤銷先前的買賣行為，否則會(huì)產(chǎn)生“連環(huán)撤銷”的問題?！　∥覀冑澷p最高檢的批復(fù)，如果在票據(jù)貼現(xiàn)過程中涉嫌詐騙、偽造印章、發(fā)票構(gòu)成犯罪的完全可以按照相關(guān)罪名追究刑事責(zé)任，而在“買賣票據(jù)未入刑”前，依據(jù)公安部經(jīng)偵總局及銀監(jiān)會(huì)的“批復(fù)”“函”追究買賣票據(jù)人的刑事責(zé)任是極端錯(cuò)誤的。票據(jù)無因性原則是票據(jù)理論的基礎(chǔ)，堅(jiān)持票據(jù)無因性原則，強(qiáng)調(diào)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系相分離，不僅是票據(jù)法理論界的共識(shí)，也是現(xiàn)代各國(guó)票據(jù)立法所采納的準(zhǔn)則?！　①]全國(guó)人大法工委在《票據(jù)法》審議報(bào)告中指出：“許多部門、地方和金融機(jī)構(gòu)指出，票據(jù)當(dāng)事人在簽發(fā)票據(jù)或取得票據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)的商品交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系，取得票據(jù)的人應(yīng)給付相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”，目的是防止“有些當(dāng)事人簽發(fā)票據(jù)沒有真實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為基礎(chǔ)，利用票據(jù)進(jìn)行欺騙活動(dòng)?！　⑧][⑧] 《商業(yè)銀行授權(quán)、授信管理暫行辦法》 第六條 規(guī)定“本辦法所稱授信，是指商業(yè)銀行對(duì)其業(yè)務(wù)職能部門和分支機(jī)構(gòu)所轄服務(wù)區(qū)及其客戶所規(guī)定的內(nèi)部控制信用高限額度?！　12] 《關(guān)于對(duì)倒賣銀行承兌匯票行為性質(zhì)認(rèn)定意見的批復(fù)》公經(jīng)金融(2009)253號(hào)，公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵察局。　　本站所有文章及案例均系本站律師和工作人員原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)注明作者及來源。最高院經(jīng)提審后認(rèn)為“…銀行以其簽發(fā)承兌匯票無合法商品交易基礎(chǔ)且屬受騙為由主張匯票無效，缺乏法律根據(jù)，…進(jìn)出口公司收到承兌匯票后，為實(shí)業(yè)公司支付了款項(xiàng)，故應(yīng)認(rèn)定進(jìn)出口公司取得承兌匯票已付出相應(yīng)對(duì)價(jià)，是承兌匯票的合法持有人。夏志瓊：《票據(jù)市場(chǎng)發(fā)展之隱憂》，載《資本周刊》2003年9月?！　④]戴相龍、黃達(dá)主編：《中華金融辭庫(kù)》，中國(guó)金融出版社1998年11月版，第872頁(yè)。確定商業(yè)銀行對(duì)某關(guān)聯(lián)企業(yè)的授信總余額不得超過該銀行凈值的一定百分比(不超過40%)確定保證金比例，防止信貸虛增和授信風(fēng)險(xiǎn)。退一萬步，即使提供假發(fā)票開出承兌匯票，也不存在“騙取銀行承兌”的問題，一是不存在“非法騙取錢款的行為”，到期出票人會(huì)付清票據(jù)款。目前，江浙一帶法院似乎已經(jīng)形成一種共識(shí)，買賣票據(jù)就是“非法經(jīng)營(yíng)”。　　2012年5月，杭州最大的票據(jù)中介林某等300余人因買賣銀行承兌匯票被刑事拘留，浙江省人民檢察院就個(gè)案向最高人民檢察院公訴廳請(qǐng)示，最高人民檢察院公訴廳認(rèn)為“買賣銀行承兌匯票是票據(jù)中介行為，不是貼現(xiàn)，不屬于《刑法修正案(七)規(guī)定的”資金結(jié)算業(yè)務(wù)”不能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。　　第一個(gè)問題是操作層