出租汽車運(yùn)輸合同案-文庫(kù)吧在線文庫(kù)
【正文】 車主。本市乘坐出租車的交易習(xí)慣是乘客與承運(yùn)人之間不簽訂書面運(yùn)輸合同，承運(yùn)人將乘客送到目的地后，乘客根據(jù)計(jì)程價(jià)格支付票款。因此，原審認(rèn)定被上訴人交運(yùn)集團(tuán)和出租車分公司不承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的?！ ”簧显V人交運(yùn)出租車分公司與被上訴人杜支龍是一種依托關(guān)系?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十三條、第三百零二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院(2003)伍民初字第445號(hào)民事判決。參照宜昌市人民政府宜府發(fā)[1999]48號(hào)文件規(guī)定，本案車輛的所有權(quán)屬于杜支龍，而車輛的營(yíng)運(yùn)權(quán)屬于被上訴人交運(yùn)出租車分公司，車輛所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)是分離的。本案在責(zé)任承擔(dān)上，作為企業(yè)法人的交運(yùn)集團(tuán)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。本案客運(yùn)合同的相對(duì)方即承運(yùn)人應(yīng)為車輛的所有人杜支龍及車輛經(jīng)營(yíng)權(quán)人交運(yùn)出租車分公司，故杜支龍與交運(yùn)出租車分公司、交運(yùn)集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！ 〕鲎廛嚪止九c交運(yùn)集團(tuán)責(zé)任承擔(dān)問題?！ ∷袡?quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律關(guān)系問題。因此，該車的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)雖然是分離的，但作為營(yíng)運(yùn)是同時(shí)并存的。企業(yè)法人和其他經(jīng)濟(jì)組織，可以按規(guī)定參加投標(biāo)和競(jìng)買，取得城市客運(yùn)出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)。關(guān)于被告交運(yùn)集團(tuán)、交運(yùn)出租車分公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，由于三原告沒有充分的證據(jù)證明交運(yùn)集團(tuán)和交運(yùn)出租車分公司是運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人以及它們對(duì)運(yùn)輸合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的事由，故三原告要求交運(yùn)集團(tuán)和交運(yùn)出租車分公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1