【正文】 果的辨析，行政訴訟被告舉證時(shí)限的制度價(jià)值，我國(guó)行政訴訟中被告舉證時(shí)限制度的缺失，來(lái)具體論述被告舉證時(shí)限制度的價(jià)值及在審判中的適用，并就審判中所遇到的實(shí)際問(wèn)題提出了若干建議。該觀點(diǎn)認(rèn)為：“被告舉證時(shí)限制度，是指逾期舉證則承擔(dān)證據(jù)失效法律后果的一項(xiàng)行政訴訟舉證期限制度。當(dāng)事人對(duì)自己提出的權(quán)利主張和事實(shí)主張都有權(quán)利加以證明，以維護(hù)自己的權(quán)益。二、被告舉證時(shí)限的制度價(jià)值舉證時(shí)限制度是證據(jù)制度中一項(xiàng)不可或缺的內(nèi)容，建立和完善舉證時(shí)限制度，對(duì)于實(shí)現(xiàn)程序公正和提高訴訟效益具有重要意義，其制度價(jià)值體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（一）被告舉證時(shí)限制度有助于程序公正的實(shí)現(xiàn)任何一項(xiàng)訴訟制度真正永恒的生命基礎(chǔ)在于它的公正性，公正是訴訟程序所追求的第一價(jià)值。因?yàn)楸桓媾e證時(shí)限制度要求被告在舉證期間內(nèi)充分提出證據(jù)，并規(guī)定了證據(jù)失權(quán)后果，舉證時(shí)限內(nèi)未提出的，逾期提供又無(wú)正當(dāng)理由的，法院不予采納。從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)說(shuō)，真理總能被發(fā)現(xiàn)，而其前提是人類認(rèn)識(shí)的時(shí)間、空間及手段都是無(wú)限的，可是從法律層面而言，對(duì)個(gè)案事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，又不具備這種前提。當(dāng)事人和注釋：①季衛(wèi)東：《程序比較論》，載《比較法研究》1993年第25期國(guó)家都希望通過(guò)較少的成本投入使訴訟得以公正迅速地解決。舉證時(shí)限制度效益價(jià)值體現(xiàn)之二是訴訟效率的提高。被告舉證時(shí)限制度使收集提供證據(jù)完全成為被告自己的事，被告逾期不舉證，即承擔(dān)不利的法律后果，如此，舉證責(zé)任的敗訴風(fēng)險(xiǎn)切實(shí)得以實(shí)現(xiàn)。三、我國(guó)行政訴訟被告舉證時(shí)限制度的缺失隨著我國(guó)法治進(jìn)程的加快，訴訟法領(lǐng)域一些先進(jìn)的制度理念正當(dāng)理論逐步反映到立法中。依前文分析，行政訴訟被告舉證時(shí)限的法律后果，無(wú)非是“證據(jù)失效”或者“證據(jù)失權(quán)”，但《解釋》中“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)依據(jù)”的表述卻令人莫衷一是，難參其詳。如果要求行政機(jī)關(guān)處罰時(shí)就對(duì)該規(guī)范性文件的合法性進(jìn)行充分論證則近似苛求，故應(yīng)當(dāng)允許行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為之后，及至庭審結(jié)束前，提供規(guī)范性依據(jù)；其三、若行政機(jī)關(guān)在提交答辯狀時(shí)僅提供一部分規(guī)范性依據(jù)，而在訴訟中通過(guò)律師代理而提供所有合法的規(guī)范性依據(jù)，法院卻對(duì)后提供的規(guī)范性依據(jù)不予接納，顯然不符合行政訴訟程序要求，因?yàn)?，被告?yīng)當(dāng)有權(quán)在庭審中援引所有有利于證明具體行政行為合法的法律依據(jù)。試想，如果被告在舉證期限內(nèi)提供了作出具體行政行為的主要證據(jù)或次要證據(jù)，而另一部分次要證據(jù)或主要證據(jù)不提供或無(wú)正當(dāng)理由逾期提供的，是否都一概如該條規(guī)定的那樣“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)依據(jù)”如依前者，被告在舉證期間內(nèi)提供了作出具體行政行為的主要證據(jù)，而未提供次要證據(jù)，依照行政訴訟法第五十四條的規(guī)定，就有勝訴的可能。筆者認(rèn)為，當(dāng)一項(xiàng)法律制度存在缺失和容易引起理解歧義時(shí)，法官必須運(yùn)用釋明權(quán)，根據(jù)相關(guān)法理，結(jié)合立法原意加以釋明和正確適用。如果不允許被告開(kāi)庭時(shí)提出證據(jù)（指未在法定期限內(nèi)提供的證據(jù)）并經(jīng)法庭質(zhì)證后確認(rèn)其所舉證據(jù)失效，豈不有違上述司法解釋的規(guī)定。筆者認(rèn)為，正是因?yàn)榱⒎ǖ拇质杓芭e證時(shí)限制度法律后果性質(zhì)的定位分歧，才使這一制度在審判實(shí)踐中有遭顛覆之險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，在行政訴訟中，發(fā)生被告違反舉證時(shí)限制度情形時(shí)，人民法院仍應(yīng)開(kāi)庭審理，但須根據(jù)不同情況適用相應(yīng)的審理程序。然后，依照行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、《解釋》第二十六條的規(guī)定，判決被告敗訴。如向被告送達(dá)起訴狀副本時(shí)，應(yīng)將被告舉證時(shí)限及其法律后果寫(xiě)入“當(dāng)事人須知”及應(yīng)訴通知書(shū)中一并送達(dá)被告。（五）行政賠償訴訟案件中，對(duì)被告及其訴訟代理人就與賠償數(shù)額有關(guān)的證據(jù)，不受被告舉證時(shí)限的限制，但也需在一審法院庭審結(jié)束前提供，其操作可參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。河南省高級(jí)人民法院〈〈行政案件第一審程序細(xì)則〉〉第二十八條。待法院認(rèn)證后依法作出相應(yīng)的判決。（三）嚴(yán)格掌握“正當(dāng)理由”的范圍。適用被告舉證時(shí)限制度時(shí)，還應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：（一）行政審判人員要深刻理解舉證時(shí)限制度的制度價(jià)值，切實(shí)轉(zhuǎn)變與現(xiàn)代司法理念格格不入的觀念。待被告回答后，合議庭再詢問(wèn)被告違反舉證時(shí)限有無(wú)正當(dāng)理由。僅僅抽出其中一條，而不考慮其與相關(guān)法條的聯(lián)系，往往會(huì)有斷章取義之嫌。應(yīng)當(dāng)明確：“訴訟的言詞原則、直接原則和公開(kāi)審判原則是審理構(gòu)造所必須遵循的原則，如果離開(kāi)這些原則，就無(wú)法滿足程序正義的基本要求，在三個(gè)基本原則基礎(chǔ)上所搭建的訴訟審理構(gòu)造，一定是以庭審的事實(shí)審理為中心。他們認(rèn)為被告違反舉證時(shí)限制度，其法律后果必將導(dǎo)致被告在行政訴訟中喪失提出作出被訴具體行政行為時(shí)的證據(jù)的權(quán)利。如前文所論，我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟被告舉證時(shí)限制度由于設(shè)立不久，加之具體制度設(shè)計(jì)粗疏，必然會(huì)給審判實(shí)踐帶來(lái)一系列的困惑和混亂