美國合同法重述：徘徊于法典法與判例法之間(下-文庫吧在線文庫
【正文】 第 90 條明確規(guī)定了允諾禁反言原則原則及其適用條件： “ 允諾人對其允諾所引致允諾相對人或第三人的作為或不作 文章來源：中顧法律網(wǎng) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 為是可合理預(yù)見，且只有強(qiáng)制執(zhí)行其允諾才能避免不公平結(jié)果的發(fā)生時(shí)，該允諾有約束力。 從適用范圍上來看，《合同法重述》是合同制度的 “ 一般法 ” ，而《統(tǒng)一商法典》則是合同制度的特別法。 文章來源：中顧法律網(wǎng) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 六、合同法重述的啟示：中國民法法典化展望 我們當(dāng)前正在起草新中國建國后的第一部民法典，圍繞民法典的論爭已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的熱門話題之一。具體表現(xiàn)在，民法典的詳細(xì)規(guī)則和制度將引導(dǎo)人們的行為，型塑社會(huì)事實(shí)和人們的思維習(xí)慣，并方便人們對法律規(guī)則和法律制度的學(xué)習(xí)，促進(jìn)法學(xué)教育的發(fā)展。但事實(shí)上： 文章來源：中顧法律網(wǎng) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 成文法典只是具有一種有限的合理性：如果對法典抱有過分的期望，以為可以一勞永逸地解決所有問題，這或許從根本上就是一個(gè)錯(cuò)誤 。 文章來源：中顧法律網(wǎng) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 因此，美國合同法等私法制度選擇 “ 重述 ” 而排斥 “ 法典 ” 的作法，提示我們在制定民法典的道路上應(yīng)當(dāng)注重回應(yīng)社會(huì)生活的變遷和要求，即實(shí)現(xiàn)法律的靈活性訴求。 總之，中國當(dāng)前的形勢并不是 “ 要還是不要民法典 ” 的問題，而是 “ 要什么樣的民法典 ” 的問題，因此有關(guān) “ 法典萬能和法典無能 ” 文章來源：中顧法律網(wǎng) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 的簡單爭論并不能為中國民法法典化的事業(yè)做出什么實(shí)質(zhì)的貢獻(xiàn)。于是，美國哥倫比亞 大學(xué) 文章來源：中顧法律網(wǎng) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 法學(xué)院的法恩思沃斯教授便中途接替布萊徹?fù)?dān)任《第二次合同法重述》的報(bào)告人。 Mark Pettit, Jr., Modern Unilateral Contracts, 63 (1983). [13] 《合同法重述》第 1 條。 文章來源：中顧法律網(wǎng) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 [21]易繼明，見前注 14，頁 255。 ” 但將體現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的零星物權(quán)規(guī)則擴(kuò)張為整部民法典的宗旨，似乎勉為其難。 [25]該問題的爭論耗費(fèi)了我們太多的心智和精力，但似乎無太大的實(shí)益。參見德雷 南訴星星鋪路公司。 Braucher, Freedom of Contract and the Second Restatement, 78 Yale (1969). [6] Farnsworth, supra note 27, at 28. [7]美國《第二次合同法重述》的全部十六章內(nèi)容為： 第一章 名詞的含義 第二章 合同的形成 —— 當(dāng)事人與行為能力 第三章 合同的形成 —— 相互同意 第四章 合同的形成 —— 對價(jià) 第五章 防止欺詐條例 第六章 錯(cuò)誤 文章來源：中顧法律網(wǎng) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 第七章 虛假陳述 —— 脅迫與不當(dāng)影響 第八章 因公共政策原因而不可強(qiáng)制執(zhí)行 第九章 合同義務(wù)的范圍 第十章 履行與不履行 第十一章 履行不能與履行受挫 第十二章 因同意或更改而解除債權(quán) 第十三章 連帶允諾人和受諾人 第十四章 合同受益人 第十五章 權(quán)利讓與與義務(wù)承擔(dān) 第十六章 違約救濟(jì) [8]關(guān)于美國《第二次合同法重述》基本條文的內(nèi)容 (第 14 章 )，可參見筆者對其所作的初步翻譯和引介，載梁慧星：《民商法論叢》第 31 卷，法律出版社 2020 年版。 Patterson,The Restatement of the Law of Contracts, 33 Colum. L. Rev. 397, 397 (1933). [3]戈布爾：《合同法重述》。但我們也當(dāng)然不應(yīng)該在 “ 中國特色 ” 的幌子下進(jìn)行脫離實(shí)際而毫無意義的創(chuàng)新。雖然自上個(gè)世紀(jì)以來，美國法一直在法典化思潮的激蕩之下，在尋求法律確定性的道路上執(zhí)著地前行，但真正的法典化終究成為一種泡影，私法法典化的最終成果只是一種介于法典法和判例法之間性質(zhì)的《合同法重述》等多種重述 (商法的法典化向來是一種例外 )。 龐德也曾在在給中國國民政府的法典化建議中提到過法典的力量，雖然他保留了西方式的法典 “ 能在多大的程度上對中國人民的生活具有現(xiàn)實(shí)適用性 ?” 這樣的疑慮，但他仍然堅(jiān)信： 如果它們在實(shí)踐中沒有被拒斥，那么以中國歷史制度、民族習(xí)慣和人際關(guān)系的觀念為基礎(chǔ)的起點(diǎn)就已然開啟，至少法典諸條款的解釋和適用將會(huì)形塑中國的制度和民族習(xí)慣，及中國人 民對于何為正當(dāng)?shù)男拍?。我認(rèn)為，上文關(guān)于美國合同法重述產(chǎn)生與流變的論述至少能夠給中國民法法典化進(jìn)程帶來如下兩點(diǎn)啟示： 第一，美國私法在法典法和判例法之間選擇折衷路線、創(chuàng)設(shè)《法律重述》的特殊作 法，并不能成為我們拋棄民法法典化道路的理由。它們只是關(guān)
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1