【正文】 一次專項行動，而是要建立和完善長效的工作機制，并將其納入到法治的體系中來，才是長久之計。由于行政法對于案件移送的規(guī)定過于簡單粗糙，而刑訴法也只規(guī)定了檢察機關(guān)對公安機關(guān)的立案監(jiān)督制度，未涉及對其他行政執(zhí)法機關(guān)案件移送的監(jiān)督，實踐中對案件移送沒有詳細的法律可依，隨意性比較大，因此為規(guī)范移送工作，需要完善法律，將移送程序法定化，細化移送條件、期限、效力、責任等規(guī)定，使得移送工作有章可循，更具操作性和執(zhí)行性。但目前的聯(lián)席會議大多由偵查監(jiān)督部門參加，建議反貪、反瀆、預(yù)防等部門也共同參與進來，提高聯(lián)席會議制度的有效性，同時還能積極發(fā)現(xiàn)瀆職犯罪線索和問題，提高預(yù)防和反瀆工作的針對性。（四）探索創(chuàng)新多樣化的監(jiān)督方式。由于行政執(zhí)法涉及單位眾多，而且需要單位之間的溝通交流。（一）行政執(zhí)法機關(guān)自身因素行政權(quán)具有天然的自我擴張?zhí)匦?，容易造成行政?zhí)法機關(guān)權(quán)力的濫用。一是部分行政執(zhí)法人員法律素質(zhì)不高，執(zhí)法水平相對較低，業(yè)務(wù)能力不強，對刑法中有關(guān)罪名及構(gòu)成要件掌握不夠，導(dǎo)致案件線索少。二是監(jiān)督“為難”。行政機關(guān)和檢察機關(guān)聯(lián)合發(fā)布的各種辦法和意見，效力不強，缺乏操作性和執(zhí)行性，對行政執(zhí)法機關(guān)強制力不夠。三、行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作制度的法治化進路目前，雖然各地區(qū)的行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接工作取得了一定進展，但還有需要進一步完善和改進的地方，不能將該項協(xié)調(diào)制度視作一次專項行動，而是要建立和完善長效的工作機制，并將其納入到法治的體系中來，才是長久之計。由于行政法對于案件移送的規(guī)定過于簡單粗糙，而刑訴法也只規(guī)定了檢察機關(guān)對公安機關(guān)的立案監(jiān)督制度，未涉及對其他行政執(zhí)法機關(guān)案件移送的監(jiān)督，實踐中對案件移送沒有詳細的法律可依，隨意性比較大，因此為規(guī)范移送工作，需要完善法律，將移送程序法定化，細化移送條件、期限、效力、責任等規(guī)定，使得移送工作有章可循，更具操作性和執(zhí)行性。但目前的聯(lián)席會議大多由偵查監(jiān)督部門參加，建議反貪、反瀆、預(yù)防等部門也共同參與進來，提高聯(lián)席會議制度的有效性，同時還能積極發(fā)現(xiàn)瀆職犯罪線索和問題，提高預(yù)防和反瀆工作的針對性。（四）探索創(chuàng)新多樣化的監(jiān)督方式。強化相應(yīng)責任追究制度。我們認為在相關(guān)法律法規(guī)尚未完善、健全情況下，應(yīng)當允許檢察機關(guān)和行政執(zhí)法機關(guān)探索多樣化的聯(lián)系制度，并將制度逐漸規(guī)范化、常態(tài)化，這是實現(xiàn)檢察監(jiān)督的一個前提條件。一是制定統(tǒng)一的案件移送標準，為行政執(zhí)法機關(guān)準確移送案件提供詳細的法律依據(jù)。而許多案件查處的條件、時機，進入公安、檢察環(huán)節(jié)后往往時過境遷，無法重新收集證據(jù)。一方面國務(wù)院及所屬具有行政管理職能的部門、機構(gòu)可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門范圍內(nèi)，制定行政法規(guī)和規(guī)章。一是監(jiān)督無措。二是在實踐中，行政執(zhí)法活動中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪案件，有一部分都發(fā)生在對本地區(qū)貢獻比較大的單位或部門，對他們的查處勢必影響到本地區(qū)的利益，因此對該企業(yè)的移送查處在很大程度上會受到行政上的干預(yù)和阻撓。一、行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌刑事犯罪案件少的原因探究大量的調(diào)查資料顯示，目前行政執(zhí)法機關(guān)查處、移送刑事犯罪案件時存在著“兩少”現(xiàn)象，即移送案件的行政機關(guān)少和移送案件數(shù)量少，甚至有的行政執(zhí)法部門從未移送過刑事案件。案件類型復(fù)雜，涉及部門眾多，%左右。強化相應(yīng)責任追究制度。我們認為在相關(guān)法律法規(guī)尚未完善、健全情況下，應(yīng)當允許檢察機關(guān)和行政執(zhí)法機關(guān)探索多樣化的聯(lián)系制度，并將制度逐漸規(guī)范化、常態(tài)化，這是實現(xiàn)檢察監(jiān)督的一個前提條件。一是制定統(tǒng)一的案件移送標準，為行政執(zhí)法機關(guān)準確移送案件提供詳細的法律依據(jù)。而許多案件查處的條件、時機，進入公安、檢察環(huán)節(jié)后往往時過境遷，無法重新收集證據(jù)。在現(xiàn)行檢察機關(guān)雙重領(lǐng)導(dǎo)體制下，檢察院對地方行政機關(guān)存在著機構(gòu)、人員和經(jīng)費等依附關(guān)系，為了自身生存發(fā)展的需要，不得不協(xié)調(diào)處理好與各個部門的關(guān)系，因此對于行政執(zhí)法活動的監(jiān)督，實在是勉為其難，導(dǎo)致監(jiān)督職能不能充分發(fā)揮。隨著社會事務(wù)的復(fù)雜化和多樣化，行政權(quán)的內(nèi)容和邊界被擴大，滲透到社會生活的方方面面，行政機關(guān)擁有巨大的自由裁量權(quán)，若不受控制，就會導(dǎo)致權(quán)力濫用，造成嚴重后果。五、支持食品安全監(jiān)管部門依法履行公務(wù)公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當支持食品安全監(jiān)管部門依法履行公務(wù)，開展聯(lián)合執(zhí)法行動。食品安全監(jiān)管部門對公安機關(guān)不立案的復(fù)議決定仍有異議的，可以在接到復(fù)議決定書后的三日以內(nèi)，建議人民檢察院依法進行立案監(jiān)督。食品安全監(jiān)管部門接到檢查意見后仍不移送涉嫌犯罪案件的，人民檢察院應(yīng)當書面通知公安機關(guān)立案，并依照刑法規(guī)定追究有關(guān)人員的刑事責任。食品安全監(jiān)管部門向公安機關(guān)移送涉嫌犯罪的案件，應(yīng)當附涉嫌犯罪案件的調(diào)查報告、涉案物品清單、有關(guān)檢驗報告或者鑒定結(jié)論及其他有關(guān)涉嫌犯罪的材料。二、涉嫌犯罪案件線索及時移送制度（一）食品安全監(jiān)管部門在查辦案件過程中，對案情重大且復(fù)雜疑難、可能涉嫌犯罪的案件，應(yīng)當及時向公安機關(guān)、人民檢察院通報，并可以就涉嫌犯罪的標準、證據(jù)的固定和保全等問題進行咨詢，公安機關(guān)、人民檢察院應(yīng)當認真研究，在三日內(nèi)答復(fù)。因此，制定行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法配套法規(guī)制度，在明確禁止“以罰代刑”的同時，也要在法律上明確禁止“以刑抵罰”，并規(guī)定有關(guān)責任人不作為的行政與法律責任。行政執(zhí)法機關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)依法對社會、公共事務(wù)行使行政管理權(quán)，并提供相應(yīng)的社會服務(wù)或公共產(chǎn)品，對權(quán)限內(nèi)實施的行為具有公定力。當然，考慮到這涉及行政相對人的人身權(quán)，為了體現(xiàn)保障其合法權(quán)益的價值取向，在認定事實和證據(jù)上應(yīng)適用“排除合理懷疑標準”，通過類似“疑罪從無”的標準來實現(xiàn)。三、積極推動行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接的司法化進程行政案件轉(zhuǎn)入司法程序后涉及限制或剝奪違法者的人身自由，在刑事訴訟由偵查中心轉(zhuǎn)為審判為中心的現(xiàn)行訴訟模式下，擔當司法審查主角的人民法院對行政執(zhí)法在刑事訴訟中法律地位意識十分關(guān)鍵?？梢钥紤]按刑法分類劃分公安機關(guān)內(nèi)部管轄，即由經(jīng)濟偵查部門管轄破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪，治安部門負責妨害社會管理秩序的犯罪案件，并按管轄犯罪類別不同配備有不同業(yè)務(wù)專長的偵查人員。包括行政機關(guān)移送案件同時通報檢察機關(guān)的備案制度；檢察機關(guān)直接調(diào)閱、查詢行政執(zhí)法案卷材料制度；檢察機關(guān)對公安機關(guān)立案監(jiān)督制度；依法對行政機關(guān)及其工作人員“以罰代刑”行政責任、刑事責任的追究制度；檢察機關(guān)對不構(gòu)成犯罪的行政違法涉案人處理提出檢察建議的制度，等等。(一)強化行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法協(xié)調(diào)配合的工作機制建立規(guī)范的信息傳送、溝通渠道。2005年5月，南充市檢察院、公安局與18家行政執(zhí)法機關(guān)簽訂了《關(guān)于行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接工作機制的規(guī)定》，這期間許多市、縣（區(qū)）相關(guān)單位也都聯(lián)合出臺了類似意見、辦法或規(guī)定。（三）原則規(guī)定多，實務(wù)規(guī)定少。一、行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接工作制度的缺陷（一）現(xiàn)有規(guī)范基本上是行政性質(zhì)，缺乏司法屬性。與此同時，隨著一些行政規(guī)章、準司法規(guī)范的出臺并得到執(zhí)行，行政執(zhí)法機關(guān)與公安機關(guān)、檢察機關(guān)追究刑事犯罪的工作制度也得到確立，并逐步形成合力。所以，要建立法制化的行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法執(zhí)法銜接機制，僅以行政規(guī)章而沒有司法保障，顯然是不行的。刑事訴訟的過程實際就是證明的過程。最突出的問題是，雖然偵訴機關(guān)根據(jù)聯(lián)合認可的文件接受行政機關(guān)移送涉嫌犯罪的行政違法案件，但在行政查處過程中形成的言詞證據(jù)，因合法性原因不被法庭采納。重點解決行政執(zhí)法機關(guān)與公安機關(guān)、檢察機關(guān)在業(yè)務(wù)查詢、檢驗、鑒定等方面存在的問題。但是，應(yīng)當考慮規(guī)范行政檢驗、鑒定機構(gòu)及工作人員執(zhí)業(yè)行為，如由國務(wù)院或省級人民政府統(tǒng)一認證有關(guān)個人、機構(gòu)的檢驗、鑒定資格，明確其檢驗、鑒定程序與權(quán)限，等等。適當調(diào)整行政執(zhí)法工作方法與策略，以適應(yīng)與