【正文】 的行政行為；三是實(shí)施救濟(jì)的權(quán)限很大，它既不受當(dāng)事人是否申請(qǐng)的限制，也不受當(dāng)事人申請(qǐng)范圍的限制；四是救濟(jì)程序，簡(jiǎn)便易行。第二，其他相當(dāng)于行政公權(quán)力的行為。1997年12月修訂的“訴愿法”是訴愿制度的基本依據(jù)。包括以下九類：行政處罰爭(zhēng)議、行政強(qiáng)制措施爭(zhēng)議、侵犯法定經(jīng)營自主權(quán)爭(zhēng)議、行政許可爭(zhēng)議、行政不作為爭(zhēng)議、撫恤金爭(zhēng)議、違法要求履行義務(wù)爭(zhēng)議、其他侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議、以及法律、法規(guī)規(guī)定的其他可以申請(qǐng)復(fù)議的行政爭(zhēng)議。監(jiān)督權(quán)是維護(hù)統(tǒng)一的行政管理所必需的。這種爭(zhēng)議解決不好，或者會(huì)影響行政效率，影響對(duì)國家事務(wù)的行政管理活動(dòng)，或者會(huì)使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到侵害。對(duì)抽象行政行為的審查根據(jù)行政機(jī)關(guān)的備案審查制度實(shí)施。第四，行政復(fù)議主體一般是作出有爭(zhēng)議行政決定的上級(jí)機(jī)關(guān)。這是從提高行政效率、簡(jiǎn)化行政程序的角度考慮的，行政復(fù)議以書面審查為主?！蓖ㄟ^上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)臎Q定的撤銷或者改變，可以促進(jìn)上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督，增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)工作人員的法制觀念，促進(jìn)他們依法辦事，減少侵害公民、法人或者其他組織的違法的或者不當(dāng)?shù)男姓袨椤Ｆ浯?，在?jīng)過行政復(fù)議而引起行政訴訟的情況下，行政復(fù)議成為行政訴訟的前置階段，行政復(fù)議有利于人民法院明確訴訟標(biāo)的，對(duì)于人民法院迅速查清事實(shí)，作出正確判決起到重要作用。但是，這種法律效果只對(duì)業(yè)已發(fā)生的特定的人和事件有拘束力，對(duì)以后發(fā)生的同類事件沒有效力，只是一次性處理。二是抽象行政行為具有間接的法律效果，它不能對(duì)行政相對(duì)人發(fā)生直接的權(quán)利義務(wù)的變化，而是使有關(guān)行政相對(duì)人擁有產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)變化的依據(jù)。而行政復(fù)議法規(guī)定的由對(duì)具體行政行為申請(qǐng)復(fù)議引起的對(duì)抽象行政行為的審查，是建立一種啟動(dòng)審查機(jī)制，對(duì)抽象行政行為的審查處理的具體程序不適用行政復(fù)議的程序?！本捅磉_(dá)了上述諸多內(nèi)容。涉及人民群眾自身利益的事務(wù)，大大小小，方方面面，事無巨細(xì)只要發(fā)生矛盾，都需要有人給予引導(dǎo)、舒緩和解決，才不致發(fā)展到激化的程度，引起社會(huì)的不穩(wěn)定。通過制定行政復(fù)議法，進(jìn)一步完善和規(guī)范行政復(fù)議制度，充分展示行政復(fù)議制度所起的這種社會(huì)作用，并加以切實(shí)發(fā)揮。這1800件案件的審查結(jié)果，決定維持原具體行政行為的約占50％；撤銷、變更和申請(qǐng)人撤回復(fù)議申請(qǐng)的約占50％。第三，行政復(fù)議具有直接的確定力、拘束力和強(qiáng)制力的特點(diǎn)，可以迅速有效地糾正違法和不當(dāng)?shù)木唧w行政行為。因此，應(yīng)當(dāng)明確行政復(fù)議機(jī)關(guān)及其行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的職責(zé)，并規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，以保證行政復(fù)議工作的開展和落實(shí)。隨著行政復(fù)議制度在法制建設(shè)中的地位越來越重要，對(duì)行政復(fù)議的要求也會(huì)越來越高，建立一支行政復(fù)議的隊(duì)伍顯得極為重要。目前承擔(dān)行政復(fù)議工作的機(jī)構(gòu)，包括地方各級(jí)人民政府和政府工作部門的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)。依照本法規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)收到申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)之日即為受理之日，如有不予受理情形的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)作出不予受理的決定。第四，處理或者轉(zhuǎn)送本法第七條所列有關(guān)規(guī)定的審查申請(qǐng)。同時(shí)，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)是政府的法制部門，有責(zé)任監(jiān)督政府及其工作部門依法行政工作。為了保證行政復(fù)議機(jī)關(guān)法定代表人履行其領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，減輕行政復(fù)議機(jī)關(guān)法定代表人出庭應(yīng)訴負(fù)擔(dān)，行政復(fù)議法規(guī)定，應(yīng)訴事項(xiàng)由行政復(fù)議機(jī)構(gòu)辦理。合法中的“法”是指什么，有多大的范圍，應(yīng)當(dāng)加以明確。法律、法規(guī)和規(guī)章都不得與憲法相抵觸。這樣做，行政復(fù)議機(jī)關(guān)及其行政復(fù)議機(jī)構(gòu)是嚴(yán)重失職，同時(shí)也是違背本法規(guī)定的合法原則的。再次，許多具體的行政行為沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章的依據(jù)，是根據(jù)規(guī)章以下的行政機(jī)關(guān)的有關(guān)規(guī)定作出的，對(duì)其審查時(shí)，往往需要行政復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)法的精神進(jìn)行裁量。其次，上級(jí)行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)章以及規(guī)范性文件對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)是有約束力的，下級(jí)行政機(jī)關(guān)是必須執(zhí)行的。公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為有異議，向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)及其工作機(jī)構(gòu)有法定的義務(wù)和責(zé)任，依法受理申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)，并對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為予以審查、作出決定。改革開放以來，全國人大及其常委會(huì)已經(jīng)制定憲法及350多部法律，國務(wù)院制定了700多個(gè)行政法規(guī)，地方人大及其常委會(huì)制定了近6000個(gè)地方性法規(guī)，基本形成了有中國特色的社會(huì)主義法律體系的框架，我國的這個(gè)法律體系是和諧統(tǒng)一的?！踞屃x】 本條是關(guān)于行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則的規(guī)定。行政復(fù)議法規(guī)定，行政相對(duì)人對(duì)行政復(fù)議決定不服的，除法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的以外，可以依法向人民法院提起行政訴訟?！边@是本法賦予行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)重要的監(jiān)督職能。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)受理行政復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)與法律，對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為進(jìn)行審查，審查具體行政行為是否合法，除此之外還要審查具體行政行為是否適當(dāng)。符合法定條件的，應(yīng)予受理。因此，要提高行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立性，解決實(shí)際工作中的這些問題。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)是保證行政復(fù)議制度能否建立的關(guān)鍵。二是具有準(zhǔn)司法功能，行政復(fù)議這一行政行為的特殊性在于行政復(fù)議機(jī)關(guān)運(yùn)用類似司法程序的法定的行政復(fù)議程序解決行政爭(zhēng)議，使行政復(fù)議機(jī)關(guān)處于第三者地位，對(duì)申請(qǐng)復(fù)議雙方的爭(zhēng)議進(jìn)行審查并裁決，達(dá)到行政救濟(jì)和行政監(jiān)督的目的，從而使行政復(fù)議機(jī)關(guān)具有了準(zhǔn)司法功能。在行政執(zhí)法監(jiān)督體系中，與其他形式的監(jiān)督相比，第一，行政復(fù)議監(jiān)督要求更嚴(yán)格，監(jiān)督更有效。據(jù)了解，地方的行政復(fù)議案件基本上也是呈逐年上升的勢(shì)頭。而行政復(fù)議則具有二者的優(yōu)點(diǎn)。我國是社會(huì)主義的國家，社會(huì)中存在著大量的人民內(nèi)部矛盾，人民政府通過對(duì)社會(huì)事務(wù)的行政管理，解決社會(huì)上不斷發(fā)生著的社會(huì)矛盾和行政爭(zhēng)議?！保ǖ谒臈l）行政復(fù)議條例用了三條，分別規(guī)定適用范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)以及行政復(fù)議機(jī)關(guān)的職責(zé)。對(duì)于具體行政行為，都是由具體的人來操作，且指向特定的人或物。它是針對(duì)一類事或一類人，而不是針對(duì)特定人或特定事作出的，因而具有普遍約束力。二是具體行政行為只對(duì)特定對(duì)象有效，不具有普遍約束力，所謂特定對(duì)象可以是某一相對(duì)人，也可以是特定的物，還可以是特定的行為。第三，相對(duì)于行政訴訟來講，行政復(fù)議具有如下意義：首先，在行政復(fù)議決定為最終裁決，當(dāng)事人不提起行政訴訟的情況下，行政爭(zhēng)議由行政系統(tǒng)通過行政復(fù)議得到了解決，就使能夠在行政系統(tǒng)內(nèi)解決的問題不推到法院去，從而減輕人民法院的負(fù)擔(dān)。具體講，行政復(fù)議還有以下重要作用：第一，行政復(fù)議可以促進(jìn)上下級(jí)之間的監(jiān)督。按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)審查后，依法作出行政復(fù)議決定。作為行政相對(duì)人的公民。按照行政復(fù)議法的規(guī)定，行政復(fù)議一般只以具體行政行為為審查對(duì)象，抽象行政行為一般不屬行政復(fù)議的審查對(duì)象。因此，行政復(fù)議具有以下特征：第一，行政復(fù)議是解決行政爭(zhēng)議的一種行政方法。這主要是因?yàn)椋紫?，行政?zhēng)議起因于行政機(jī)關(guān)的行政活動(dòng)。這一規(guī)定，使行政復(fù)議的受案范圍大大擴(kuò)展了，不再與行政訴訟法規(guī)定的受案范圍相對(duì)應(yīng)。1951年8月公布的行政訴愿法是提起行政訴愿的主要法律依據(jù)。日本行政不服審查的范圍包括：第一，行政機(jī)關(guān)的處分。大陸法系國家的行政復(fù)議與之不同，代表性的國家是法國和德國。行政機(jī)關(guān)救濟(jì)公民權(quán)利有兩種方法，一是通過部長救濟(jì)；二是通過行政裁判所救濟(jì)。還規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)違反本法規(guī)定，無正當(dāng)理由不予受理依法提出的行政復(fù)議申請(qǐng)或者不按照規(guī)定轉(zhuǎn)送行政復(fù)議申請(qǐng)的，或者在法定期限內(nèi)不作出行政復(fù)議決定的；行政復(fù)議機(jī)關(guān)工作人員在行政復(fù)議活動(dòng)中，徇私舞弊或者讀職、失職的；被申請(qǐng)人不履行或者無正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予警告、記過、記大過的行政處分；經(jīng)責(zé)令受理仍不受理或者不按照規(guī)定轉(zhuǎn)送行政復(fù)議申請(qǐng)，造成嚴(yán)重后果的，依法給予降級(jí)、撤職、開除的行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。由于行政權(quán)的行使有很強(qiáng)的自由裁量性，必須通過具體可行的行政程序予以限制，既要防止政府官員個(gè)人專斷，防止行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，又要保障行政機(jī)關(guān)能夠有效地實(shí)施行政管理，維護(hù)公共利益，最大限度地保證行政權(quán)的正當(dāng)行使。因此，對(duì)行政權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督與制約。必須維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)，堅(jiān)持法律面前人人平等，任何個(gè)人和組織都沒有超越法律的特權(quán)。這就是說，對(duì)于行政復(fù)議決定，只要是法律沒有規(guī)定其是最終決定的，公民、法人或者其他組織對(duì)復(fù)議決定不服的，都可以向人民法院提起行政訴訟。行政訴訟法是一部權(quán)利保護(hù)法，行政訴訟法賦予行政相對(duì)人以行政訴訟權(quán)，通過訴訟途徑，通過人民法院的公正審判，使他們受到損害的合法權(quán)益獲得補(bǔ)救。如同公民的實(shí)體權(quán)利一樣，公民的訴權(quán)也經(jīng)歷了一個(gè)漫長的歷史過程。規(guī)定行政復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定，針對(duì)被申請(qǐng)人的具體行政行為“主要事實(shí)不清、證據(jù)不足的”、“適用依據(jù)錯(cuò)誤的”、“違反法定程序的”、“超越或者濫用職權(quán)的”或者“明顯不當(dāng)?shù)摹鼻樾?，?yīng)當(dāng)“決定撤銷、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法”；以及“被申請(qǐng)人不履行法定職責(zé)的，決定其在一定期限內(nèi)履行”。英國大法官解釋行政合理性原則，一種說法是，“如此荒謬或者如此錯(cuò)誤以致任何有一般理智的人不能想象行政機(jī)關(guān)在正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力時(shí)能有這種標(biāo)準(zhǔn)”；另一種說法是，“如此無邏輯或所認(rèn)可的道德標(biāo)準(zhǔn)，令人不能容忍，以致任何認(rèn)真考慮此問題的正常人都不會(huì)同意它。這一規(guī)定就是貫徹了行政合法性的原則。第三，行政機(jī)關(guān)的行政行為違法無效。三是司法救濟(jì)原則，即一切司法權(quán)歸屬于法院，法院具有行政糾紛的終裁權(quán)。正當(dāng)程序原則是指法律的實(shí)施必須通過正當(dāng)?shù)姆沙绦蜻M(jìn)行。行政法的基本原則中有兩個(gè)重要原則，即合法性原則與合理性原則?！睂?duì)“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束決定、命令”，人民法院不予受理。行政復(fù)議法從這一目的出發(fā)，確立了行政復(fù)議法律制度。1999年4月7日法律委員會(huì)對(duì)行政復(fù)議法草案修改稿進(jìn)行審議后，將《行政復(fù)議法（草案三次審議稿）》提請(qǐng)第九屆全國人大常委會(huì)第九次會(huì)議審議，常委委員們普遍認(rèn)為，經(jīng)過常委會(huì)的三次審議，草案修改得比較完善。因此，第八屆全國人大常委會(huì)將制定行政復(fù)議法列入了立法規(guī)劃。經(jīng)過多年實(shí)踐，行政復(fù)議工作積累了不少成功經(jīng)驗(yàn)?！边@里的“申請(qǐng)復(fù)核處理”，究其實(shí)質(zhì)就具有行政復(fù)議的性質(zhì)。因不可抗力或者其他正當(dāng)理由耽誤法定申請(qǐng)期限的，申請(qǐng)期限從障礙消除之日起繼續(xù)計(jì)算。這里有對(duì)行政復(fù)議制度宣傳普及不夠，群眾對(duì)行政機(jī)關(guān)信任度不高的原因，也有制度本身的原因。如果規(guī)定國務(wù)院作為復(fù)議機(jī)關(guān)，可能會(huì)影響國務(wù)院的正常工作。將抽象行政行為納人復(fù)議范圍是有憲法和法律依據(jù)的。作為監(jiān)督形式，行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)是對(duì)制定規(guī)范性文件和執(zhí)行法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件進(jìn)行的全面監(jiān)督；作為救濟(jì)手段，行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)貫穿行政活動(dòng)的每一個(gè)方面，是對(duì)公民因某些違法和不當(dāng)?shù)男姓顒?dòng)致使其自身合法權(quán)益受到侵犯所應(yīng)得到的全面救濟(jì)。（二）將抽象行政行為納入復(fù)議范圍現(xiàn)行行政復(fù)議制度的復(fù)議范圍僅限于具體行政行為，而明確排除了公民對(duì)抽象行政行為的復(fù)議申請(qǐng)權(quán)。行政訴訟法頒布以后，為配合行政訴訟法的施行，1990年12月國務(wù)院通過了《中華人民共和國行政復(fù)議條例》，對(duì)行政復(fù)議制度作了比較系統(tǒng)的規(guī)定，促進(jìn)了行政復(fù)議制度的發(fā)展和完善?！秉h的這一主張又被寫入新修改的憲法中，成為全體人民奉行和遵守的憲法原則。由于行政權(quán)最終要由具體的行政機(jī)關(guān)和公務(wù)員來行使，某些違法或不當(dāng)?shù)男姓袨殡y以避免，這些違法或不當(dāng)?shù)男姓袨闀?huì)對(duì)行政管理相對(duì)人的權(quán)利造成損害，因此，需要給予行政管理相對(duì)人一定的權(quán)利救濟(jì)途徑。第一，如果申請(qǐng)人提出復(fù)議申請(qǐng)時(shí)沒有同時(shí)提出賠償請(qǐng)求，在特定的情況下，復(fù)議機(jī)關(guān)可以履行決定賠償?shù)穆氊?zé)；第二，這種職能的行使不是全方位的，而是特定的，即有以下幾類情況時(shí)可以發(fā)生：一是決定撤銷或變更罰款時(shí)；二是決定撤銷沒收財(cái)物的處罰行為時(shí)；三是決定撤銷違法集資、征收財(cái)物攤派費(fèi)用等履行義務(wù)行為的要求時(shí)；四是決定解除對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)的行政強(qiáng)制措施行為時(shí)。本條第一款的規(guī)定與國家賠償法的規(guī)定是一致的。申請(qǐng)人在申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)沒有提出行政賠償請(qǐng)求的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)在依法決定撤銷或者變更罰款，撤銷違法集資、沒收財(cái)物、征收財(cái)物、攤派費(fèi)用以及對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等具體行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)責(zé)令被申請(qǐng)人返還財(cái)產(chǎn)，解除對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)措施，或者賠償相應(yīng)的價(jià)款。概括的說，賠償，包括在行政復(fù)議中發(fā)生的賠償，需要經(jīng)過的以下程序，一是賠償請(qǐng)求人向義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償請(qǐng)求；二是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)請(qǐng)求確認(rèn)是否存在應(yīng)予賠償?shù)那樾?；三是如果需要賠償，決定賠償數(shù)額。沒收、罰款都是行政處罰性質(zhì)的剝奪被處罰人合法財(cái)產(chǎn)的行為，如果這種處罰經(jīng)過行政復(fù)議被撤銷或變更，就是說原具體行政行為不能成立，為糾正錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)返還錯(cuò)誤的處罰，返還被沒收的財(cái)產(chǎn)或者罰款；另一類是解除強(qiáng)制措施。行政復(fù)議則是與行政訴訟相結(jié)合的行政救濟(jì)制度。建國初期，行政復(fù)議制度就開始建立，先后在財(cái)政、稅收、海關(guān)等領(lǐng)域?qū)嵭?。行政?fù)議法的通過，進(jìn)一步完善和發(fā)展了我國的行政復(fù)議制度。其理由是：首先，從理論上來說，任何權(quán)利都需要保護(hù)和救濟(jì)，否則就不能稱之為權(quán)利。但是，它們不是同一制度的重復(fù)，二者有個(gè)分工和協(xié)調(diào)的關(guān)系。地方組織法第五十九條規(guī)定縣級(jí)以上各級(jí)人民政府有權(quán)改變或者撤銷所屬各工作部門的不適當(dāng)?shù)拿睢⒅甘竞拖录?jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令。對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國務(wù)院申請(qǐng)裁決，國務(wù)院按照本法的規(guī)定作出最終裁決。將選擇復(fù)議機(jī)關(guān)的權(quán)利交給申請(qǐng)人，可以在一定程度上克服地方保護(hù)或行業(yè)保護(hù)，是民主政治的體現(xiàn)，既公道又科學(xué)，也與現(xiàn)行的行政執(zhí)法體制不矛盾。由國務(wù)院提出法律案并經(jīng)全國人大常委會(huì)審議通過的行政復(fù)議法，體現(xiàn)了我國行政復(fù)議制度的新進(jìn)展，也是推進(jìn)依法行政的新的重大舉措。改革開放以來，特別是進(jìn)入80年代以后，隨著我國社會(huì)主義民主和法制建設(shè)的不斷加快，行政復(fù)議制度有了較大的發(fā)展，規(guī)定有行政復(fù)議內(nèi)容的法律、法規(guī)數(shù)量日益增多，如《海關(guān)法》、《外國人入境出境管理法》、《公民出境入境管理法》、《商標(biāo)法》、《專利法》、《集會(huì)游行示威法》等都規(guī)定了行政復(fù)議制度。第二，申請(qǐng)行政復(fù)議的條條框框較多，公民、法人和其他組織申請(qǐng)行政復(fù)議還不方便。這個(gè)草案經(jīng)國務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過，于1998年10月由國務(wù)院提請(qǐng)九屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議，國務(wù)院法制辦主任楊景宇在會(huì)上作了說明，會(huì)議對(duì)草案進(jìn)行了初步審議。行政復(fù)議法強(qiáng)調(diào)防止和糾正違法或者不當(dāng)?shù)男姓袨?，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。從一般意義的理解，行政主體，主要是指國家行政機(jī)關(guān)。本法中除明文規(guī)定抽象行政行為的條文以外，都是專指具體行政行為。英國的行政法上的合法性原則，主要有兩項(xiàng)，即越權(quán)無效原則和自然公正原則。在大陸法系國家，法國行政合法性原