【正文】 現(xiàn)在就完全理性化、立刻完善化，這是辦不到的，但是通過(guò)我們的不懈努力，建設(shè)一個(gè)有助于司法民主、公正而高效的有中國(guó)特色的陪審制度終將是可以實(shí)現(xiàn)的。建國(guó)以來(lái)我國(guó)的1954年《憲法》、1978年《憲法》中有關(guān)于人民陪審員制度的相關(guān)規(guī)定，但是后來(lái)又被取消。在當(dāng)事人與法院就是否適用陪審出現(xiàn)分歧時(shí)，是以當(dāng)事人意見(jiàn)為準(zhǔn)，還是以法院的意見(jiàn)為準(zhǔn)不明確，因此只能根據(jù)具體情況具體適用。《決定》規(guī)定：人民陪審員參加會(huì)議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定及法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)等權(quán)利。由于經(jīng)費(fèi)緊張的問(wèn)題對(duì)于陪審員的培訓(xùn)和管理不能到位，影響了人民陪審員的積極性，也擋住了人民陪審員邁向神圣審判席的腳步，影響了人民陪審員制度的有效執(zhí)行。從目前各地的實(shí)踐看，陪審員來(lái)自社會(huì)各個(gè)階層，有法學(xué)或某一領(lǐng)域的專(zhuān)家、政府要員，也有基層組織推薦的普通民眾。審理不間斷原則要求對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行隔離，陪審團(tuán)成員一旦被確定，就對(duì)其實(shí)施隔離，只有等陪審結(jié)果出來(lái)后，陪審員才重獲自由。這樣一來(lái)，法官的最終裁判權(quán)尚未真正落實(shí)，陪審員的裁判權(quán)又如何落實(shí)？在現(xiàn)行體制下陪審員的權(quán)利得不到體現(xiàn)，陪審仍沒(méi)有實(shí)際意義。而我國(guó)的庭前準(zhǔn)備程序并不完備。也只有在《憲法》這一根本法的高度上去設(shè)計(jì)這個(gè)制度，才能在社會(huì)中形成尊重審判、尊重人民陪審員、尊重人民陪審員制度的法制理念，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，確?！叭嗣裰鳈?quán)”在司法審判中的真正確立。（三）加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的管理為貫徹執(zhí)行《決定》保證人民陪審員的選任、監(jiān)督和管理，最高人民法院、司法部制定了《關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）》，對(duì)人民陪審員的選任、培訓(xùn)、考核等工作做了更細(xì)致的規(guī)定。明確人民法院對(duì)人民陪審員的管理權(quán)限，并落到實(shí)處，法院要定期組織對(duì)人民陪審員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，并定期進(jìn)行業(yè)務(wù)考核。[關(guān)鍵詞]人民陪審員制度缺陷完善民事訴訟陪審員制度是指在民事訴訟過(guò)程中從審判機(jī)關(guān)審判人員之外的社會(huì)公民中產(chǎn)生陪審員參與審理案件的一項(xiàng)司法制度。二、人民陪審員產(chǎn)生的途徑不規(guī)范我國(guó)現(xiàn)行《人民法院組織法》中第38 條規(guī)定：“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿(mǎn)23 歲的公民，可以被選舉為人民陪審員。陪審員在工作中不能起到應(yīng)有的作用。三、應(yīng)提高對(duì)陪審制度的認(rèn)識(shí)在實(shí)踐中，法院可以通過(guò)強(qiáng)化人民陪審員的教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn),為其依法參與審判活動(dòng)夯實(shí)法律業(yè)務(wù)基礎(chǔ)。這需要我們不斷地完善，不斷地努力。他們具有豐富的理論水平或?qū)I(yè)技能,為法院審理案件提供理 論依據(jù)，科學(xué)性更強(qiáng), 更富有權(quán)威性。然而,當(dāng)前一些陪審員對(duì)于陪審制度知之甚少,或者根本不懂、不了解,再加上現(xiàn)階段國(guó)家民主政治建設(shè)的積極性不高,法制意識(shí)不強(qiáng)，于是一些人民陪審員把陪審工作看作額外的負(fù)擔(dān)或是走走過(guò)場(chǎng)而已。按照我國(guó)法律的規(guī)定，目前我國(guó)的陪審員一般都采用任期制，任期一般為2 年或者3 年，而且可以連選連任?！咀髡呓榻B】河北省衡水市中級(jí)人民法院第五篇：淺談我國(guó)人民陪審員制度的缺陷及其完善淺談我國(guó)人民陪審員制度的缺陷及其完善[摘要]2004年8月28日,第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》),對(duì)人民陪審員的產(chǎn)生、條件、任期,及權(quán)利義務(wù)和陪審的范圍等都作了明確的規(guī)定,標(biāo)志著人民陪審員制度將更加完善和規(guī)范。這樣就真正使陪審制度得到當(dāng)事人的認(rèn)可。從另一方面講，人民陪審員除了在審判中扣私枉法而可能被追究刑事責(zé)任以外，由于其并不是專(zhuān)職人員，在實(shí)踐中并無(wú)法官所受到的錯(cuò)案追究、紀(jì)律處分等重重制約，相對(duì)于法官來(lái)講更加不易抵制社會(huì)各方面的壓力和誘惑，造成司法不公的可能性更大。（一）規(guī)范立法，從法律層面完善該制度一方面要改變《憲法》關(guān)于人民陪審員制度的真空，在現(xiàn)行《憲法》中明確規(guī)定公民可以作為人民陪審員參與司法審判工作。4．我國(guó)庭前準(zhǔn)備程序的不完備與實(shí)行人民陪審員制度的矛盾法庭在審理過(guò)程中，如果審理準(zhǔn)備不足，可以通過(guò)休庭，再次開(kāi)庭的方式來(lái)彌補(bǔ)。而我國(guó)現(xiàn)行合議庭負(fù)責(zé)制還不能得到落實(shí)。如果將人民陪審員限在社會(huì)的某一階層或某一些人，缺乏代表性和廣泛性，很明顯又背離人民陪審員制度的初衷。通過(guò)民眾參與司法審判過(guò)程，確保了人民對(duì)司法的主權(quán)。人民法院還需要有一定的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，包括對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)、管理等費(fèi)用。（3）對(duì)陪審員權(quán)利和責(zé)任的規(guī)定仍然過(guò)于籠統(tǒng)，難以操作?！稕Q定》中并未規(guī)定什么樣的案件必須由陪審員參與審理，這就導(dǎo)致哪些案件由陪審員參審不好把握。筆者將這些問(wèn)題歸納，主要存在三個(gè)根源性問(wèn)題?！稕Q定》第九條規(guī)定的人民陪審員任期為五年，任期太長(zhǎng)，并且是否可以連任或再任，以及任職年齡的上限等規(guī)定也不明確。（3）關(guān)于人民陪審員的任職資格問(wèn)題實(shí)行陪審制度是人民群眾參與司法活動(dòng)最直接、最重要的形式，是健全社會(huì)主義民主政治制度的重要內(nèi)容，是我國(guó)社會(huì)主義司法民主的重要體現(xiàn)，但是我們看到《決定》和《實(shí)施意見(jiàn)》人為的排除了一些特定階層的人作為陪審員。[9]就審級(jí)而言，采用陪審審理案件以一審程序?yàn)橄?。?duì)我國(guó)的人民陪審員進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的立法目前，我國(guó)己經(jīng)制定了法官法、檢察官法，國(guó)家職業(yè)司法人員的管理工作已有法可依，《決定》和《實(shí)施意見(jiàn)》也已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，但僅僅這樣還不夠，畢竟從法律效力的角度講，“決定”、“條例”這樣的規(guī)范性文件的效力不高。（一）在立法方面的完善對(duì)憲法的完善憲法規(guī)定的是國(guó)家的根本制度，是其他法律的立法與完善的根源，只有在“憲法至上原則”的指引下，其他法律才能得以完善。（二）實(shí)踐當(dāng)中存在的問(wèn)題適用陪審案件的數(shù)量偏低我國(guó)自建立陪審制度以來(lái)，在司法實(shí)踐中很少適用，某些基層法院機(jī)會(huì)沒(méi)有陪審員參加審判。”[4]二、我國(guó)陪審制度存在的主要問(wèn)題（一）立法當(dāng)中存在的問(wèn)題陪審制度缺乏憲法的支持1954年我國(guó)第一部《憲法》把人民陪審制度制定為憲法原則。[3](三)陪審制度有利于司法公開(kāi)審判公開(kāi)原則是我國(guó)憲法及訴訟法所確立的一項(xiàng)重要原則和制度，審判公開(kāi)是審判工作的重心，其意義在于把案件審理過(guò)程置于群眾監(jiān)督之下，增加透明度。這實(shí)質(zhì)上就是把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或這一部分人民之手。總之,陪審員制度是人民參與國(guó)家管理、實(shí)現(xiàn)司法民主化的重要方式,它不僅是當(dāng)代中國(guó)司法審判制度的一項(xiàng)重要原則,也是西方國(guó)家司法審判的重要原則。具體來(lái)說(shuō),人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)所需費(fèi)用,應(yīng)列入政府的預(yù)算范圍,并作為專(zhuān)款撥給人民法院。權(quán)力對(duì)判決要施加影響,必定要借助一定的方式,而合議制無(wú)疑是其中的方式之一。再就是功能不同,陪審團(tuán)制下的陪審團(tuán)和法官的功能是獨(dú)立的,陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)審,法官進(jìn)行法律審,而參審制下參審員與職業(yè)法官有相同的職能。建立陪審制度,正是為了要改變這一缺陷。至于具體案件中如何確定人民陪審員,各基層法院可以按本院人民陪審員的職業(yè)以及專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)⑵涔潭ǚ峙涞骄唧w的審判庭里,然后從相關(guān)審判庭中陪審員的名單中確定并作出選擇,并由法院及時(shí)與該人民陪審員溝通,通知其按時(shí)參加案件的審理。（三）完善人民陪審員選任程序完善人民陪審員的選任程序是改革和完善人民陪審員制度的重要舉措,每個(gè)基層法院在需要選任人民陪審員時(shí),都應(yīng)當(dāng)在人民陪審員選任工作開(kāi)始前一個(gè)月在當(dāng)?shù)匦侣劽襟w中發(fā)布公告。法院應(yīng)當(dāng)在給當(dāng)事人送達(dá)案件受理通知書(shū)時(shí)明確告知當(dāng)事人享有選擇人民陪審員的權(quán)利,當(dāng)然是否選擇人民陪審員參與案件的審理,當(dāng)事人需向法院明確說(shuō)明,否則,法院可根據(jù)案件的具體情況來(lái)確定。在大多數(shù)情況下,陪審員往往在法庭審判中和合議中聽(tīng)?wèi){法官?zèng)Q定,發(fā)揮形式民主的作用,這并不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的民主功能。筆者認(rèn)為,這一規(guī)定或許是欲從選擇陪審員參審這一環(huán)節(jié)避免和減少人為干擾的不公正因素,但在現(xiàn)階段還很難真正落實(shí)。雖然近幾年來(lái)人民陪審員參審案件的數(shù)量呈逐年增加的趨勢(shì),但參審率仍處于較低狀態(tài)?！稇椃ā沸拚傅谄邨l規(guī)定,在民事訴訟中,訴訟標(biāo)的額在20美元以上時(shí),當(dāng)事人均有接受陪審的權(quán)利。而且要采用集中審判的原則，在庭審程序完畢之后，陪審員應(yīng)當(dāng)立即合議并在短期內(nèi)作出一致或多數(shù)一致的裁決。在確立月度陪審員之后，在提前告知其陪審義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)輔助對(duì)相關(guān)的審判活動(dòng)知識(shí)培訓(xùn)。陪審團(tuán)從每月候選名單中隨機(jī)抽取，于開(kāi)庭之前告知。為保障陪審員可獨(dú)立、有效行使職權(quán)，立法部門(mén)、行政部門(mén)及司法部門(mén)的常設(shè)工作人員不應(yīng)成為人民陪審員。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，陪審員的補(bǔ)貼及誤工費(fèi)由法院實(shí)際發(fā)放，也由法院組織法律業(yè)務(wù)知識(shí)的培訓(xùn)。英美法系國(guó)家的陪審員僅對(duì)案件事實(shí)部分具有發(fā)言權(quán)，具體法律適用仍由職業(yè)法官來(lái)依照法律規(guī)定實(shí)施。《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中規(guī)定了人民陪審員的選任條件，包括擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法，年齡在23周歲以上，品行良好，身體健康，學(xué)歷一般要求在專(zhuān)科以上。它是人民法院在審判案件過(guò)程中由人民陪審員參加組成合議庭進(jìn)行案件審判的制度，主要是國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收普通民眾參與案件審理，提出自己的樸素觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，從而更加促進(jìn)司法機(jī)關(guān)公正辦案、廉潔辦案、民主辦案的一項(xiàng)制度。后通過(guò)審議、醞釀，2004年8月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，2005年5月1日開(kāi)始正式實(shí)施。二、我國(guó)人民陪審制度的歷史沿革及現(xiàn)狀（一）我國(guó)人民陪審制度歷史沿革清末時(shí)期沈家本在自己的著書(shū)中提到了許多有關(guān)陪審制度的思想，并且制定了一些具體的做法。因此，參審制中職業(yè)法官對(duì)參審人員的影響很大，參審人員并未起到民主審判的作用。且陪審/參審制中陪審/參審員作出裁決均是經(jīng)過(guò)一致同意或多數(shù)同意，符合相對(duì)公平。參審制的主要適用于大陸法系，指在刑事審判中，由參審人員與職業(yè)法官共同決定案件的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題。從而使群眾產(chǎn)生“信訪(fǎng)不信法”的觀念。第一篇：試析完善人民陪審員制度的路徑探索試析完善人民陪審員制度的路徑探索來(lái)源：中國(guó)論文下載中心作者：宋巖編輯：studa1211論文摘要 現(xiàn)行人民陪審員制度通過(guò)吸收普通民眾參與司法，有利于促進(jìn)司法公正，加強(qiáng)司法民主，推進(jìn)法制宣傳教育，對(duì)司法公信力的塑造意義重大。但其中最重要的原因是社會(huì)民眾與專(zhuān)業(yè)化的司法審判之間的缺乏有效的溝通，民眾對(duì)具體的司法行為產(chǎn)生誤解，對(duì)法院做出的判決做出誤讀。然后由職業(yè)法官?zèng)Q定法律適用及量刑問(wèn)題等其他法律問(wèn)題。陪審/參審制都是從普通民眾按照標(biāo)準(zhǔn)隨機(jī)選擇出陪審/參審員組成陪審團(tuán)或者與職業(yè)法官組成合議庭，陪審制度與職業(yè)法官并不沖突，不僅不完全取代職業(yè)法官，而且能起到有效補(bǔ)充的效果，既能體現(xiàn)審判民主，又能調(diào)和精英化與大眾化之沖突，從而實(shí)現(xiàn)審判的民主。在這種情況下，參審制中的法官基于專(zhuān)業(yè)和經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)勢(shì)，容易在裁判人員中采用說(shuō)服、暗示等方式將自己的意志擴(kuò)張到參審人員。實(shí)際上，我國(guó)的人民陪審員制度從以上兩點(diǎn)出發(fā)，實(shí)際上稱(chēng)為參審制度更為合適。之后，我國(guó)開(kāi)始醞釀人民陪審員制度，而由最高人民法院向全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)提交的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》標(biāo)志著即將進(jìn)入立法程序。人民陪審員制度成為了我國(guó)的一項(xiàng)重要訴訟制度。但是在實(shí)際操作中一些法院“陪而不審”“審而不議”“議而不判”等現(xiàn)象依然存在?，F(xiàn)行法律法規(guī)并未明確規(guī)定人民陪審員的地位和職責(zé)，導(dǎo)致目前我國(guó)人民陪審員與職業(yè)法官之間分工不明確。其次，人民陪審員的經(jīng)費(fèi)保障不足。筆者建議年滿(mǎn)二十二周歲，具有初中以上學(xué)歷并具有政治權(quán)利的公民均可擔(dān)任人民陪審員。大陪審團(tuán)應(yīng)為12人至15人，適用于可能處死刑、無(wú)期徒刑的案件，小陪審團(tuán)5至7人，適用于其余案件。（三）配套制度陪審員不是專(zhuān)業(yè)的法律從業(yè)人員，在參與專(zhuān)業(yè)審判活動(dòng)過(guò)程中需要給予一定的指導(dǎo)。在庭審中要保障陪審員的中立、強(qiáng)化對(duì)抗式訴訟，陪審員應(yīng)充分聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，在庭審過(guò)程中親自并直接體驗(yàn)整個(gè)審判活動(dòng)，摒棄現(xiàn)行的“印證證明”的模式，使陪審員采用證據(jù)排除原則，從而達(dá)到充分的“內(nèi)心確信”。對(duì)此,許多國(guó)家和地區(qū)都在立法上對(duì)陪審員參與案件審理的范圍作了明確規(guī)定例如,美國(guó)在其《憲法》第六修正案中規(guī)定,在所有刑事案件中,被告均有權(quán)要求罪案發(fā)生地的州及區(qū)的陪審團(tuán)參與審判。在審判實(shí)踐中,絕大多數(shù)案件是否適用人民陪審員陪審制度,系由主審法官視案件審理時(shí)的法官人數(shù)是否充足、獨(dú)任審理能否超過(guò)時(shí)限等情況而確定,并沒(méi)有考慮“社會(huì)影響較大”這一適用陪審制度的法定情形。（三）隨機(jī)抽取人民陪審員機(jī)制缺乏可操作性《決定》規(guī)定,法院審理案件依法由人民陪審員參與審理的,應(yīng)當(dāng)從陪審員名單中隨機(jī)抽取。加之法治至上所導(dǎo)致的一般公眾對(duì)法律和法官的一種敬畏感,就會(huì)導(dǎo)致與職業(yè)法官一起工作時(shí),他們往往會(huì)處于一種心理上的弱勢(shì),發(fā)揮不出作為公眾代表讓判決體現(xiàn)主流價(jià)值觀的功能。除了法律明確規(guī)定必須有人民陪審員參加的案件外,其他案件尤其在民事審判程序中,是否適用人民陪審員參與案件審理應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人選擇權(quán)。而在實(shí)踐中,法院在審理群體案件或社會(huì)敏感案件時(shí),通常又以邀請(qǐng)人大代表或政協(xié)委員列席旁聽(tīng)的方式實(shí)現(xiàn)人大或政協(xié)對(duì)法院的社會(huì)監(jiān)督,如果人大代表和政協(xié)委員作為人民陪審員參加此類(lèi)案件的審理,則更能體現(xiàn)司法民主,代表社情民意,達(dá)到促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的社會(huì)效果。第五,經(jīng)社會(huì)公示后,各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)陪審