【正文】 被大貨車撞上。，哈爾濱某公司對其連鎖家電賣場直銷員例行培訓。（記者劉軍）眼看父親腳底一滑，就要墜落山塘，楊友根顧不上停車，伸手想拽住父親的衣服，沒想到不但沒抓住，反而連人帶車跌進6米深的山塘里。 據(jù)香港星島日報網(wǎng)站消息，香港紅磡27日上午發(fā)生3車相撞意外，造成13人受輕傷27日上午8時左右，一輛穿梭巴士在漆咸道北與紅磡蕪湖街交界落斜時，懷疑收掣不及，與一部客貨車及中型貨車相撞。7月2日該案告破，系故意放火案，犯罪嫌疑人張云良已當場死亡 4人落網(wǎng)，文學院大二學生宋振強（住11幢男生公寓421室）在洗澡時受到電擊跌倒死亡 ...昨天，深圳東部華僑城太空迷航娛樂項目發(fā)生意外安全事故，造成6人死亡，10人傷第三篇：學生意外傷害事件典型案例學生意外傷害事件典型案例2014/10/31 9:23:38各學校、幼兒園：近幾年，全國各地校園意外傷害事件明顯增多，關于發(fā)生的意外傷害事件的處理方法也越發(fā)復雜，為此，選擇幾個學生意外傷害事件典型案例，提供給大家參考。特別是有教育經(jīng)驗的人應當意識到學生在入場時如果不按一定的秩序，很容易發(fā)生擁擠和互相踩踏的情況。事后，小敏的家長來校反映，要求學校賠償所有醫(yī)療費，并提出簽字承諾“十年內(nèi)，小敏骨折處生長發(fā)育時造成骨質(zhì)增生，學校須承擔一切后果”的要求。發(fā)生事故后，學校主動派教師到醫(yī)院慰問受傷學生小敏。(八)學生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應措施，導致不良后果加重的。從此次學生傷害事故中，本人認為對學校安全管理須提出以下建議：(1)建立安全責任制，加強安全防范工作。接下來由學生家長送孩子就治，但三個星期后，醫(yī)生告知王某右手肘關節(jié)處已經(jīng)錯位，要到大醫(yī)院進行手術治療。等家長趕到寧波醫(yī)院時，胡某已經(jīng)昏迷不醒。這些做法都足以說明學校已經(jīng)履行了相應職責，行為并無不當，無法律責任。(3)罰款300元。在該案例中，學校對學生予以罰款的依據(jù)、依“法”治校的依據(jù)是學校所制定的規(guī)章制度，而這些規(guī)章制度中有些內(nèi)容本身就是違法的?！鄙鲜霭咐?，教師讓學生跑圈的這種變相體罰行為，及對她的毆打，明顯違反了《義務教育法》的規(guī)定。10月5日，田由由的病情又一次發(fā)作。保險公司拒絕了石磊磊妻子要求給付5萬元死亡保險金的申請，只同意按傷殘程度給付2萬元。第四起，兩次意外傷害最終死亡案。判例一，工作中因被日光暴曬患上日射病死亡索賠案?！痹诒ｋU期內(nèi)的一天，有個醉漢闖入了麥芽制造商的家，盡職的沙卡爾費了好大力氣才將他趕走。更糟糕的是，艾德隆因渾身濕透地騎了很長時間才回到家里，由于受寒時間過久，回家后竟然罹患肺炎并因此死亡。毫無戒備的戴援朝猝不及防，踉蹌幾步，一頭栽地，恰好跌倒在路邊的廢物堆上，被尖銳物刺穿胸部，當場死亡。事后，郭曉蓮父親作為被保險人郭曉蓮的法定繼承人，要求保險公司按照“學平險”合同所約定的保險金額給付保險金2萬元。19日，胡終于找到了一直躲著他不見面的賈治國等3人，先是爭吵著要對方分給他認為他應得的那份贓款，見贓款早已被3人花光而索要無望后，又氣又急，竟然趁賈治國毫無防備，猛地拔出暗藏在身上的菜刀將賈砍成重傷，賈被急送醫(yī)院搶救，終不治身亡。這份保險由Z保險公司在當?shù)氐闹Ч境斜＃ｋU費30元，保險金額30萬元，保險期限自旅游團出發(fā)時起至旅行結(jié)束時止，受益人為法定受益人。甲被告Z保險公司認為被保險人柯萍萍未發(fā)生保險事故，不存在給付保險金的問題。原告方耀武與旅行社已達成了賠償協(xié)議，所以“楚天”不應成為此案的被告。李某的受益人持醫(yī)院證明及保險合同向保險人提出索賠申請。案情分析：首先，就“意外傷害”的定義而言，是指外來的、突然的、非本意的使被保險人身體遭受劇烈傷害的客觀事件。但由于被保險人不知道自己對青霉素過敏，而醫(yī)院方也認為可以正常使用青霉素，在這種前提下發(fā)生了悲劇。如果我們從反面來理解這一規(guī)定，即被保險人遵照醫(yī)囑注射藥物，從而導致死亡、殘疾的，保險人是否要承擔給付保險金的責任呢?毫無疑問，答案應該是肯定的，保險人不僅要給付身故保險金，而且還應承擔搶救期間的醫(yī)療費用。保險公司認為，錢某的妻子未能提供證明李某死亡屬于旅游安全意外傷害保險條款所約定的意外事件的直接證據(jù)，因此保險公司不應當承擔保險責任本案中保險合同條款中約定被保險人遭受意外傷害，保險人則應承擔保險金給付責任。2002年10月康先生經(jīng)介紹，為自己投保了某保險公司人身意外傷害保險，保額為10萬元。交通事故責任認定報告結(jié)果為對方負全責，被保險人無責。3.【案情簡介】周小姐念大學時，母親給她買了份A公司的壽險附加住院醫(yī)療保險，其中醫(yī)療險每次最高限額2000元，根據(jù)實際損失賠付。經(jīng)查，投保人曾于2000年11月13日至11月21日因慢性支氣管炎合并感染、慢性阻塞性肺氣腫在市中心醫(yī)院住院。出院后，楊某到保險公司提出住院醫(yī)療險理賠申請。1.【案情簡介】被保人張某于2001年5月1日投保某保險公司意外傷害保險5萬，意外醫(yī)療保險1萬。保險公司理賠科稱，保險條款規(guī)定的用藥費用全部參照社保范圍內(nèi)的，而疫苗用藥不屬于社保用藥范圍內(nèi)，所以保險公司不好理賠。當日凌晨5點左右，錢某的妻子發(fā)現(xiàn)錢某從酒店十八層跌落，將其送到醫(yī)院后搶救無效死亡。這一規(guī)定，與老條款相比，是新增設的內(nèi)容。再者，就“意外傷害”的因果關系而言，只有當意外傷害與死亡、殘廢之間存在因果關系時，即意外傷害是死亡或殘廢的直接原因或近因時，才構(gòu)成保險責任。既然如此，排除了被保險人因疾病死亡的可能性，只能視為意外死亡。治療兩天后，被保險人發(fā)生過敏反應，雖經(jīng)醫(yī)院全力搶救，但醫(yī)治無效死亡。第二，柯麗麗在投保時隱瞞真實身份，未履行《保險法》規(guī)定的如實告知義務。原告方耀武在法庭上訴說了向保險公司索賠的理由：(1)他的妻子柯麗麗因身份證丟失而用其妹柯萍萍的身份證辦理手續(xù)和投保，是征得Q市楚天旅行社同意的，通行證上的照片也是用柯麗麗本人的照片，因此不存在欺詐問題。2．按照我國《保險法》的規(guī)定，人身保險合同中，保險人在哪些情況下不承擔給付保險金的責任?3．本案中，保險公司在意外傷害保險合同中所載明的免責條款是否發(fā)生效力，也就是保險公司能不能免責?為什么?六、冒名投保而意外死亡索賠案（一）案情介紹1999年8月，某省Q市一商場的職工柯麗麗報名參加了由Q市楚天旅行社組織的香港游活動。同年lo月16日，賈治國伙同村里幾個游手好閑的青年共4人一起去鄰鎮(zhèn)偷雞，得逞后由賈拿到別處去銷贓，賣得300多元。醫(yī)生診斷病人死亡的原因是狂犬病，此時郭曉蓮父親方才回想起，他女兒的確被狂犬咬傷過，但被咬的時間是在1997年7月15日。經(jīng)過許多同事半個小時的勸說，怒氣沖沖的兩人才稍稍平靜下來。在保險期內(nèi)的某一天，艾德隆騎馬外出狩獵，不幸從馬上墜落，摔在地上。沙卡爾受雇于一位麥芽制造商，擔任管家職務。2．意外傷害保險的保險責任構(gòu)成的條件有哪些?3．你了解團體人身意外傷害保險的承保條件、保險責任和責任免除等內(nèi)容嗎?4．保險公司對這四起意外死亡索賠案，你認為應當分別如何處理?說出如此處理的理由。事后，洪淼淼的妻子持醫(yī)院的死亡證明向保險公司提出給付保險金的請求。鑒于石磊磊在醫(yī)院治療過程中，保險公司欲待他治療結(jié)束后再視其傷殘程度給付保險金。1998年7月20日，A市家具廠為包括田由由在內(nèi)的全體職工投保了“團意險”，每人保險金額5萬元。分析：根據(jù)我國的教育原則，教師在教育教學工作中既要嚴格要求學生，又要尊重學生，絕對禁止體罰或者變相體罰學生。1996年10月1日起施行的《中華人民共和國行政處罰法》明確規(guī)定：“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。學校在查明事實真相后，依據(jù)學校有關“損壞公物要賠償和罰款”的規(guī)章制度，對馬某作出三點處理決定：(1)給予警告處分。分析：根據(jù)教育部 《學生傷害事故處理辦法》第十二條第三款：學生有特異體質(zhì)、特定疾病或者異常心理狀態(tài)，學校不知道或者難以知道造成的學生傷害事故，如果學校已履行了相應職責，行為并無不當?shù)?，無法律責任。案例4 在校突發(fā)疾病家長索賠10萬元寧波某全寄宿民辦學校小學一年級學生胡某，起床后嘔吐不止。案例3 課間玩耍發(fā)生意外遼寧省某中學一年級學生王某，在課間活動奔跑過程中，絆倒在地上，造成右手肘關節(jié)腫痛。③根據(jù)人民醫(yī)院骨傷科主治醫(yī)師鑒定，此次傷害可能對今后產(chǎn)生影響，但不絕對產(chǎn)生影響，因此后續(xù)對身體影響協(xié)議可簽也可不簽。②《校園傷害事故處理辦法》第二章第九條規(guī)定“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：(一)學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的。在此基礎上，學校和家長就醫(yī)療費賠償和后續(xù)問題進行了友好協(xié)商，使“小敏校園傷害事故”得到了圓滿的解決。在訓練過程中，學生小敏不慎摔倒了，諸老師發(fā)現(xiàn)后馬上將小敏扶起，并關切的詢問小敏傷了沒有、疼不疼，在確知小敏無事的情況下，繼續(xù)進行了她的課堂教學。分析：根據(jù)《學生傷害事故處理辦法》的有關規(guī)定，本起事故可以算作是學校責任事故和第三方責任事故的競合，即屬于混合責任事故。,深圳東部華僑城大峽谷太空迷航項目發(fā)生安全事故,造成6人死亡,10人受傷,其中重傷5人。這5個孩子分別叫蔡松濤、蔡康妮、蔡亞妮、蔡丹妮和蔡彬斌，最大的13歲，最小的7歲，是天臺縣三合鎮(zhèn)下路王村蔡修明的3個女兒、1個兒子和三弟蔡修通家的兒子。 山東濰坊尚莊小學 王永來 45歲 濰坊市坊子區(qū)九龍街道尚莊村村民男 4月30日，山東濰坊男子王永來騎摩托車攜帶鐵錘、汽油，強行闖入尚莊小學，用鐵錘打傷5名學前班學生，然后點燃汽油自焚。 年 5 月 11 日，西安供電局調(diào)通所保護二班在處理 110千伏鹽張變電站 10 千伏 II 段電壓互感器二次電壓不平衡異常時,10 千伏 II 段電壓互感器 A 相因絕緣不良發(fā)生故障，高壓保險爆炸,飛弧引起 A、B 相短路，緊接著發(fā)展為被弧光及煙霧灼傷 ，重慶公路運輸（集團）利民出租汽車有限公司（以下簡稱公運利民公司）711路客車駕駛員呂富華駕駛宇通客車途經(jīng)嘉陵江石門大橋南引橋時發(fā)生墜橋事故，造成30人死亡、20人受傷（其中10人重傷），直接經(jīng)濟損失739萬元 ，重慶市電力公司控股開縣供電公司溫泉客戶服務中心在所轄河堰供電營業(yè)所不具備10m電桿組立條件的情況下，仍安排施工。，虎門鎮(zhèn)渡輪路虎門花城布料市場路段發(fā)生一起3輛車相撞的交通事故。，南京城市快速內(nèi)環(huán)西線南延工程（緯八路—繞城公路）四標段在B17B18鋼箱梁防撞墻施工時，鋼箱梁發(fā)生側(cè)翻，導致鋼箱梁上七名施工人員死亡，另造成橋下三名施工人員受輕傷。受傷選手中，中國選手湯科蓉等3人傷勢嚴重，只能無奈選擇退賽。造成8人死亡，2人重傷，3人輕傷，三輛車全部受損的特大交通事故。，美國航空公司一架波音737800型客機22日晚抵達牙買加首都金斯敦諾曼曼利國際機場時沖出跑道，致傷90多人。中華航空120號班機為波音737800型客機，在臺北飛往日本沖繩縣那霸機場降落后，右翼的二號引擎突然起火。，北京長安街祁家園路口南發(fā)生一起交通事故，一輛正在等候紅燈的白色菲亞特轎車被一輛高速行駛的黑色英菲尼迪轎車追尾，撞飛后使其轉(zhuǎn)了三圈才在20米開外才停下來，然后英菲尼迪轎車又與一輛正從垂直車道上正常左拐而來的639路公交車相撞。事故已導致58人死亡。，北京凱迪克大酒店1020房間發(fā)生火災，造成住在1022房間兩名赴京旅游的香港女學生死亡，住在1021房間的一名韓國女學生受傷。滅火后詢問得知，是由于戶主出門忘記關閉液化氣灶而引發(fā)火災。哈爾濱市消防支隊于18時22分將火撲滅，并先后搶救、疏散100余人。，保定市安新縣老河頭鎮(zhèn)一廢棄建筑在進行拆除作業(yè)時墻體突然坍塌，當場有8名拆除工被埋，經(jīng)緊急搶救，3人當場死亡，另外5名傷者被送醫(yī)院救治，其中一人因搶救無效死亡、農(nóng)歷大年初一凌晨，杭州拱北小區(qū)永寧坊13幢2002室發(fā)生火災，滿屋子家當被燒個精光，并殃及樓上住戶，罪魁禍首也是煙花爆竹。事故發(fā)生后，趙某駕駛肇事車輛將受害人送往醫(yī)院搶救。公寓內(nèi)住著不少退休教師，起火點位于1012層之間，整棟樓都被大火包圍著，樓內(nèi)還有不少居民沒有撤離。小女孩的損失，應由直接施害人小男孩及其監(jiān)護人承擔。在保育員轉(zhuǎn)身走開后，小男孩發(fā)起脾氣，拿起小凳子摔了出去，把旁邊的小女孩臉上砸出血。（四）關于精神損失費，原告主張被告應支付10000元的精神損失費，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。那么，被告對在幼兒園期間的原告應擔負相應的管理和監(jiān)護職責。原告于當天出院。但我方認為在原告受傷的問題上，幼兒園并不存在過錯，原告要求幼兒園承擔過錯責任，賠償交通費、營養(yǎng)費用、誤工費及精神損失費沒有法律依據(jù)。原告張法定代理人訴稱，原告就讀于被告海口市幼兒園，2001年11月26日下午4時左右，原告父母被告知原告在幼兒園被大班的小朋友推摔，手臂可能摔斷。委托代理人向開均，海南金凱旋律師事務所律師。在老師們的精心呵護下，原告不但身體得以康復，心理也未留下任何陰影。筆者認為，護理費是在受害人無生活自理能力，需要專人特別護理時所發(fā)生的費用。而本案中被告之所以為原告承擔全部費用，是為了息事寧人，不讓矛盾激化。事實上，不少學者認為“規(guī)定”第二十八條存在著值得商榷之處。在本起事故的發(fā)生過程中，幼兒園所提供的小方凳是各自單獨的，穩(wěn)定性欠佳，存在一定過失，應承擔相應的適當賠償責任，法院酌定為40％。拍攝結(jié)束，老師忽視了原告年幼的情況，沒有采取必要的防范措施，致使原告在拍攝結(jié)束后疏散的過程中，直接從凳子上摔倒在水泥地上，致肱骨髁上骨折，構(gòu)成十級傷殘，要求被告承擔此次事故的全部責任，賠償包括殘疾賠償金、鑒定費、護理費、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等合計人民幣52880元。拍攝場地為水泥地，被告安排原告站在方凳上。法院經(jīng)過審理認為，對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關義務致使未成年